Ticks zum Einlegen eines Bolzens

[rparavicini]

@TrollsTime: nur damit ich es richtig verstehe, bei dir sind alle außer dem Auslösenden in einer Überraschungssituation Abwartend (der Regelpassus)?

Gesendet von meinem BLN-L21 mit Tapatalk

In der speziellen Situation eines lauernden Armbrustschützen, der
I) Von niemandem entdeckt wurde
II) auf ein spezielles Ziel bereits zielt
III) Keine Kompadres hat, die im Nahkampf auf die Gegner zustürmen
JA!

Das Problem das ich damit habe ist das Überraschte, welche eigentlich erst bei INI + 10 - W6 dran wären, sofort nach dem Angriff des Überraschers agieren könnten, denn sie sind ja abwartend.

Nur damit nun darüber kein Flamewar entsteht (Diskussion gerne, nur kein Flamewar): ich habe kein Problem damit wenn ihr das bei Euch so macht, ich hätte nur ein Problem damit wenn meine Runde das so machen würde, da ich Regelungen welche zig Ausnahmen haben, und nur Donnerstags wenn schönes Wetter ist (überspitztes Beispiel) gelten, nicht mag.

Was ich teilweise nicht verstehe, warum Leute denen Simulationismus (und auch Narrativismus) so wichtig ist, ein vom Grunde auf gamistisches Spiel spielen, nur um es dann an zig Stellen mit Hausregeln zu spicken. Splittermond hat nie behauptet die Realität so nah wie möglich abzubilden, Balance und Gamismus waren anscheinend die Designziele. Ich geh ja auch nicht ins vegetarische Lokal und wundere mich das es kein Fleisch gibt ...

[Jeong Jeong]

...Oder warum meinst du, gibt es die optionale Regel zum Sparen der gesamten Tickkosten fürs Bereitmachen einer Fernkampfwaffe?

---Für eben den Fall, dass man mit gezogener und geladener Armbrust einen Raum betritt, aber eben noch anlegen muss.
---Für ALLE Situationen, in denen man NICHT OFFENSICHTLICH seine Armbrust schon bereit gemacht hat.
---Für verschiedene andere vage Fälle.

Die Regel lautet im Regelwerk konkret:

"Wenn der Abenteurer schon seine Waffe gespannt und abschussbereit gemacht hat und er zum Beispiel auf einen Durchgang zielt (S. 158), muss er, sobald er schießen möchte, auch nur die benötigten 3 Ticks für die sofortige Aktion Fernkampfangriff aufbringen."

Das ist nämlich wirklich eins zu eins der Fall eines auf der Lauer liegenden Scharfschützen und eben nicht einer der von dir beschriebenen Fälle. Mit geladener Armbrust, die nur noch für 3 Ticks Sofortige Aktion abgeschossen werden muss, herumlaufen, geht bei Splittermond übrigens auch mit der optionalen Regel nicht.

Ansonsten kann ich mich nur rparavicini anschließen.

[Dahrling]

Ich persönlich spiele gerne Simulationistisch, aber ich möchte es dabei spannend haben. Also lasse ich Entscheidungen von Würfeln fällen und dafür brauche ich Regeln um Allen die Möglichkeit zu geben einschätzen zu können wie gefährlich etwas ist. Aber die Geschichte und die Nachvollziehbarkeit dessen was passiert (hier gerne als realitätsnähe bezeichnet) steht im Vordergrund.

[TrollsTime]

@JeongJeong

...Oder warum meinst du, gibt es die optionale Regel zum Sparen der gesamten Tickkosten fürs Bereitmachen einer Fernkampfwaffe?

---Für eben den Fall, dass man mit gezogener und geladener Armbrust einen Raum betritt, aber eben noch anlegen muss.
---Für ALLE Situationen, in denen man NICHT OFFENSICHTLICH seine Armbrust schon bereit gemacht hat.
---Für verschiedene andere vage Fälle.

Die Regel lautet im Regelwerk konkret:

"Wenn der Abenteurer schon seine Waffe gespannt und abschussbereit gemacht hat und er zum Beispiel auf einen Durchgang zielt (S. 158), muss er, sobald er schießen möchte, auch nur die benötigten 3 Ticks für die sofortige Aktion Fernkampfangriff aufbringen."
...

Muss mein Schütze ja auch nur. Nur können die anderen Spieler während dessen nichts tun.
(Aber ungelogen ein fettes Dankeschön für den genauen Wortlaut)

@ Rparavicini

...
Nur damit nun darüber kein Flamewar entsteht (Diskussion gerne, nur kein Flamewar): ich habe kein Problem damit wenn ihr das bei Euch so macht, ich hätte nur ein Problem damit wenn meine Runde das so machen würde, da ich Regelungen welche zig Ausnahmen haben, und nur Donnerstags wenn schönes Wetter ist (überspitztes Beispiel) gelten, nicht mag.

Ist nicht der Fall. Es ist ein spezifischer SV, der genau eingrenzbar ist und hinreichend oft vorkommt. Jedenfalls bei uns.

Was ich teilweise nicht verstehe, warum Leute denen Simulationismus (und auch Narrativismus) so wichtig ist, ein vom Grunde auf gamistisches Spiel spielen, nur um es dann an zig Stellen mit Hausregeln zu spicken. Splittermond hat nie behauptet die Realität so nah wie möglich abzubilden, Balance und Gamismus waren anscheinend die Designziele. Ich geh ja auch nicht ins vegetarische Lokal und wundere mich das es kein Fleisch gibt ...

Musst du auch nicht verstehen, denn das ist auch nicht mein Problem.** Ich mag das Balancing und das gamistische an Splittermond. Und ich mag es eben auch, dass sie Teilbereiche nicht verregelt haben, weil sie
a) zu exotisch
oder
b) im Gegenteil zu eindeutig sind.
Und der Schuss aus dem gut versteckten Hinterhalt fällt für mich unter b)*

Um dein Beispiel mit der Gaststätte aufzugreifen:
Wenn ich in eine beliebige Gaststätte gehe, erwarte ich bei "Bier", "Bier", keine Gerstenschorle, kein Malzbier, keine Milch, selbst wenn das dort sonst Spitzenklasse schmeckt. "Bier" ist "eindeutig" (hinreichend jedenfalls)

* Im Grunde gibt es da nicht ein Mal einen Kampf. Nur einen einzelnen Schuss. Würde irgendwo ein Stein fallen, der Blitz einschlagen oder ein Charakter "plötzlich" angesprochen, ist das in meinen Augen das gleiche.
Der Schuss ist (in diesem speziellen Fall) das "kampfauslösende Moment". Simulationistisch, narrativistisch, gamistisch.


** Zu Guter letzt: Selbst wenn ihr beide Recht hättet:
Ich dürfte auch bei einem System, das ich aufrichtig liebe (JA, IST SO!),
einzelne Bestandteile als unsinnig verwerfen...

[Mr.Renfield]

Wenn ich in eine beliebige Gaststätte gehe, erwarte ich bei "Bier", "Bier", keine Gerstenschorle, kein Malzbier, keine Milch, selbst wenn das dort sonst Spitzenklasse schmeckt. "Bier" ist "eindeutig" (hinreichend jedenfalls)

du warst noch nie in köln oder düsseldorf? scnr

[TrollsTime]

Wenn ich in eine beliebige Gaststätte gehe, erwarte ich bei "Bier", "Bier", keine Gerstenschorle, kein Malzbier, keine Milch, selbst wenn das dort sonst Spitzenklasse schmeckt. "Bier" ist "eindeutig" (hinreichend jedenfalls)

du warst noch nie in köln oder düsseldorf? scnr

Genau lesen bitte.
Wenn ich in Köln ein Kölsch bestelle, werde ich kein Fässchen bekomme, ich werde keinen Maitai bekommen, sicher auch kein Schnitzel, selbst wenn ich im Schnitzelhaus säße und auch nicht das Menü, nur weil es ein Glas Kölsch enthält.

BTT:
Ich denke in einer Vielzahl von Situationen und auch bei einer Vielzahl von Hinterhalten würden Jeong Jeong und ich nach nahezu den gleichen Regeln spielen.

Nur den speziellen Fall des "nicht entdeckten Armbrustschützen" sehe ich anders und schrieb, wie sich meine Regelung dennoch innerhalb der offiziellen allgemeinen Regeln abbilden ließe und warum.

Kann man so hinnehmen, man kann es auch sein lassen.

Wir sind eh alle schon recht OT.

[Jeong Jeong]

Was ich teilweise nicht verstehe, warum Leute denen Simulationismus (und auch Narrativismus) so wichtig ist, ein vom Grunde auf gamistisches Spiel spielen, nur um es dann an zig Stellen mit Hausregeln zu spicken. Splittermond hat nie behauptet die Realität so nah wie möglich abzubilden, Balance und Gamismus waren anscheinend die Designziele. Ich geh ja auch nicht ins vegetarische Lokal und wundere mich das es kein Fleisch gibt ...

Musst du auch nicht verstehen, denn das ist auch nicht mein Problem.** Ich mag das Balancing und das gamistische an Splittermond. Und ich mag es eben auch, dass sie Teilbereiche nicht verregelt haben, weil sie
a) zu exotisch
oder
b) im Gegenteil zu eindeutig sind.
Und der Schuss aus dem gut versteckten Hinterhalt fällt für mich unter b)*

Dein Argument ist, dass Splittermond Teilbereiche nicht verregelt hat, weil die Regelung zu eindeutig ist und dein eigener Ansatz, diese Teilbereiche zu verregeln, ist diese eindeutige, offensichtliche Regelung?

Das klingt für mich leider nach einem klassischen Totschlagargument, auf dessen Basis man nicht wirklich diskutieren kann. Ich für meinen Teil halte mich lieber an die im Regelwerk abgedruckten Regeln und behandle sie als bewusste Vereinfachungen, bei denen man sich nichts dazu ausdenken und auch nicht zwischen den Zeilen lesen muss.

[TrollsTime]

Was ich teilweise nicht verstehe, warum Leute denen Simulationismus (und auch Narrativismus) so wichtig ist, ein vom Grunde auf gamistisches Spiel spielen, nur um es dann an zig Stellen mit Hausregeln zu spicken. Splittermond hat nie behauptet die Realität so nah wie möglich abzubilden, Balance und Gamismus waren anscheinend die Designziele. Ich geh ja auch nicht ins vegetarische Lokal und wundere mich das es kein Fleisch gibt ...

Musst du auch nicht verstehen, denn das ist auch nicht mein Problem.** Ich mag das Balancing und das gamistische an Splittermond. Und ich mag es eben auch, dass sie Teilbereiche nicht verregelt haben, weil sie
a) zu exotisch
oder
b) im Gegenteil zu eindeutig sind.
Und der Schuss aus dem gut versteckten Hinterhalt fällt für mich unter b)*

Dein Argument ist, dass Splittermond Teilbereiche nicht verregelt hat, weil die Regelung zu eindeutig ist und dein eigener Ansatz, diese Teilbereiche zu verregeln, ist diese eindeutige, offensichtliche Regelung?

Das klingt für mich leider nach einem klassischen Totschlagargument, auf dessen Basis man nicht wirklich diskutieren kann. Ich für meinen Teil halte mich lieber an die im Regelwerk abgedruckten Regeln und behandle sie als bewusste Vereinfachungen, bei denen man sich nichts dazu ausdenken und auch nicht zwischen den Zeilen lesen muss.

Moment!
Das war nicht so arrogant, wie du es hier darstellst.
Die Autoren haben an vielen Stellen zumindest hier im Fprum dargestellt, dass sie manche Teilbereiche bewusst offen gelassen haben, sei es:
a) Weil sie so eindeutig sind, dass sie nicht geregelt werden müssen
b) so interpretierbar sind, dass man sich zu keiner eindeutigen Regelung durchringen konnte oder wollte
c) , dass sie so selten sind, dass eine Regelung  Platzverschwendung wäre.

Aber nochmals:
Man KANN meinen SV des "gut versteckten zielenden Armbrustschützen" auch innerhalb der sonstigen Regeln abbilden.
Auch mit den vorgeschlagenen 3 Ticks.
Ich bleibe nur dabei, dass
I) man auf keinen Kämpfer reagieren kann, von dem man nicht nur nichts  weiß, sondern von dem man nicht ein Mal eine Ahnung hat.
(Im laufenden Kampf sieht das meist anders aus).
II) der erste Schuss als "kampfauslösendes Ereignis" sich nicht zwingend mit der übrigen Spielphilosophie beißt.

Wir können das Thema aber auch gerne ruhen lassen und auf ein Statement der Redax warten...
Vielleicht gibt es ja noch irgendein Argument, dass ich nicht beachtet habe...

[rparavicini]

@ Rparavicini

...
Nur damit nun darüber kein Flamewar entsteht (Diskussion gerne, nur kein Flamewar): ich habe kein Problem damit wenn ihr das bei Euch so macht, ich hätte nur ein Problem damit wenn meine Runde das so machen würde, da ich Regelungen welche zig Ausnahmen haben, und nur Donnerstags wenn schönes Wetter ist (überspitztes Beispiel) gelten, nicht mag.

Ist nicht der Fall. Es ist ein spezifischer SV, der genau eingrenzbar ist und hinreichend oft vorkommt. Jedenfalls bei uns.

Es weicht aber von der Handhabung von Hinterhalten ohne die von dir oben geschriebenen Einschränkungen ab (dort scheinen die Leute ja nicht abwartend zu sein). Und in wieder anderen Situationen des Hinterhalts ist dann vielleicht wieder alles anders.

Was ich teilweise nicht verstehe, warum Leute denen Simulationismus (und auch Narrativismus) so wichtig ist, ein vom Grunde auf gamistisches Spiel spielen, nur um es dann an zig Stellen mit Hausregeln zu spicken. Splittermond hat nie behauptet die Realität so nah wie möglich abzubilden, Balance und Gamismus waren anscheinend die Designziele. Ich geh ja auch nicht ins vegetarische Lokal und wundere mich das es kein Fleisch gibt ...

Musst du auch nicht verstehen, denn das ist auch nicht mein Problem.** Ich mag das Balancing und das gamistische an Splittermond. Und ich mag es eben auch, dass sie Teilbereiche nicht verregelt haben, weil sie
a) zu exotisch
oder
b) im Gegenteil zu eindeutig sind.
Und der Schuss aus dem gut versteckten Hinterhalt fällt für mich unter b)*

Würde es objektiv unter b) fallen, hätten wir keine Diskussion drüber

Um dein Beispiel mit der Gaststätte aufzugreifen:
Wenn ich in eine beliebige Gaststätte gehe, erwarte ich bei "Bier", "Bier", keine Gerstenschorle, kein Malzbier, keine Milch, selbst wenn das dort sonst Spitzenklasse schmeckt. "Bier" ist "eindeutig" (hinreichend jedenfalls)

Also wenn du in den Rollenspielladen deines Vertrauens gegangen bist, nach einem Simulationistisch ansprechenden RPG gefragt hast, und sie dir Splittermond verkauft haben, würde ich den Laden wechseln.

Wir alle hier reden über Splittermond (Analogie: wir sind alle ins vegane Lokal gegangen), und einige mockieren sich immer wieder über den fehlenden Simulationismus (Analogie: einige finden es Scheiße das es hier keine Milch gibt). So wird ein Schuh draus

Um deine Bier-Analogie zu verwenden:
Du gehst ins Wirtshaus, dessen Hauptaugenmerk auf Mischgetränken liegt, und sagst dem Kellner "Bitte ein Bier", drauf sagt dir der Kellner "wir führen leider nur Radler, Bier pur haben wir leider nicht", und nun beschwerst du dich das es kein Bier pur gibt.

** Zu Guter letzt: Selbst wenn ihr beide Recht hättet:
Ich dürfte auch bei einem System, das ich aufrichtig liebe (JA, IST SO!),
einzelne Bestandteile als unsinnig verwerfen...

Das spricht dir auch niemand ab, es darf auch jemand Vegetarier sein und Fleisch schlecht finden, er darf sich nur beschweren das das Steak so viel Fleisch hat.

I) man auf keinen Kämpfer reagieren kann, von dem man nicht nur nichts  weiß, sondern von dem man nicht ein Mal eine Ahnung hat.

Simulationistisch hast du absolut recht, Gamistisch stimmt das einfach nicht, denn Gamistisch kann ich auf alles reagieren, wo mir die Regeln eine Reaktion zugestehen.

Wenn in den Regeln steht, ich kann durch das schliessen meiner Augen den Schaden einer Feuersbrunst entgehen, obwohl ich mitten drin stehen bleibe, dann ist das simulationistisch Blödsinn, gamistisch aber vollkommen OK.

Ich für meinen Teil halte mich lieber an die im Regelwerk abgedruckten Regeln und behandle sie als bewusste Vereinfachungen, bei denen man sich nichts dazu ausdenken und auch nicht zwischen den Zeilen lesen muss.

Seh ich genauso.

[Jeong Jeong]

Moment!
Das war nicht so arrogant, wie du es hier darstellst.

Ich habe es nur so arrogant dargestellt, wie ich es bei dir gelesen habe. Wenn du das gar nicht arrogant meintest, ok.

Die Autoren haben an vielen Stellen zumindest hier im Fprum dargestellt, dass sie manche Teilbereiche bewusst offen gelassen haben, sei es:
a) Weil sie so eindeutig sind, dass sie nicht geregelt werden müssen
b) so interpretierbar sind, dass man sich zu keiner eindeutigen Regelung durchringen konnte oder wollte
c) , dass sie so selten sind, dass eine Regelung  Platzverschwendung wäre.

Ich kann mich nur an ein einziges Mal erinnern, wo ein Autor etwas für zu selbstverständlich zum Verregeln hielt und das war in einem einzelnen Kommentar zum Schlafen in Rüstungen. Eine generelle Design-Tendenz in diese Richtung würde ich daraus definitiv nicht ableiten.

Aber nochmals:
Man KANN meinen SV des "gut versteckten zielenden Armbrustschützen" auch innerhalb der sonstigen Regeln abbilden.
Auch mit den vorgeschlagenen 3 Ticks.
Ich bleibe nur dabei, dass
I) man auf keinen Kämpfer reagieren kann, von dem man nicht nur nichts  weiß, sondern von dem man nicht ein Mal eine Ahnung hat.
(Im laufenden Kampf sieht das meist anders aus).
II) der erste Schuss als "kampfauslösendes Ereignis" sich nicht zwingend mit der übrigen Spielphilosophie beißt.

Kämpfe werden durch den Charakter mit der niedrigsten Initiative eröffnet und nicht durch ein "kampfauslösendes Ereignis". Und sobald ein Charakter eine Handlung im Kampf beginnt, sind sich bei mir alle anderen Beteiligten dieses Charakters bewusst. Das "versteckt schon Handlungen durchführen", wird schon durch die 10 Ticks, die die Gegner bei einem gelungenen Hinterhalt als Malus bekommen, vollkommen ausreichend dargestellt.

[SeldomFound]

Kämpfe werden durch den Charakter mit der niedrigsten Initiative eröffnet und nicht durch ein "kampfauslösendes Ereignis". Und sobald ein Charakter eine Handlung im Kampf beginnt, sind sich bei mir alle anderen Beteiligten dieses Charakters bewusst.

Dazu hätte ich eine Frage, aber dann in einem anderen Topic:

http://forum.splittermond.de/index.php?topic=5217.msg108110#new