Diskussion über Diskussionen zu Regeln und Setzungen im Spiel

[Tigerle]

@Dose
Der Begriff ist für mich eigentlich was vollkommen anderes als "Tank". Dose = Jemand der sehr viel Rüstung hat. Das wars dann auch schon. So ziemlich jeder Tank ist also auch eine Dose, aber nicht jede Dose ist auch ein Tank.

In MMORPGs stimme ich dir da unbesehen zu. Nur in nahezu allen Pen&Paper fällt das mMn dann doch zusammen... Aber das ist wieder eine andere Diskussion

[Yinan]

'Ist mir auch in P&P Foren noch nie aufgefallen, dass die beiden Begriffe Synonym verwendet werden. Und ich bin auch der Meinung, das dem so nicht ist, wenn ich mich an Diskussionen in diversen DSA4 Foren erinnere....

Aber naja, umso mehr Grund ein Glossar hier zu schreiben, damit dann alle auf der gleichen Seite sind, wenn solche Begriffe verwendet werden.

[JohnLackland]

Wenn ich das richtig verstehe baut ihr jetzt ein Glossar auf, damit ihr nicht in einer gemeinverständlichen Sprache kommunzieren müsst und Euch nicht anpassen müsst?

Man kann das ganze auch genau anders herum sehen:
Wir bauen ein Glossar um, damit auch die Leute uns verstehen, die sich nicht anpassen wollen und nicht neue Dinge lernen wollen sondern lieber weiterhin in der Vergangenheit stecken bleiben und sich nicht weiterentwickeln wollen.

Mit solchen Aussagen wäre ich also vorsichtig, JohnLackland, sowas kann nämlich schnell nach hinten los gehen.

Sehe ich nicht so, solche aussagen wie du sie machst beweisen nur mir das was ich weiter oben geschrieben habe. Tut mir leid da bin ich gar nicht bei Euch.

Das Problem ist nicht das Glossar, sondern das vier / fünf Foren User gerne ständig und viel diese Wörter benutzen wollen und damit zwingen das sich soviele Leute wie möglich damit beschäftigen. Das Forum ist NICHT das Forum für Rollenspielwissenschaftler, es ist ein Forum für Leute die sich mit den Rollenspiel Splittermond beschäftigen wollen, ein Laienforum also verwende ich Laiensprache. Das ist ein Unterschied. Hier lesen viele Leute mit die einen niedrigschwelligen Zugang brauchen und abgeholt werden müssen, die vielleicht auch was spannendes zu Regeldiskussionen zu sagen haben. Aber das wird erschwert. Wenn diese das Glossar nich finden und nachfragen kann es dann passieren das sie angemotzt werden, steht doch im Glossar.

Deswweiteren führt bitte Eure Diskussion über das Glossar in den passenden Thread, hier geht es um Diskussion über Diskussionen zu Regeln und Setzungen im Spiel.

[Yinan]

Sehe ich nicht so, solche aussagen wie du sie machst beweisen nur mir das was ich weiter oben geschrieben habe. Tut mir leid da bin ich gar nicht bei Euch.

Dann hast du offensichtlich nicht verstanden das meine Aussage eher eine Parodie zu deiner Aussage sein soll.

[Jeong Jeong]

John, bisher hast du hier sehr gut und nachvollziehbar deine Position dargelegt, aber jetzt ändert sich das leider langsam und du baust in meinen Augen mehr eine Trotzhaltung auf. Du lehnt eine Hilfestellung ab, die du selbst einmal vorgeschlagen hast, kritisierst Ereignisse, die noch gar nicht stattgefunden haben, sondern deiner Meinung nach erst noch stattfinden werden und schlussendlich beginnst du dann auch noch ein ominöses "ihr" anzusprechen, bei dem wohl keiner so genau weiß, wer jetzt alles darunter fällt. Müssen wir hier wirklich mit Anschuldigungen und Vorwürfen anstatt mit sachlichen, neutral formulierten Argumenten diskutieren? Ich kann mir nicht vorstellen, dass das die Diskussionskultur ist, die du hier im Forum haben willst.

[JohnLackland]

Da hast du recht Joeng Joeng und deshalb ist die Debatte für mich beendet an der Stelle, das wird emotional. Icke geh mal in den Sommersonnenschein. Wir lesen uns.

[Tigerle]

Ok, dann mal ein Beispiel:

"Es ist klar, dass das Balancing in Splittermond den Gamisten entgegenkommt und z.B. einige DeBuff-Zauber wie Lähmung auf das Tick-System abgestimmt wurde, obwohl vom Fluff her eine viel längere Wirkungsdauer glaubhaft wäre."

"Es ist klar, dass die Eigenschaft von Splittermond, möglichst viele Spielweisen gleichwertig zu machen und dafür zu Sorgen, dass es nicht die eine beste Spielweise gibt, jenen entgegenkommt, die Splittermond auch gerne unter taktischen Gesichtsweisen spielen, die gerne spannende und fordernde Kämpfe haben, um diese zu gewinnen und bei denen Gewinnen wollen eine Rolle spielt. Das führt nun dazu, dass es einige Fähigkeiten gibt, welche den Gegner schwächen sollen wie z.B. Lähmung, die nun gezielt auf das Tick-System in Splittermond, also jenes Regelelement, welches die Zeit während des Kampfes in Einheiten gleicher Länge, sogenannten Ticks, einteilt und mittels der jede Aktion während des Kampfes eine Dauer zugeordnet bekommt, abgestimmt wurden, obwohl man von der tyischen Vorstellung zum Zauber her und der Vorstellung, wie dieser wirken sollte, eigentlich viel länger dauern müsste. "

Ich gebe zu, ich habe mir jetzt einen Satz ausgedacht, welcher die Problematik besonders gut verdeutlicht und einübertrieben.
 Ich kann natürlich so schreiben, dass jeder versteht, was ich meine. Aber das wollen unter Umständen selbst jene nicht lesen, welche die Fachbegriffe nicht kennen!

[Yinan]

Ja, das ist mit unter einer der Hauptgründe, diese Fachbegriffe zu benutzen:

Der Text wird einfach wesentlich kürzer.

Wenn man dann so eine Wall of Text bekommt, obwohl man das eigentlich in 1/4 der Länger hin bekommen könnte ohne das es dadurch zu kauderwelsh wird, dann sollte man doch letzteres benutzen.
Da hat man dann auch mehr Erfolg mit, weil sich mehr Leute das durchlesen werden und nicht nach der Hälfte des Textes aussteigen, weil das einfach zu lang ist.

[TrollsTime]

Ok, dann mal ein Beispiel:

"Es ist klar, dass das Balancing in Splittermond den Gamisten entgegenkommt und z.B. einige DeBuff-Zauber wie Lähmung auf das Tick-System abgestimmt wurde, obwohl vom Fluff her eine viel längere Wirkungsdauer glaubhaft wäre."
...

An diesem Beispiel wird aber auch deutlich, wie missverständlich diese scheinbaren Fachbegriffe sein können. Zum einen wäre "Hintergrund" oder "Authenzität" hier viel klarer.
Zum Zweiten verwenden viele den Ausdruck "Fluff" in ganz anderen Zusammenhängen, so dass er hier missverständlich oder gar unverständlich wirkt.

Bis gestern abend habe ich "Fluff" nur im Sinne von "Hobbyfähigkeiten" oder "Hintergrundabstimmung mit geringem Spielwert" verstanden. Beispiel: "Fluff-Charakter" vs. "Powergaming-Charakter".
Kurzum: Manche Definitionen sind verwirrend oder nicht mehr zeitgemäß oder nicht vollständig.

Ich hätte in deinem Satz einfach "vom Fluff her" weggelassen.

@ Yinan
Mein Beispiel verdeutlicht, dass Fachbegriffe nicht per se verkürzen, sondern gelegentlich auch aufblähen.

@ All
Wie ich auch im Glossar-Thread schrieb, finde ich den Begriff "Tank" auch sehr befremdlich, sofern es um jemanden geht, der "Treffer zieht", aber "ausweicht".
Beim Begriff "Tank" drängt sich eine schwere Rüstung geradezu auf.

[Yinan]

@ Yinan
Mein Beispiel verdeutlicht, dass Fachbegriffe nicht per se verkürzen, sondern gelegentlich auch aufblähen.

Nein, eigentlich nicht. Ich sehe nicht, wie hier irgend etwas aufgebläht wird.

[TrollsTime]

@ Yinan
Mein Beispiel verdeutlicht, dass Fachbegriffe nicht per se verkürzen, sondern gelegentlich auch aufblähen.

Nein, eigentlich nicht. Ich sehe nicht, wie hier irgend etwas aufgebläht wird.

Das habe ich doch oben geschrieben....
"vom Fluff her" war hier unnötig und es ist verwirrend.

Selbst wenn, es ist unstreitig, dass Fachbegriffe teilweise unnötig verwendet werden.
Hier in diesem Forum hält sich das noch in Grenzen, kommt aber vor.

[Gonzo]

Zum Fachvokabular: Da ich mich wie gesagt nicht mit den Regeln zu Splittermond befasst habe frage ich mich ob sich die Regeln von Splittermond wirklich wie ein MMORPG oder Computerrollenspiel darstellen und ob man daher mit Begrifflichkeit wie Tank und Co. wirklich so treffend Sachverhalte fasst. Ich für meinen Teil kann mit Begriffen die dann sozusagen einer anderen Disziplin entspringen keinen Mehrwert für meine Argumentation erkennen wenn ich eine Tischrollenspielsituation in PC-Rollenspielsprache übersetze. Und wäre das Splittermond Fachvokabular nicht schon eher Dinge wie Splitterträger und dergleichen

Zur Kommunikation: es bleibt doch jedem selbst überlassen ob er sich verständlich ausdrückt und ich sehe mich vor allem nicht verpflichtet nachzuschlagen, das Problem hat ja der Verfasser - er will ja verstanden werden und da richte ich mich möglichst nach dem Adressaten. Habe ich jemanden bei dem ich weiss ich kann mit Fachterminologie schneller etwas vermitteln nutze ich diese wenn ich mir unsicher bin verpacke ich das entsprechend. Gefährlich wird es vor allem wenn die Leute die mit Fachterminologie um sich werfen, eine eigene Interpretation der Begrifflichkeiten haben, da ist mit klaren Worten oftmals mehr gewonnen. Mir ist auf alle Fälle ein Beitrag lieber der klar seinen Gedanken offenlegt und vielleicht den einen oder anderen Absatz mehr hat, als ein Satz der von soviel Fachterminologie durchsetzt ist dass ich erstmal ein Glossar durchwühlen muss. Mal etwas nachschlagen ist schon ok aber wenn die Zielrichtung ist nun ein Glossar zu erstellen um das neue Forensprech zu werden finde ich es persönlich doch arg befremdlich.

[TrollsTime]

Deshalb begreife ich das Glossar auch nur als "nett gemeintes Hilfsmittel"
und hoffe inständig, dass es das auch bleibt oder wird.

[Anmar]

Ja, das ist mit unter einer der Hauptgründe, diese Fachbegriffe zu benutzen:

Der Text wird einfach wesentlich kürzer.

Wenn man dann so eine Wall of Text bekommt, obwohl man das eigentlich in 1/4 der Länger hin bekommen könnte ohne das es dadurch zu kauderwelsh wird, dann sollte man doch letzteres benutzen.
Da hat man dann auch mehr Erfolg mit, weil sich mehr Leute das durchlesen werden und nicht nach der Hälfte des Textes aussteigen, weil das einfach zu lang ist.

Ja, das ist mit unter einer der Hauptgründe, diese Fachbegriffe nicht zu benutzen:

Der Text wird verständlicher.

Wenn man dann ein Text mit Fachvokabular bekommt, obwohl man ihn auch verständlicher hin bekommen könnte ohne das es zu viele unnötige Wörter erhält, dann sollte man doch letzteres verwenden (Du meintest wohl "ersteres").
Da hat man dann auch mehr Erfolg mit, weil sich mehr Leute das durchlesen werden und nicht nach der Hälfte des Textes aussteigen, weil es dem Benutzer einfach zu schwer zu verstehen ist.


P.S.: Ich hoffe, Du verzeihst, dass ich deinen Text umgeschrieben habe.

[Tigerle]

Zum Fachvokabular: Da ich mich wie gesagt nicht mit den Regeln zu Splittermond befasst habe frage ich mich ob sich die Regeln von Splittermond wirklich wie ein MMORPG oder Computerrollenspiel darstellen und ob man daher mit Begrifflichkeit wie Tank und Co. wirklich so treffend Sachverhalte fasst. Ich für meinen Teil kann mit Begriffen die dann sozusagen einer anderen Disziplin entspringen keinen Mehrwert für meine Argumentation erkennen wenn ich eine Tischrollenspielsituation in PC-Rollenspielsprache übersetze. Und wäre das Splittermond Fachvokabular nicht schon eher Dinge wie Splitterträger und dergleichen

Ich gebe dir inzwischen auch recht, dass zumindest viele Begriffe hier vorgeschlagen werden, die imho nicht auf Splittermond anwendbar sind. Der Tank z.B. ist z.B. in SpliMo ein arg konstruiertes Konstrukt.
Es gibt aber durchaus sinnvolle Begriffe wie Buff und DeBuff. Hinzu kommen Begriffe aus der Rollenspieltheorie, die von Bedeutung sind.
Ich habe inzwischen aber auch das Gefühl, dass hier gerne PC-Rollenspielsprache mit Rollenspielsprache verwechselt wird. Und dabei bin ich eindeutig ein Befürworter von Fachbegriffen!