Splittermond Forum
Regeln => Magieregeln => Thema gestartet von: Cerren Dark am 19 Mär 2015, 14:51:12
-
Hallo zusammen,
letztens gab es bei uns eine langwierige Debatte, ob Verhüllungszauber der Schattenmagie auch bei praller Mittagssonne ihre Wirkung zeigen.
Anlass war ein NSC-Rattling, der in seinen "Schattenmantel" gehüllt bei einem Mitabenteurer einen Taschendiebstahl begehen wollte. Zu diesem Zeitpunkt war es hellichter Tag und die Mittagssonne strahlte hell. Der Spieler argumentierte, der "Schattenmantel" wäre in solchen Fällen nutzlos, da eine von Schatten verhüllte Gestalt im prallen Sonnenlicht total auffällig sei. Der Spielleiter argumentierte dagegen, dass der Effekt immer derselbe sei und von Lichtverhältnissen unabhängig funktioniere. Man müsse sich das dann eher als eine Art "Verblassen" oder so vorstellen, ähnlich dem Unauffälligkeit-Zauber. Davon wollte der Spieler wiederum nichts wissen und pochte auf die Beschreibung, dass der Zauberer von "tiefen Schatten" eingehüllt sei.
Das ging dann eine Weile hin und her, bis der SL "per Order de Mufti" die Diskussion für beendet erklärte und den Wahrnehmungsmalus von 4 Punkten verhängte.
Wie seht/handhabt ihr denn das?
Und wie stellt ihr euch die Wirkung dieser Verhüllungszauber am hellichten Tag vor?
Gruß,
Cerren
-
Hallo zusammen,
letztens gab es bei uns eine langwierige Debatte, ob Verhüllungszauber der Schattenmagie auch bei praller Mittagssonne ihre Wirkung zeigen.
Anlass war ein NSC-Rattling, der in seinen "Schattenmantel" gehüllt bei einem Mitabenteurer einen Taschendiebstahl begehen wollte. Zu diesem Zeitpunkt war es hellichter Tag und die Mittagssonne strahlte hell. Der Spieler argumentierte, der "Schattenmantel" wäre in solchen Fällen nutzlos, da eine von Schatten verhüllte Gestalt im prallen Sonnenlicht total auffällig sei. Der Spielleiter argumentierte dagegen, dass der Effekt immer derselbe sei und von Lichtverhältnissen unabhängig funktioniere. Man müsse sich das dann eher als eine Art "Verblassen" oder so vorstellen, ähnlich dem Unauffälligkeit-Zauber. Davon wollte der Spieler wiederum nichts wissen und pochte auf die Beschreibung, dass der Zauberer von "tiefen Schatten" eingehüllt sei.
Das ging dann eine Weile hin und her, bis der SL "per Order de Mufti" die Diskussion für beendet erklärte und den Wahrnehmungsmalus von 4 Punkten verhängte.
Wie seht/handhabt ihr denn das?
Und wie stellt ihr euch die Wirkung dieser Verhüllungszauber am hellichten Tag vor?
Gruß,
Cerren
Bin da definitiv auf der Seite des Spielleiters: Der Effekt ist wichtiger als die Beschreibung.
-
Hallo zusammen,
letztens gab es bei uns eine langwierige Debatte, ob Verhüllungszauber der Schattenmagie auch bei praller Mittagssonne ihre Wirkung zeigen.
Anlass war ein NSC-Rattling, der in seinen "Schattenmantel" gehüllt bei einem Mitabenteurer einen Taschendiebstahl begehen wollte. Zu diesem Zeitpunkt war es hellichter Tag und die Mittagssonne strahlte hell. Der Spieler argumentierte, der "Schattenmantel" wäre in solchen Fällen nutzlos, da eine von Schatten verhüllte Gestalt im prallen Sonnenlicht total auffällig sei. Der Spielleiter argumentierte dagegen, dass der Effekt immer derselbe sei und von Lichtverhältnissen unabhängig funktioniere. Man müsse sich das dann eher als eine Art "Verblassen" oder so vorstellen, ähnlich dem Unauffälligkeit-Zauber. Davon wollte der Spieler wiederum nichts wissen und pochte auf die Beschreibung, dass der Zauberer von "tiefen Schatten" eingehüllt sei.
Das ging dann eine Weile hin und her, bis der SL "per Order de Mufti" die Diskussion für beendet erklärte und den Wahrnehmungsmalus von 4 Punkten verhängte.
Wie seht/handhabt ihr denn das?
Und wie stellt ihr euch die Wirkung dieser Verhüllungszauber am hellichten Tag vor?
Gruß,
Cerren
Bin da definitiv auf der Seite des Spielleiters: Der Effekt ist wichtiger als die Beschreibung.
Ich bin da auf der Seite des Spielers, ich glaube auch nicht, dass der Zauber so funktioniert, die Beschreibung ist ja nicht ohne Grund da.
-
Wurde ja auch schon von den Autoren mehrmals gesagt:
Man muss sich von den Begriffen trennen.
Was zählt, ist der Effekt, nicht die Umschreibung.
Der Effekt ist hier, das man schwerer entdeckt wird und damit wird man schwerer entdeckt, egal wie die Umstände sind. In Splittermond gilt halt Balancing >> Realismus.
Das muss dann halt jede Gruppe für sich entscheiden, wie sie das handhaben will, aber das ist halt der Grundtenor der Regeln.
-
Dann ist es aber auch keine Schattenmagie mehr.
-
Dann ist es aber auch keine Schattenmagie mehr.
Dabei steht der Schatten nicht nur für die profane Düsternis, sondern ist auch ein Stützpfeiler der Magie der Welt. Gemeinsam mit seinem Gegenstück, dem Licht, durchdringt und umschließt er die Schöpfung und ist eine der reinsten Ausdrucksformen der negativen Energien der Welt.
In dem Sinne also ist die Interpretation einer Verschleierung durchaus erlaubt, da "Schatten" hier auch im übertragenen Sinne genutzt werden kann.
-
Das Zitat hat jetzt leider nichts mit dem Thema zu tun.
-
Doch, hat es, da du ja gerade meintest, das es dann keine Schattenmagier mehr ist, obwohl das Zitat gegenteiliges Sagt.
-
Doch, hat es, da du ja gerade meintest, das es dann keine Schattenmagier mehr ist, obwohl das Zitat gegenteiliges Sagt.
Tut mir leid, dem kann ich nicht folgen, denn das Zitat sagt nur das Schatten das Gegenteil von Licht ist.
-
und ist eine der reinsten Ausdrucksformen der negativen Energien der Welt.
Ich hab mal das in meinen Augen entscheidende Stück herausgegriffen. Schatten ist die Schlechtigkeit der Welt: Täuschung, Lüge, Betrug, aber natürlich auch einfache Dunkelheit.
Und, b2t, Sonne ist nun mal nur Licht, nicht Wahrheit, Sorgsamkeit, Gerechtigkeit usw., weshalb die intendierte Wirkung des Zaubers zählen dürfte und nicht die wortgetreue Übertragung in lorakische Realität.
-
das Schatten das Gegenteil von Licht ist.
Und reinste Form von negativer Energie. Und nicht nur profane Düsternis.
*schulterzuck* anscheinend lesen wir es unterschiedlich.
-
Es ist reiner Unfug den Zauber einfach mal hinzubiegen wie es einem gerade bequem ist, denn wenn man als Spieler sowas macht, bricht das gleich eine noch viel größere Disskusion vom Zaun.
-
Es ist reiner Unfug den Zauber einfach mal hinzubiegen wie es einem gerade bequem ist, denn wenn man als Spieler sowas macht, bricht das gleich eine noch viel größere Disskusion vom Zaun.
Naja, aber genau das hat ja der Spieler gemacht: Er hat versucht den Effekt (Abzüge auf Wahrnehmung) mit der Beschreibung weg zu erklären.
Nun ist eben die Frage, was mehr zählt die Beschreibung oder der Effekt.
Und ich bin der Ansicht, dass der Effekt das Entscheidende ist.
-
Es ist reiner Unfug den Zauber einfach mal hinzubiegen wie es einem gerade bequem ist, denn wenn man als Spieler sowas macht, bricht das gleich eine noch viel größere Disskusion vom Zaun.
Tut es das? Ich habe eher die Erfahrung gemacht, daß kreative Auslegungen von Sprüchen gerne angenommen werden. Klar, nicht per Forderung ("das muß aber gehen weil...") sondern im Dialog ("Kann ich mit X auch Y machen? Das würde gerade eine coole Szene geben.")
Letzten Endes landest Du da wieder beim Gruppenstil - hat Wirkung oder Beschreibung Vorrang, wie flexibel sind Zauber in der Anwendung etc.
Einigt euch in euren Gruppen, hier kann euch niemand den Konsens herstellen ;)
-
Es ist reiner Unfug den Zauber einfach mal hinzubiegen wie es einem gerade bequem ist, denn wenn man als Spieler sowas macht, bricht das gleich eine noch viel größere Disskusion vom Zaun.
Naja, aber genau das hat ja der Spieler gemacht: Er hat versucht den Effekt (Abzüge auf Wahrnehmung) mit der Beschreibung weg zu erklären.
Nun ist eben die Frage, was mehr zählt die Beschreibung oder der Effekt.
Und ich bin der Ansicht, dass der Effekt das Entscheidende ist.
Seldom, wir beginnen uns im Kreis zu drehen, denn mein Argument ist: Der SL hat einfach eine Wirkung des Zaubers hinzuerfunden die nicht da war.
-
Es ist bei vielen Zaubern in vielen Situationen denkbar, dass Ausnahmen irgendwie Sinn machen könnten. Wir haben uns aber bewusst dagegen entschieden, da mit Einschränkungen zu arbeiten ("Der Zauber funktioniert nur, wenn gerade nicht Situation A eintritt, außer es liegt Zustand B vor. Und auch bei Umstand Z ist die Wirkung eingeschränkt, in diesem Fall wird sie halbiert."). Ein Zauber soll einen einfachen Effekt haben und den soll er auch verlässlich und durchgehend haben. Kleinteilige Einschränkungen bereichern in unseren Augen das Spiel nicht so sehr, dass sie den zusätzlichen Verwaltungs- und Beschreibungsaufwand sowie die gestiegen Komplexität/Kompliziertheit ausgleichen.
Das kann man natürlich anders sehen - aber von uns ist es voll beabsichtigt, dass Zauber im beschriebenen Kontext immer wirken - auch aus Gründen der Verlässlichkeit, Fairness und Planbarkeit. Da schlägt der Spielgedanke manchmal Überlegungen zum Realismus. Aber wie gesagt: Das kann man auch anders sehen und da hausregeln - der SL im besagten Beispiel hat sich offensichtlich dagegen entschieden.
Ich persönlich sehe aber auch kein "das ist keine Schattenmagie mehr!", wenn man versucht den Effekt des Zaubers eben auch bei Tageslicht plausibel erklärt zu nutzen. Wir reden hier immerhin von Magie, die eben explizit auch dazu da ist, sonst nicht erklärliche Phänomene herbeizuführen.
[Nachtrag: Und um das nochmal klar zu sagen: Konkreter regeltechnischer Effekt trumpft die davorstehende Beschreibung. Denn das ist die konkrete spieltechnische Ausprägung des zuvor gesagten.]
-
Es ist reiner Unfug den Zauber einfach mal hinzubiegen wie es einem gerade bequem ist, denn wenn man als Spieler sowas macht, bricht das gleich eine noch viel größere Disskusion vom Zaun.
Wie Seldom schon sagte, ist es ja gerade der Spieler (bzw. auch du, das du ja auf seiner Seite bist), der hier den Zauber "einfach mal so hinbiegt, wie es ihm bequem ist".
Der Zauber sagt halt, das Wahrnehmungsproben, um dich zu entdecken, um 4 Punkte erschwert sind.
Die Sonne ändert daran nichts, der Zauber nennt hier keinerlei ausnahmen.
-
Naja, wenn der SL offensichtlichen Unsinn verzapft wie hier muss man ihn halt ignorieren.
-
Also wenn hier einer Unsinn verzapft, dann wäre es ja der Spieler hier und nicht der SL.
Und selbst das kann man nicht pauschal sagen, da es halt recht subjektiv ist und Sinn und Unsinn hier im Auge des Betrachters liegen.
Der SL hält sich an die Regeln, wie sie im GRW stehen. Der Spieler argumentiert mit "Realismus" und will hier von den Regeln sich abwenden und quasi eine Hausregel hier machen.
-
Wo genau siehst du den Unsinn?
Der Zauber sagt, er gibt Mali auf Grund der Zauberwirkung. Das hat Spielleiter dann umgesetzt.
Ein Spieler beschwerte sich, dass es seiner Meinung nach nicht möglich wäre.
Somit steht eine subjektive Einschätzung auf der Basis einer Beschreibung gegen den regeltechnischen Effekt.
[Nachtrag: Und um das nochmal klar zu sagen: Konkreter regeltechnischer Effekt trumpft die davorstehende Beschreibung. Denn das ist die konkrete spieltechnische Ausprägung des zuvor gesagten.]
Damit hat der Spielleiter genau das Richtige getan.
-
Wo genau siehst du den Unsinn?
Der Zauber sagt, er gibt Mali auf Grund der Zauberwirkung. Das hat Spielleiter dann umgesetzt.
Ein Spieler beschwerte sich, dass es seiner Meinung nach nicht möglich wäre.
Somit steht eine subjektive Einschätzung auf der Basis einer Beschreibung gegen den regeltechnischen Effekt.
[Nachtrag: Und um das nochmal klar zu sagen: Konkreter regeltechnischer Effekt trumpft die davorstehende Beschreibung. Denn das ist die konkrete spieltechnische Ausprägung des zuvor gesagten.]
Damit hat der Spielleiter genau das Richtige getan.
Der Unsinn ist an der Stelle, an welcher der SL anfängt Dinge Frei zu erfinden.
-
Was genau hat er denn erfunden? *verständnislos guck*
-
Du solltest mal genau sagen, was du meinst, wusch. Denn außer dir kann hier offensichtlich niemand den Unsinn sehen, den der SL frei erfunden haben soll.
-
Vermutlich bezieht sich wusch hierbei auf die Interpretation des "optischen Verblassens", siehe Eröffnungsposting.
Ich orientiere mich persönlich auch am liebsten an der spieltechnischen Auswirkung, hätte aber an der hier geschilderten Situation die Schwierigkeit, wenn ich selber der SL gewesen wäre, dass ich nicht gewusst hätte, was ich den Spielern schildern soll, was ihre SC da eigentlich sehen: Ein halbtransparenter Rattling? Ein mit dem Hintergrund verschmelzender Rattling? Ein von Schatten eingehüllter Rattling?
Da erscheint mir die Interpretation des "Verblassens" noch am besten zu sein. Es sei denn, jemand hier hat noch eine bessere Interpretation.
Gruß,
Cerren
-
Pralle Mittagssonne ...
- Hitzeflimmern um ihn herum
- städtischer Rauch von Kochfeuern
- eine einzelne Wolke am Himmel mit einem Schatten in der Nähe des Rattlings
- aufgewirbelter Staub vom trockenen Boden
-
Man könnte es auch einfach weniger konkretisieren und hier analog zum DSA Zauber "Ignorantia" erklären:
"Aus einem Grund, der euch nicht ganz klar ist, fällt es euch etwas schwerer, den Rattling wahrzunehmen, als es normalerweise der Fall sein sollte. Euch wird schnell klar, das es sich hier wohl um einen Zauber handeln muss."
Dann kann man das gleich noch etwas mystischer damit gestalten und kann halt den Effekt erklären, ohne auf Diskrepanzen mit der "gefühlten Realität" zu kommen.
-
Diesbezüglich würde mich ja mal interessieren, ob
-der Schattenmantel an sich auffällig ist (man, wenn man die Wahrnehmungsprobe gegen die eventuelle Heimlichkeit schafft, also auch merkt, dass da ein Zauber wirkt)
-der Schattenmantel auch dabei hilft, die Taten des Trägers zu verschleiern (z.B. bei der Probe Wahrnehmung gegen Fingerfertigkeit zum Taschendiebstahl - insbesondere, wenn der Taschendieb selbst ganz offen auftritt und zum Beispiel bei einer Umarmung oder einem Anrempeln sein Opfer erleichtern will)
Dadurch könnte es nämlich evt. sein, dass man im Sonnenlicht den Rattling zwar schwerer sieht, aber "schwerer" ohne jede Deckung immernoch "kinderleicht" bedeutet - und ein Rattling mit aktivem Schattenmantel hat möglicherweise etwas vor, so dass man vor dem Taschendiebstahlsversuch tendenziell eher gewarnt ist und auch darauf eher Boni erhält.
Allgemein schließe ich mich aber der Mehrheit an: Die Regeln sind relativ klar, der Mantel wirkt auch im Sonnenlicht.
-
Diesbezüglich würde mich ja mal interessieren, ob [...] der Schattenmantel auch dabei hilft, die Taten des Trägers zu verschleiern (z.B. bei der Probe Wahrnehmung gegen Fingerfertigkeit zum Taschendiebstahl - insbesondere, wenn der Taschendieb selbst ganz offen auftritt und zum Beispiel bei einer Umarmung oder einem Anrempeln sein Opfer erleichtern will)
nein. "Der Zauberer hüllt sich in tiefe Schatten, die ihn bei Stillstand verbergen. Wahrnehmung-Proben, um ihn mit den Augen zu entdecken, erhalten einen Malus in Höhe von 4 Punkte"
Stimme dir zu - kann gut sein dass der Zauber den Taschendiebstahl bei Tag sogar eher noch erschwert weil auffällig.
-
Nur eine kurze Anmerkung für alle, die sich (wie ich auch) schwer vorstellen können, wie Schatten am hellichten Tag beim Verstecken helfen können: Ich gehe prinzipiell davon aus, dass der Schattenmantel so funktioniert, dass er den Anwender einhüllt und dabei mit den Umgebungsschatten verschmilzt. Wenn also eine Gruppe von 5 Personen dasteht und der Schattenmantel-Träger hinzukommt, sieht es erstmal nicht nach "5 Normalos + 1 Schattentyp" aus, sondern nach "5 Normalos, und irgendwie sind die Schatten zwischen ihnen dunkler, als sie sein sollten". So etwas hilft dann natürlich auch bei Tag.
Aber natürlich kann es die Situation geben, dass nirgendwo passende Schatten sind. Aber auch hier kann der Schattenmantel helfen: In so einem Fall wird er vermutlich "konterschattieren", also die Schattierung des Körpers so verändern, dass er flach wirkt und daher schwieriger zu erkennen ist. Konterschattierung ist ein nachweisbarer Effekt:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Countershading.jpg#/media/File:Countershading.jpg
("Countershading" by Chiswick Chap - Own work. Licensed under CC BY-SA 3.0 via Wikimedia Commons)
Details darüber kann man hier (http://en.wikipedia.org/wiki/Countershading) nachlesen, und ja, das funktioniert auch bei Menschen. Natürlich macht es dich nicht unsichtbar, es hilft dir nur ein wenig besser, nicht erkannt zu werden, wenn die anderen Umstände stimmen. Klar - auf einer offenen Fläche im hellen Sonnenlicht hilft das nicht viel. Aber auf einer offenen Fläche im hellen Sonnenlicht dürfte man auch einen Malus von geschätzt -17.000 auf Heimlichkeits-Proben haben - da machen die +4 des Zaubers auch nicht mehr viel aus.
So auf jeden Fall könnte man erklären, warum die Schatten auch bei Tag etwas bringen. Nur als Vorschlag, weil ich vor kurzem darüber gelesen habe :)
-
Ähh Community ^^ pls, hab beim Durchlesen böse Worte und Klagen vernommen, die nicht in eine neutrale angeregte Diskussion gehören(ja du bist gemeint "wusch" :D)
Ich möchte kurze meine Meinung kundtun:
ICh persönlich bin ein ganz einfacher Fan von Gruppendynamik und Spielspaß, d.h. sollte in einem Abenteuer eine für den Spieler unlogische Sache passieren(Schatten in der Mittagssonne etc.) und er weist mich daraufhin dann erklär ich ihm die Regeln dazu; sollte er gute Argumente dagegen haben, dann ändern wir einfach das ganze fürs nächste Abenteuer, dafür muss er in diesem halt mit der jetzigen Regel Vorlieb nehmen. Ansonsten zählt, dass der Spielleiter (z.B. Ich) immer das letzte Wort hat, schließlich sind die regel nicht umsonst da und das Game muss ja weitergehen
Im Übrigen habe ich auch meinen Spaß daran logische wissenschaftliche oder auch total krude Erklärungen zu finden, um angebliche unrealistische Szenarien zu erklären, hat bisher immer für witzigen Gesprächsstoff gesorgt, und HEY LEUTE! It's kind of Magic! Who cares :d
-
nein. "Der Zauberer hüllt sich in tiefe Schatten, die ihn bei Stillstand verbergen. Wahrnehmung-Proben, um ihn mit den Augen zu entdecken, erhalten einen Malus in Höhe von 4 Punkte"
Unter Umständen ein guter Punkt: Bei Taschendiebstahl mag es sehr wohl auch auf andere Sinne als Sicht ankommen, von daher könnte man durchaus argumentieren, dass nur die Heimlichkeitsprobe zum Anschleichen, aber nicht die Fingerfertigkeitsprobe zum Stehlen schwieriger zu entdecken sind. Muss ich mir auf jeden Fall merken.
-
Die Nutzung unterschiedlicher Sinne bei Wahrnehmungsproben ist ohnehin schwierig in Regeln zu fassen. Daran krankt ja auch Unsichtbarkeit und co - wieviel macht es z.B. bei Heimlichkeit aus, wenn man jemanden mit einem bestimmten Sinn definitiv nicht wahrnehmen kann?
-
Laut Regelwerk ist die Wirkung des Zaubers sowohl einmal das Hüllen in einen tiefen Schatten (also keine Camouflage, Durchsichtigkeit, Luftflimmern o.ä.) und andererseits ist das Entdecken der Person durch Sicht um 4 Punkte erschwert.
Da steht nichts darüber, daß das Entdecken der "Schattenwolke" irgendwie erschwert ist. Man mag zwar den Rattling im Schatten nicht sehen, aber den Schatten kann man z.B. in prallen Sonnenschein mitten auf dem sonst leeren Marktplatz gut erkennen.
Ob die verschattete Person in der Lage ist, ihren Zustand geschickt mit der Umgebung in Einklang zu bringen oder nicht ist nicht Teil des Zaubers.
-
Sehe das wie Sinnhaben.
Allgemein denke ich das es am meisten Sinn macht wenn die Regeln einfach eingehalten werden. Heißt in dem Fall: das Wahrnehmen des Rattlings mit Sicht ist um 4 Punkte erschwert weil er in tiefe Schatten gehüllt ist. Ich wüsste in dem Fall nur nicht was es ihm nützen sollte, da die Probe um ihn bei den Bedingungen (praller Sonnenschein) wahrzunehmen so sehr erleichtert sein sollte, dass sie auch mit 4 Erschwerniss noch garantiert gelingen sollte. Und zusätzlich erkennt man wohl noch seinem aktiven Schattenzauber (tiefe Schatten auf dem sonnigen Marktplatz).
Speziell beim Taschendiebstahl gehen die Regeln (sinnvollerweise) auch gar nicht davon aus, dass das Opfer gar nicht weiß dass der Dieb da ist - sondern dass das Opfer den Dieb einfach nicht beachtet bzw den Diebstahl nicht bemerkt. Darum wird zur Unterstützung von Taschendiebstahl auch nicht Heimlichkeit erwähnt, sondern Redegewandtheit oder Darbietung zur Ablenkung. "Den Diebstahl bemerken" hat bei Taschendiebstahl fast immer nur sehr wenig mit "den Dieb bemerken" zu tun.
-
Auch wenn der Rattling auf dem leeren Marktplatz trotz Schattenmantel zu fast 100% entdeckt wuerde, sollte er doch weniger leicht zu entdecken sein als ein Rattling ohne Schattenmantel. Interessant wird es, wenn es auf dem Marktplatz voller wird und die Boni auf Wahrnehmung sinken. Dann ist der Unterschied zwischen Schattenmantel haben und nicht haben deutlich entscheidender, obwohl es sehr hell ist.
-
Auch wenn der Rattling auf dem leeren Marktplatz trotz Schattenmantel zu fast 100% entdeckt wuerde, sollte er doch weniger leicht zu entdecken sein als ein Rattling ohne Schattenmantel.
Schon, aber das kann von den Regeln nicht dargestellt werden. Eine bestimmte Probe kann eine 100% Erfolgswahrscheinlichkeit haben und eine 99% Erfolgswahrscheinlichkeit - aber nichts dazwischen.
Interessant wird es, wenn es auf dem Marktplatz voller wird und die Boni auf Wahrnehmung sinken. Dann ist der Unterschied zwischen Schattenmantel haben und nicht haben deutlich entscheidender, obwohl es sehr hell ist.
Auch richtig, halte ich aber wie gesagt in dem Fall für nicht relevant. Ein Tachendieb versucht normalerweise gar nicht sich an sein Opfer anzuschleichen, er versucht lediglich unbemerkt zu stehlen - also dafür zu sorgen dass nicht bemerkt wird das er gerade geklaut hat, nicht aber dass nicht bemerkt wird dass er als Person anwesend ist (oft sogar im Gegenteil - der Tachendieb kann zB durchaus bewusst und offen mit dem Opfer interagieren, indem er es zB umarmt oder anrempelt).
-
Da steht nichts darüber, daß das Entdecken der "Schattenwolke" irgendwie erschwert ist. Man mag zwar den Rattling im Schatten nicht sehen, aber den Schatten kann man z.B. in prallen Sonnenschein mitten auf dem sonst leeren Marktplatz gut erkennen.
Das ist jetzt sehr spitzfindig.
Sagt mal Sinn haben und Arvor, ist euch eigentlich klar, dass hier nicht nur darum geht, dass der arme Spielercharakter nicht beklaut werden darf, sondern darum, dass der Zauber auch für Spielercharakter noch am Tag nützlich sein kann?
Ihr wertet mit eurer Entscheidung diesen Zauber ab, nicht nur für NSCs, sondern auch für SCs. Ich würde als SL aber sehr gerne den Charakteren sehr gerne immer einen Vorteil geben, wenn sie einen entsprechenden Zauber benutzen!
-
Laut Regelwerk ist die Wirkung des Zaubers sowohl einmal das Hüllen in einen tiefen Schatten (also keine Camouflage, Durchsichtigkeit, Luftflimmern o.ä.) und andererseits ist das Entdecken der Person durch Sicht um 4 Punkte erschwert.
Da steht nichts darüber, daß das Entdecken der "Schattenwolke" irgendwie erschwert ist. Man mag zwar den Rattling im Schatten nicht sehen, aber den Schatten kann man z.B. in prallen Sonnenschein mitten auf dem sonst leeren Marktplatz gut erkennen.
Ob die verschattete Person in der Lage ist, ihren Zustand geschickt mit der Umgebung in Einklang zu bringen oder nicht ist nicht Teil des Zaubers.
Wenn sich der Zauber nur auf die Person und sonst Nichts auswirkt, dann bringt er (einem nicht Nackten) nie was, weil ich die Person vielleicht schlechter wahrnehme, aber seine Ausrüstung und Kleidung sehr wohl.
-
Wenn sich der Zauber nur auf die Person und sonst Nichts auswirkt, dann bringt er (einem nicht Nackten) nie was, weil ich die Person vielleicht schlechter wahrnehme, aber seine Ausrüstung und Kleidung sehr wohl.
Das klingt ziemlich nach Trotzargumentation. Das würde bedeuten "Schutz vor Elementen" sorgt dafür, dass du wenig später nackt dastehst, weil deine Ausrüstung verbrannt, zerätzt oder elektrokutiert wurde ... um mal ein analog formuliertes Beispiel zu verwenden.
-
Ich glaube, Avalia, dass war eben der Punkt von rparavicinis Post. Es sollte satirisch gezeigt werden, dass Spitzfindigkeiten nicht zu weit geführt werden sollten!
-
Genau wie Seldom sagt, danke :)
-
Ähh Community ^^ pls, hab beim Durchlesen böse Worte und Klagen vernommen, die nicht in eine neutrale angeregte Diskussion gehören(ja du bist gemeint "wusch" :D)
Ich möchte kurze meine Meinung kundtun:
ICh persönlich bin ein ganz einfacher Fan von Gruppendynamik und Spielspaß, d.h. sollte in einem Abenteuer eine für den Spieler unlogische Sache passieren(Schatten in der Mittagssonne etc.) und er weist mich daraufhin dann erklär ich ihm die Regeln dazu; sollte er gute Argumente dagegen haben, dann ändern wir einfach das ganze fürs nächste Abenteuer, dafür muss er in diesem halt mit der jetzigen Regel Vorlieb nehmen. Ansonsten zählt, dass der Spielleiter (z.B. Ich) immer das letzte Wort hat, schließlich sind die regel nicht umsonst da und das Game muss ja weitergehen
Im Übrigen habe ich auch meinen Spaß daran logische wissenschaftliche oder auch total krude Erklärungen zu finden, um angebliche unrealistische Szenarien zu erklären, hat bisher immer für witzigen Gesprächsstoff gesorgt, und HEY LEUTE! It's kind of Magic! Who cares :d
Wen es kümmert? So ziemlich uns alle. Sonst würde es weder diesen Thread noch das Unterforum zu den Magieregeln geben, denn das Argument 'It's Magic' ist in so einem Spiel mit Regeln ein sehr stumpfes Schwert, da es versucht, alle Regeln zu umgehen, denn dann könnte jeder einfach tun was er will mit Magie.
-
Ich glaube, Avalia, dass war eben der Punkt von rparavicinis Post. Es sollte satirisch gezeigt werden, dass Spitzfindigkeiten nicht zu weit geführt werden sollten!
Satire sollte man kenntlich machen.
-
... sondern darum, dass der Zauber auch für Spielercharakter noch am Tag nützlich sein kann?
Das ist er ja, es gibt auch am Tag genug Stellen, in denen "natürlicher" Schatten existiert, den man mit dem Spruch geeignet verbinden kann. (Das mag auch in der ursprünglichen Diebstahl-Szene der Fall gewesen sein?)
Das ist aber abhängig vom den Fähigkeiten des Zauberers das dann auch so zu nutzen.
Nicht / erschwert erkannt zu werden (nicht: nicht wahrgenommen, nur einfach nicht erkannt), kann auch situationsabhängig vorteilhaft sein (z.B. keine Zeugen, die einen wiedererkennen können, wenn man sich von einem "Unfallort" zurückzieht).
Ein ähnlichen Effekt kennt man aus WoD: Obtenebration1: Shadow Play. Da sind weitere Vorteile auch Erschwerung gegen Fernkampfproben, Erleichterung beim Einschüchtern, ...
-
In meiner Gruppe tun eh alle was sie wollen und das ist auch völlig in Ordnung von daher,wenn irg. ein spieler mit der BESCH... KRUDESTEN und BLÖDESTEN Idee daherkommt,was man halt so mit Magie anstellen kann xd, dann werde ich mein Möglichstes tun, damit wir daran jede Menge Spaß haben und ich lasse mich nicht von irg einer Debbatte Realismus vs Balancing aufhalten
Aber jedem das Seine, wünsche viel Spaß beim angeregten Diskutieren
-
... sondern darum, dass der Zauber auch für Spielercharakter noch am Tag nützlich sein kann?
Das ist er ja, es gibt auch am Tag genug Stellen, in denen "natürlicher" Schatten existiert, den man mit dem Spruch geeignet verbinden kann. (Das mag auch in der ursprünglichen Diebstahl-Szene der Fall gewesen sein?)
Das ist aber abhängig vom den Fähigkeiten des Zauberers das dann auch so zu nutzen.
Ich nehme einfach an, dass der Zauberer automatisch bei Erfolg des Zaubers diesen auch effektiv anwenden kann.
Zu sagen "Der hat nun die Zauberprobe erfolgreich geschafft, aber du hast nicht X und Y beschrieben, also ist der Zauber ohne Effekt" finde ich sehr intolerant und dem Fluss des Spiels nicht zuträglich!