Schlüssel der Portalgilde

[regelfuchs]

Ob sie wirklich im Besitz spezieller „Schlüssel“ sind, die es erlauben, Tore während einer Öffnung nach Belieben auf- und zuzusperren oder gar zyklusunabhängig zu betreiben, bleibt allerdings ihr Geheimnis.

Als Spielleiter wüsste ich gerne ob dies nun zutrifft oder nicht.

[koppelschoof]

Nimm es doch einfach so wie es zu deinem Abenteuer passt. Es muss doch nicht immer alles bis ins kleinste Detail ausgearbeitet sein um damit viel anfangen zu können.

Allein, dass es diesen Absatz gibt und er von einem Geheimnis spricht, (welches letztendlich nur ein "ja, sie haben solche Schlüssel" oder "nein, haben sie nicht" ist) sollte doch genug geben um damit seine Abenteuer zu gestalten.

Gesendet von meinem D5803 mit Tapatalk

[Cifer]

Nimm es doch einfach so wie es zu deinem Abenteuer passt. Es muss doch nicht immer alles bis ins kleinste Detail ausgearbeitet sein um damit viel anfangen zu können.

Allein, dass es diesen Absatz gibt und er von einem Geheimnis spricht, (welches letztendlich nur ein "ja, sie haben solche Schlüssel" oder "nein, haben sie nicht" ist) sollte doch genug geben um damit seine Abenteuer zu gestalten.

Gesendet von meinem D5803 mit Tapatalk

Die Frage ist, ob irgendwann mal ein Abenteuer rauskommen könnte, welches es gerade anders definiert...

[Jeong Jeong]

Das Problem kennt man ja zur Genüge von der Konkurrenz mit den drei Buchstaben. Etwas ist so geheim, dass es selbst dem Spielleiter nicht gesagt wird und der steht dann doof da, wenn es eine spätere Publikation komplett anders festlegt als er.

Damit kann man sich natürlich arrangieren, aber die Autoren könnten auch einfach auf Geheimnisse vor dem Spielleiter verzichten und so das Problem mühelos komplett verhindern.

[koppelschoof]

Nimm es doch einfach so wie es zu deinem Abenteuer passt. Es muss doch nicht immer alles bis ins kleinste Detail ausgearbeitet sein um damit viel anfangen zu können.

Allein, dass es diesen Absatz gibt und er von einem Geheimnis spricht, (welches letztendlich nur ein "ja, sie haben solche Schlüssel" oder "nein, haben sie nicht" ist) sollte doch genug geben um damit seine Abenteuer zu gestalten.

Gesendet von meinem D5803 mit Tapatalk

Die Frage ist, ob irgendwann mal ein Abenteuer rauskommen könnte, welches es gerade anders definiert...

Aber dann müssten die Autoren doch zu jeder mehrdeutigen Aussage in den Büchern jedes mal noch Disclaimer zu schreiben, was davon jetzt wo und wann nochmal vertieft wird usw.
Ich finde, wenn man sich bei solchen Sachen immer auf die Autoren berufen will, schränkt sich damit selbst ein.

Gehen wir mal davon aus, dass regelfuchses Abenteuer-Idee sich damit beschäftigt, dass die Portalgilde solche Schlüssel nicht hat und er damit ein spannendes Abenteuer gestalten kann. Wenn er aber darauf wartet, dass ihm ein Autor sagt, dass die Portalgilde solche Schlüssel tatsächlich hat, kann damit seine komplette Idee verworfen sein.
Das ist schade um die potentielle Geschichte die regelfuchs und seine Gruppe erlebt hätten. Und das nur wegen einem Detail, was das große Ganze nicht viel beeinflusst, aber eine Ausgangssituation für ein Abenteuer bietet.

Das Problem kennt man ja zur Genüge von der Konkurrenz mit den drei Buchstaben. Etwas ist so geheim, dass es selbst dem Spielleiter nicht gesagt wird und der steht dann doof da, wenn es eine spätere Publikation komplett anders festlegt als er.

Damit kann man sich natürlich arrangieren, aber die Autoren könnten auch einfach auf Geheimnisse vor dem Spielleiter verzichten und so das Problem mühelos komplett verhindern.

Gleichermaßen empfinde ich auch, dass viele (mich mit eingeschlossen) immer noch davon ausgehen, dass Splittermond in absehbarer Zeit denselben Detailgrad erreicht und solche Details wirklich alle ausformuliert werden, wie bei DSA.

Aber darauf zu verzichten, mehrdeutige Aussagen als Abenteueraufhänger einzubauen finde ich doof. Das ist doch ein super Weg um Ingame-Mythen so aufzubereiten, dass ein Spielleiter daraus machen kann, wass er will. Der Weltband ist doch auch voll mit solchen Abenteueraufhängern.

[regelfuchs]

Es liegt kein Abenteuer meinerseits vor und es geht mir auch nicht um den systemweiten Detailgrad. Dank JdG können die Mondpfade endlich bespielt werden, wodurch die Abenteurer (bei uns) zwangsläufig erhöhten Kontakt mit der Allianz zur gemeinsamen Erkundung und Erschließung des magischen Wegenetzes jenseits von Lorakis haben werden. Ein solcher Schlüssel hat dadurch eine viel größere Relevanz als irgendein anderes ungeklärtes Mysterium wie z.B. das Ulita-Portal.

[Jeong Jeong]

@koppelschoof

Ich verstehe immer noch nicht, warum es einen Mehrwert sein soll, Geheimnisse vor dem Spielleiter zu haben. Derjenige, der kein Problem damit hat, von der offiziellen Linie abzuweichen, kann das auch ohne Geheimnisse vor dem Spielleiter machen und derjenige, der mit seinen Abenteuern offiziell bleiben will, kann das ohne Geheimnisse vor dem Spielleteir sowieso am besten. Mit Geheimnissen vor dem Spielleiter unterstützt man hingegen nur die Spielleiter, denen ein festhalten am offizellen Hintergrund sowieso nicht so wichtig ist und macht gleichzeitig denen das Leben schwer, denen es im Gegensatz dazu wichtig ist.

[Qubert]

Es muss ja nicht nur darum gehen, Geheimnisse vor den Spielleitern zu haben, sondern den Spieleitern mehr Freiheiten einzuräumen.

Dem einen SL gefällt es mit, dem anderen SL gefällt es ohne speziellen Schlüssel für Mondtore. Bei den jetzigen Definition schließt man beide mit ein und keinen aus.

[Yinan]

Bei den jetzigen Definition schließt man beide mit ein und keinen aus.

Dann muss aber auch festgelegt werden, das offizielle Autoren diese Schlüssel niemals verwenden dürfen bzw. nie konkret damit werden dürfen bzgl. ob es sie gibt oder nicht.

Wenn man das nämlich nicht tut, dann schließt man eben doch die eine Gruppe aus, nämlich die, deren eigene Abenteuer nichts offizielles widersprechen sollen.

[Quendan]

Da ist schlicht nichts näheres zu festgelegt bisher. Tobt euch aus.

Sollten spätere Abenteuer darauf bezugnehmen überlegen wir uns schon eine Lösung, die immer noch Freiheiten lässt und eigene Ideen nicht ad absurdum führt. Das geht nämlich sehr gut, wenn man nicht einfach sagt: "Haha, so, Geheimnis gelüftet: Es stimmte komplett/stimmte überhaupt nicht!"

[Yinan]

Sollten spätere Abenteuer darauf bezugnehmen überlegen wir uns schon eine Lösung, die immer noch Freiheiten lässt und eigene Ideen nicht ad absurdum führt.

Was quasi unmöglich ist.
Entweder es gibt die Schlüssel, oder es gibt sie nicht. Egal wie man es dreht und wendet, irgend jemand werdet ihr definitiv damit auf die Füße treten, wenn ihr nicht jetzt schon definiert, ob es diese Schlüssel wirklich gibt, oder nicht.

Denn ich sehe nicht, wie das "sehr gut" gehen soll, eine Lösung zu finden, die "Freiheiten lässt und eigene Ideen nicht ad absurdum führt".

Aber naja, das muss man sich wohl mal überraschen lassen.

Ein Glück das ich zu den Leuten gehöre, denen das komplett egal ist, ob man dem offiziellen Hintergrund mit einer Idee widerspricht, oder nicht, insofern tangiert mich das hier eh nur peripher.

[Quendan]

Was quasi unmöglich ist.
Entweder es gibt die Schlüssel, oder es gibt sie nicht. Egal wie man es dreht und wendet, irgend jemand werdet ihr definitiv damit auf die Füße treten, wenn ihr nicht jetzt schon definiert, ob es diese Schlüssel wirklich gibt, oder nicht.

Oder es gibt in einem Fall eine Möglichkeit, bei dem aber dabeisteht, dass es möglicherweise ein Einzelstück ist und dass es noch Gerüchte gibt, dass es weitere gibt - oder eben auch nicht (oder gar man sagt vielleicht handelt es sich um einen der sagenumwobenen Schlüssel, vielleicht aber auch nicht). Oder man sagt in einem anderen Fall, dass es keine Möglichkeit gibt, das Tor hier zu öffnen, dass es aber Gerüchte gibt, anderswo ginge es. Ohne eben klar zu sagen "Ja, das ist ein Schlüssel, davon gibt es viele" oder "Nein, gibt es hier nicht - und auch sonst nirgendwo".

Sorry, ich sehe das eben nicht als unmöglich an. Da mag man anders definieren, was "Freiheiten lassen" bedeutet, aber die beiden oben genannten Möglichkeiten widersprechen in meinen Augen keiner der beiden Möglichkeiten und lassen immer noch Freiraum. Das Leben besteht nicht nur aus Nullen und Einsen, da gibt es Zwischentöne.

Und bin weiterhin der Meinung, dass es richtig ist, solche Sachen nicht jetzt schon zu definieren, weil man sie eventuell in Zukunft mal irgendwo aufgreifen möchte. Aus dieser Logik heraus dürfte man nirgendwo offene Enden bringen, Anknüpfpunkte offen lassen oder ähnliches - ohne sich selbst zu blockieren auf ewig oder alle Sachen bis ins Detail durchzuplanen, obwohl es dazu gerade keinerlei Sachen gibt. Und dem verwehren wir uns.

Aber die Grundfrage ist damit ja geklärt: Ist nicht festgelegt und es gibt keine Pläne dazu. Sollte (!) es mal aufgegriffen werden bemühen wir uns, dass es nicht einfach so im Vorbeigehen festgelegt wird und damit bisherige Setzungen der Spielrunden as absurdum geführt werden. Unsere dabei eventuell genutzte Lösung mag dabei manchen nicht Gefallen, ist dann aber unserer Meinung nach tauglich.

[koppelschoof]

@Jeong Jeong:
Qubert hat es da vll etwas kondensierter und besser ausgedrückt.

Bei den jetzigen Definition schließt man beide mit ein und keinen aus.

Dann muss aber auch festgelegt werden, das offizielle Autoren diese Schlüssel niemals verwenden dürfen bzw. nie konkret damit werden dürfen bzgl. ob es sie gibt oder nicht.

Wenn man das nämlich nicht tut, dann schließt man eben doch die eine Gruppe aus, nämlich die, deren eigene Abenteuer nichts offizielles widersprechen sollen.

Meiner Meinung nach sollten die Autoren genauso wenig eingeschränkt sein wie die Spielleiter (ausgenommen davon sind unerklärte Widersprüche zu anderen Publikationen). Ich mein, hey, es ist ein Spiel und euer Lorakis geht davon nicht kaputt wenn ein Detail vom Autoren-Lorakis abweicht. Quendan's Aussage, dass man sich um eine adäquate Lösung bemüht finde ich super, aber ich würde es den meisten Leuten auch zutrauen, ihre eigene Lösung zu finden.
Was ist denn, wenn ein Publikation erscheint, das eine oder das andere festlegt und eine Lösung präsentiert die aber nicht zu der Variante passt, wie der Spielleiter sie implementiert hat? Auf sowas können die Autoren doch nicht dauerhaft acht geben. Damit limitieren sie sich doch nur.

[Draconus]

Eine mögliche Freiheit die beides erlaubt wäre: Es gibt eine Art Schlüssel, welche eigentlich nur ein Zauber auf eine bestimmte Art ist, die Gilde hat Strukturgeber in Form von Schlüsseln erschaffen, die den Fluss der Magie so stark durcheinanderbringen, dass man den Zauber nicht erkennt, wodurch das Gerücht über die Schlüssel kam. Der Zauber selbst ist nur den höchsten Mitgliedern der Portalgilde bekannt, obwohl er sehr einfach ist und dementsprechend jemand der sich lange genug damit beschäftigt ihn selbst entdecken könnte, wenn er das Tor lange genug studiert (so taten es die Gründer der Portalgilde). Er kann die Tore aber nie im gleichen Rahmen beeinflussen, es ist bei jeder Aufstellung der Himmelskörper eine andere Stärke der Beeinflussung möglich.

Sollte eine dem gleichgesinnte Publikation kommen, so ist kein Abenteuer ab adsurdum zu führen, vielleicht war zu der Zeit einfach gar keine oder eine unglaublich starke Beeinflussung möglich, vielleicht...

Ich persönlich hoffe allerdings, dass Splittermond nicht so detailgenau wird wie es wohl bei DSA 4.1 geworden ist, alleine die Erzählungen von anderen verursachen bei mir schon Gänsehaut. Wenn Leute eine vollständige Fantasywelt besser und Detailgenauer kennen als ihre Heimatstadt ist das schon irgendwie dumm.

[Yinan]

Ich mein, hey, es ist ein Spiel und euer Lorakis geht davon nicht kaputt wenn ein Detail vom Autoren-Lorakis abweicht.

Für einige Leute ist es aber gerade so, DASS ihr Lorakis davon kaputt geht, wenn es in diesem Detail abweicht.

Ich finde es seltsam, dass das so viele Leute irgendwie nicht verstehen wollen.

Wie gesagt, ich selbst bin davon nicht betroffen (ich handle da nach dem Pipi Langstrumpf Prinzip: Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt), andere aber schon und für diejenigen ist das halt problematisch.