Frage: Strukturgeber und göttliche Magie

[Jeong Jeong]

Und du glaubst wirklich, dass Strukturgeber nicht genug Besonderheiten bieten, um alle möglichen Erklärungen zuzulassen, warum der Zustand Glaubenskrise hier nicht zählt?

Ja.

Ich glaube, die zahlreichen Diskussionen hier im Forum zum Einsatz von Strukturgebern und wie sich dieser von den normalen Magieschulen unterscheidet, sprechen eine andere Sprache.

[Yinan]

Welche meinst du?

Denn eigentlich unterscheiden sich Strukturgeber von andere Arten, Magie zu benutzen, so ziemlich gar nicht.
Magieschulen-Meisterschaften die für alle Zauber gelten, gelten auch bei Strukturgebern. Ansonsten zählen Strukturgeber wie eine eigene Magieschule (die "Arkane Kunde"-Magieschule, wenn man denn so will).

Die einzige Ausnahme bisher:
Glaubenskrise gilt RAW nicht bei Strukturgebern.

Aber ansonsten sind sie vollkommen gleich.

[SeldomFound]

Und du glaubst wirklich, dass Strukturgeber nicht genug Besonderheiten bieten, um alle möglichen Erklärungen zuzulassen, warum der Zustand Glaubenskrise hier nicht zählt?

Ja.

Ich glaube, die zahlreichen Diskussionen hier im Forum zum Einsatz von Strukturgebern und wie sich dieser von den normalen Magieschulen unterscheidet, sprechen eine andere Sprache.

Du hast mich gefragt, was ich glaube. Ich habe dir meine Antwort gegeben. Für die Meinung von anderen Usern kann ich nicht sprechen. Für mich ist ziemlich klar, was Strukturgeber machen und wie Yinan schon gut zusammengefasst hat, das Problem ist hier nur, dass Glaubenskrise nur Magieschulen als betroffene Fertigkeiten nennt und Arkane Kunde dabei übersehen wurde.

Doch egal was nun die offizielle Entscheidung sein wird, Glaubenskrise wird in meinen Runden auch das Zaubern mit Strukturgebern betreffen.

[Jeong Jeong]

Doch egal was nun die offizielle Entscheidung sein wird, Glaubenskrise wird in meinen Runden auch das Zaubern mit Strukturgebern betreffen.

Der Spielleiter glaubt, dass es so sein sollte und deswegen ist es so, halte ich immer für eine recht schwache Begründung.


Um mal ein Beispiel für die Erklärung des RAWs zu geben:

Bei Strukturgebern verankerst du keinen fertigen Zauber in einen Gegenstand sondern nur die notwendige Struktur für das Wirken dieses Zaubers.

Wer kann jetzt mit Sicherheit sagen, dass diese verankerte Struktur des Zaubers einem Priester nicht genug Sicherheit gibt, um den Zauber ohne die Mali der Glaubenskrise zu wirken? Man hat mit einem Strukturgeber ja eine so gute Hilfestellung, dass man den Zauber nicht einmal kennen muss, um ihn zu wirken. Wenn ein Autofahrer jetzt z.B. einen Unfall hatte und dadurch Angst vorm Autofahren bekommen hat, fährt dadurch das automatische google-Auto trotzdem nicht schlechter. Auch wenn der "Fahrer" den Start-Knopf mit sehr viel Angst gedrückt hat.

[Yinan]

Du weißt doch genau, das mir Simulationismus bei solchen Fragen komplett egal ist.

Das ist für mich eine Frage des Balancing und der Mechanik, und da sehe ich keinerlei Berechtigung dafür, warum eine Glaubenskrise keine Auswirkung auf Strukturgeber haben sollte.

[Jeong Jeong]

Du weißt doch genau, das mir Simulationismus bei solchen Fragen komplett egal ist.

Das richtete sich auch mehr an SeldomFound. Ich gebe aber zu, dass ich einfach nur zu faul war, ein Zitat von ihm zu dem Thema rauszusuchen. Tut mir also leid und hier ist eines nachgereicht:

Da gibt es überhaupt keine Schwierigkeit, denn das Artefakt enthält selbst nur eine Art Schablone für die Formung den Fokus.

@SeldomFound
Glücklicherweise ist jedem in Lorakis bekannt, dass diese Schablone so gut ist, dass selbst ein Priester in einer tiefen Glaubenskrise wieder Sicherheit beim Zaubern gewinnt. Schließlich ist die Schablone so ausgezeichnet, dass man den Zauber selbst dann mit dem Strukturgeber zaubern kann, wenn man ihn ansonsten gar nicht kennt.

Simulationismus führt schon bei realen Sachen zu keiner Einigkeit, wie soll er es da bei so etwas wie Magie? Aus Balancing-Sicht wäre es aber wohl wirklich besser, wenn Glaubenskrise auch bei Strukturgebern wirkt. Allerdings soll im Priesterband ja glaube ich mehr zu der Stärke Priester kommen und mit neuen Einschränkungen von ihr ist es dann vielleicht auch wieder nicht notwendig.

[SeldomFound]

@SeldomFound
Glücklicherweise ist jedem in Lorakis bekannt, dass diese Schablone so gut ist, dass selbst ein Priester in einer tiefen Glaubenskrise wieder Sicherheit beim Zaubern gewinnt. Schließlich ist die Schablone so ausgezeichnet, dass man den Zauber selbst dann mit dem Strukturgeber zaubern kann, wenn man ihn ansonsten gar nicht kennt.

"Die Schablone hilft nicht bei einer Glaubenskrise, denn es fällt dem Priester schwerer sich auf die Verbindung mit seinen Gott zu konzentrieren. Ob er dafür sein eigenes Wissen oder ein fremdes Artefakt verwendet ist egal, da die Quelle seiner Kraft dieselbe bleibt. Die Schablone ermöglicht nur den Zauber, sie liefert nicht die Kraft."

Ich verstehe, was du mir hier zeigen möchtest, doch Jeong, es ist mir egal. Ich habe meine Regelung. Offiziell mag meine Ansicht dann entweder in der Errata bestätigt werden oder nicht. Bis dahin allerdings können wir uns diese Diskussion insofern sparen, dass keiner von uns mehr Recht haben wird.

@ Caleb: Du hast unsere Meinung nun gelesen, entscheide selbst, was für dich richtig ist.

[Yinan]

@ Pik: Du hast unsere Meinung nun gelesen, entscheide selbst, was für dich richtig ist.

Pik hat in diesem Thread noch gar nichts geschrieben... meinst du vlt. Caleb?

[Jeong Jeong]

Die Schablone hilft nicht bei einer Glaubenskrise, denn es fällt dem Priester schwerer sich auf die Verbindung mit seinen Gott zu konzentrieren.

Glaubenskrise ist ein rein psychologischer Effekt, denn es geht nur darum, dass das Vertrauen des Priesters in die Verbindung zu seiner Gottheit gestört ist. Eine gute Schablone kann da ausgezeichnet helfen, um dieses Vertrauen vielleicht nicht zurückzuerlangen, aber um es zu kompensieren und dem Priester wieder etwas Sicherheit zu geben.

Wie gesagt ist das eine komplett sinnlose Diskussion, die sich noch mehr als jede andere Simulationismus-Diskussion nur ewig im Kreis drehen wird.

[SeldomFound]

Stimmt, sry, war durcheinander.

[Jeong Jeong]

@ Pik: Du hast unsere Meinung nun gelesen, entscheide selbst, was für dich richtig ist.

Pik hat in diesem Thread noch gar nichts geschrieben... meinst du vlt. Caleb?

Und Caleb interessiert sich vielleicht gar nicht für unsere Meinung, sondern nur für die der Redakteure.

[Caleb]

Und Caleb interessiert sich vielleicht gar nicht für unsere Meinung, sondern nur für die der Redakteure.

Falsch. Klar bin ich immer auch an euren Meinungen interessiert.