Splittermond Forum
Regeln => Allgemeine Regelfragen => Thema gestartet von: JohnLackland am 02 Feb 2018, 13:13:26
-
Umfage bezieht sich auf http://forum.splittermond.de/index.php?topic=5784.0 (http://forum.splittermond.de/index.php?topic=5784.0) und geht 45 Tage.
Jeder hat zwei Stimmen, einmal für 1 bis 5, dann für 6 bis 8 ;-).
Geht um ein Meinungsbild, mehr nicht.
-
Zu spät gelest, jetzt hab ich nur einmal abgestimmt.
-
Die Antwortmöglichkeiten finde ich persönlich etwas sehr spezifisch. Ich finde das Splittermond-Kampfsystem z. B. sehr gut, mag den Komplexitätsgrad und habe nur kleinere Kritikpunkte, aber es ist nicht das beste Kampfsystem, das ich kenne. Ich habe dafür jetzt trotzdem mal Antwortoption 1 genommen, da das leider irgendwie die einzige entsprechend positive Antwortoption ist.
-
Ich stimme zu, die Antwortmöglichkeiten sind zu sehr vo deiner Meinung geprägt, JohnLackland.
Es impliziert, dass "Komplex = schlecht" bedeutet und das verneine ich.
Meine Antwort auf die Frage:
Das System ist durchdacht und in dem meisten Fällen logisch aufgebaut. Es bietet interessante taktische Optionen und kann gut angepasst werden.
Probleme tauchen vor allen Dingen in Grenzfällen auf, bei denen es ganz gut wäre, wenn man entsprechend darauf hinweist.
-
Vielleicht könnte man "komplex" neutral besetzen und "kompliziert" als dessen böse Schwester!
-
Ich schließe mich dem Grundtenor an, dass die Auswahlmöglichkeiten nicht sonderlich sinnvoll sind, so, wie sie sind.
Man kann anhand der Antwortmöglichkeiten sofort sehen, das der Ersteller Komplexität nicht mag und als negativ einstuft.
Und bei der 2. Auswahl (vlt. wären 2 Threads hier auch einfach sinnvoller, anstatt das in einer Umfrage zu machen) finde ich auch, dass keine der Antwortmöglichkeiten für mich passend ist. Du setzt da z.B. mehr Realismus mit mehr Komplexität gleich, aber das sind halt zwei komplett unterschiedliche Dinge.
-
...Du setzt da z.B. mehr Realismus mit mehr Komplexität gleich, aber das sind halt zwei komplett unterschiedliche Dinge.
Jein!
Da besteht schon eine Wechsel- bzw Folgewirkung.
Aber weder deckungsgleich, noch unter dem gleichen Oberbegriff.
-
Mehr Realismus kommt meistens mit mehr Komplexität einher, ja. Aber es ändert nichts daran, dass es nicht das gleiche ist.
-
Nagut Quendan, Ask schmeist die ganzen Umfragen raus... und ich lass es...
-
Nicht gleich die Flinte ins Korn schmeißen, John. :) Ich finde die Idee der Umfrage z. B. sehr gut, es sollten in meinen Augen halt nur die Antwortmöglichkeiten etwas neutraler formuliert sein.
-
Dann schlagt doch mal welche vor. Wir können auch ein Google formular machen und hier verlinken was jeder einsehen kann als Umfrage...
-
Mimimi, mir passt was nicht, weil ich nicht powergamen pur kann wie ich will und nicht in der Lage bin, mich an meinem Tisch mit meinen Freunden auf Hausregeln zu einigen - ich also auch keine soziale Kompetenz habe ... das wär doch mal ne Antwortoption ... ;)
-
Mimimi, mir passt was nicht, weil ich nicht powergamen pur kann wie ich will und nicht in der Lage bin, mich an meinem Tisch mit meinen Freunden auf Hausregeln zu einigen - ich also auch keine soziale Kompetenz habe ... das wär doch mal ne Antwortoption ... ;)
Kopf, Tisch, Tisch und ne PM
-
Also ich konnte jetzt 2mal abstimmen, aber die zweite Stimme war nicht in 6-8. Und ich gebe meinen Vorschreibern recht, daß die Wahloptionen vielleicht nicht optimal gwählt sind :p
Das Kampfsystem von Splittermond gefällt mir generell gut. Was möglicherweise daran liegt, daß ich auch gerne sonstige Strategiebrettspiele spiele. Da von mir ist eine gewisse Komplexität erwünscht - ich rede hier aber von dem Basis-System (s.u.)
Da ich persönlich keine Probleme damit habe, an einem Rollenspielabend zwischen abstraktem "Brettspiel" und immersierendem Rollenspiel hin- und herzuschalten, ist auch das Thema für mich nicht so problematisch, auch wenn ich diese Schwierigkeit sehe.
Üblicherweise bevorzuge ich bei Rollenspielsystemen aber einfachere Kampfsimulationen (in einer anderen Runde spielen wir viel WoD mit sehr regelarmem Kampf).
Was mir bei Splittermond (und Systemen mit ähnlich komplexem Kampfregeln) allerdings nicht gefällt, ist daß sich diese ganzen Regeln und -optionen tief in andere Bereiche des ganzen Rollenspielsystems hineinverstricken: Zu viele Meisterschaftern der Fertigkeiten sind mMm in Richtung Kampf ausgelegt, genauso Zaubersprüche, Ressourcen, Splitterfähigkeiten, ... und es kommen weitere hinzu.
Das geht mir gehörig auf den Senkel, und in meiner SpliMo-Runde ist, zumindest wenn ich leite, z.b. der geammte MSK-Band gebannt.
-
...
Was mir bei Splittermond (und Systemen mit ähnlich komplexem Kampfregeln) allerdings nicht gefällt, ist daß sich diese ganzen Regeln und -optionen tief in andere Bereiche des ganzen Rollenspielsystems hineinverstricken: Zu viele Meisterschaftern der Fertigkeiten sind mMm in Richtung Kampf ausgelegt, genauso Zaubersprüche, Ressourcen, Splitterfähigkeiten, ... und es kommen weitere hinzu.
Das geht mir gehörig auf den Senkel, und in meiner SpliMo-Runde ist, zumindest wenn ich leite, z.b. der geammte MSK-Band gebannt.
Ja, von denen habe ich gehört. Ich hielt die MSK-Verweigerer für ein Gerücht, jetzt weiß ich es besser. ;D
Was die Kampflastigkeit der Meisterschaften o.ä. betrifft:
Ich finde es schlimmer, wenn der Kampfbereich und der rein profane Bereich streng getrennt sind.
Da finde ich es wesentlich besser, wenn auch der rein profane Bereich mal was für den Kampf abwirft.
Schön wäre es aber auch mal umgekehrt.
So hatte ich mal nen Klingenwaffenmeisterschaft "Meister des Skalpell" vorgeschlagen, die auch Boni für Heilkunde abwirft
und eine Hiebwaffenmeisterschaft "Meister des Hammers", die Handwerksproben erleichtert.
ABER selbstverständlich wären auch mehrere Meisterschaften im reinprofanen Bereich interessant, die über "wie schmiede ich bessere Waffen?" hinausgeht. Die gibt es, aber gerne mehr
---
"Rein profan" = "Profan" ohne Kampf
-
[So hatte ich mal nen Klingenwaffenmeisterschaft "Meister des Skalpell" vorgeschlagen, die auch Boni für Heilkunde abwirft
und eine Hiebwaffenmeisterschaft "Meister des Hammers", die Handwerksproben erleichtert.
8) oh! So etwas finde ich gut!
-
Hemm... die Umfrage ist verkorkst... du die doppelstimme und so weiter... naja jetzt ist das Kind im Brunnen gefallen...
-
Forenumfragen kosten zum Glück nichts, da ist das nicht so schlimm. :)
-
Die Wahlmöglichkeiten dieser Umfrage sind unglücklich gewählt.
Mir ist es nicht möglich, dort wirklich etwas anzukreuzen, was meine Meinung tatsächlich widerspiegeln würde.
Eigentlich bin ich mit dem Kampfsystem von SpliMo recht zufrieden. Ich möchte nicht mehr. Manche Vereinfachung wäre ok.
Wirklich problematisch finde ich nur die aktive Abwehr. Dieses System der nachträglichen Erhöhung der Widerstände gefällt mir nicht und spielt sich langsam.
Hier wären Alternativen durchaus sinnvoll.
-
Die Antwortmöglichkeiten passen leider alle nicht auf mich.
Meine Antwort wäre:
Ich mag es. Keine Ahnung, ob ich ein anderes lieber mögen würde, ich kenne andere, die ich auch mag, aber finde sie nur jeweils anders aber nicht besser oder schlechter als das andere.
Am ehesten passt daher noch "Ich bin damit zufrieden und will nichts anderes" - aber nur mit dem Zusatz: "für Splittermond"
-
Ich habe für Komplex - Ich habe mich arrangiert und Ich will nichts anderes entschieden. Weil ich denke, dass die Komplexität auch irgendwie nötig ist, um Sachen regeltechnisch abbilden zu können, die man auch effektiv umgesetzt sehen will.
-
Ich mag das Splittermondkampfsystem sehr, mir gefällt es, dass man im Kampf vielfältige Möglichkeiten hat und auch jemand der prinzipiell nicht hauptsächlich Kämpfer ist, auch im Kampf etwas beizutragen hat (sei es als Gesellschafter durch Anführen mit Schlachtplänen oder mit anderen Meisterschaften anderer Fertigkeiten die unterstützend wirken). Auch das Ticksystem finde ich gut, trägt es doch wesentlich besser zu einer realisitschen simulation von Kämpfen dar, als z.B. in DSA mit Aktionen wo ein Dolch so schnell wie ein Zweihänder ist.
Ich habe also mit "ist das beste das ich kenne" votiert und brauche eigentlich keine Änderungen. Ich würde mich eher über weitere Meisterschaften freuen die den Kampf noch individueller ausgestaltbar machen (was ja auch anscheinend angestrebt wird, gibt es in den verschiendene Regionalspielhilfen ja auch einige neue Meisterschaften dazu), sofern auch die balance gewahrt bleibt.
-
Ich habe doppelt abgestimmt, einmal für "Ist kompliziert, habe mich aber arrangiert" genauso wie für "Ich mag es"
Es ist sicherlich nicht das einfachste System aber als Fan von Brettspielen mag ich doch den taktischen Aspekt, den die Tickleiste mit sich bringt genauso wie die vielfältigen Handlungsmöglichkeiten der Spieler. Oft dauern mir Kämpfe aber doch ein wenig zu lange. Habe aber keine Ahnung wie man sie kürzer machen könnte ohne jetzt das Risiko oder den Spaß erheblich zu mindern....
Das solche Systeme oft dazu tendieren, die Mechaniken nach den Kämpfen zu richten ist wohl eine Grundkrankheit. Auf der anderen Seite ist die erzählerische Seite des Spiels oft wesentlich weniger den Regeln unterworfen und daher würden hier solche Dinge eher behindern als fördern.
Hier ist halt die Kreativität der Spieler gefragt. Zum Beispiel einen Heilzauber oder die Heilkundefähigkeit dazu zu nutzen ein skeptisches Gegenüber von den Heilerfähigkeiten zu überzeugen. Oder einen Schwertwirbel zum Einschüchtern zu nutzen.
Mal als grobes Beispiel: Spieler will Gegenüber einschüchtern. Ist aber in Anführen nicht wirklich gut. Er setzt aber die Meisterschaft Klingenwirbel ein, Wurf auf die Kampffertigkeit, vllt gegen den Geistigen Wiederstand. Schafft ers: +1 auf die Anführen Probe, +1 für jeden EG.
Ist nur ein schneller Gedanke und nicht auf balance geprüft, aber so etwas könnte ich mir als SL vorstellen. Wobei ich wahrscheinlich schon für das Ausspielen im RP einen positiven Umstand geben würde, vllt. einfach nur mit ner Probe auf die Waffenfertigkeit. Gutes RP soll ja belohnt werden.
-
Vielleicht könnte man "komplex" neutral besetzen und "kompliziert" als dessen böse Schwester!
Einspruch, Euer Ehren!
Kompliziert wird ein Spiel/System eines Spiels durch eine Vielzahl von Sonderregeln.
Komplex ist ein Spiel/Spielsystem, das zahlreiche relevante Entschiedungsmöglichkeiten liefert.
Das klassische Beispiel: Schach ist mit seinen drei Sonderregeln (Rochade, Schlagen en passant, Bauernumwandlung) zwar nicht kompliziert, aber unglaublich komplex.
Huldvoll winkend
---Jan van Leyden
-
Das ist doch das, was ich meine...
-
Das gehört jetzt eigentlich nicht direkt zum Thema, aber hier muß ich dann doch ....
Kompliziert wird ein Spiel/System eines Spiels durch eine Vielzahl von Sonderregeln.
Komplex ist ein Spiel/Spielsystem, das zahlreiche relevante Entschiedungsmöglichkeiten liefert.
Das klassische Beispiel: Schach ist mit seinen drei Sonderregeln (Rochade, Schlagen en passant, Bauernumwandlung) zwar nicht kompliziert, aber unglaublich komplex.
"kompliziert" kommt wohl aus dem Lateinischen complicare: zusammenfalten, zusammenwickeln, verwickeln, verwirren
"Komplex" ebenfalls Latein complecti: zusammenfassen, umfassen, umschlingen
Ein Spiel mit vielen Sonderregeln ist sicherlich kompliziert, kann aber (dadurch) auch komplex sein, wenn diese Regeln alle irgendwie ineinandergreifen und sich gegenseitig und die Grundregeln beeinflussen.
Relevant müssen komplexe Regeln nicht sein, es reicht, wenn sie "nur" an vielen Stellen angreifen und miteinander verwoben sind. Man kann durch das Weglassen von nicht relevanten Schnittstellen sich selbst natürlich ein niedriger komplexes Modell schaffen, daß das ursprüngliche dann möglicherweise gut simuliert.
Beim Schach gibt es auch weitere Sonderregeln (erster Bauernzug, Patt, Zugwiederholung) und die Grundregeln (verschiedene Figurenzugarten) sind auch nicht ganz simpel. Vor allem bei der Berechnung im Spiel bekommt man recht schnell auf (für Menschen) hohe Zugvarianten, bei denen man gerne auch mal "Kleinigkeiten" übersehen kann. Insofern ist Schach(spielen, wenn auch u.U nicht das Spiel selber) sicherlich kompliziert. Die verschiedenen (realtiv wenigen) Regeln greifen aber nicht ineinandern ein und beeinflussen sich gegenseitig nicht (sie beeinflussen "nur" die Situation auf dem Brett, die Sonderregeln eher selten) insofern könnte man auch sagen, daß Schach nicht komplex ist.
Und das Splittermond-Kampfsystem?
Kompliziert? Ja! Viele Sonderregeln, Merkmale, Meisterschaften. Und es kommen (mMn: leider, zu viele) neue hinzu.
Komplex? Auch. Was ich (von den Grundregeln her) gut finde, wenn sich aber solche "Kettensonderregeln" bilden wir Schaden - Schadensreduktion - Durchdringung - stabile Rüstung oder: EG beim Angriff - wuchtig - wattiert, ... fängt es an zu stören.
-
@ John
Mach dir keinen Kopp drum.
Das Thema ist wichtig, deine (gute) Absicht erkennbar.
Details sind zweitrangig.
-
Schon leicht Suggestiv die Fragestellung ;D
Schwer zu lernen, aber dann sehr gut.
Komplex, ich habe mich damit arrangiert.
Zu Komplex und zuviele Sonderregeln.
Ich komme damit nicht zurecht.
Wünsch mir ein wesentlich einfacheres Kampfsystem.
Das Beste was ich kenne.
Ich bin damit zufrieden und will nichts anderes.
Wünsch mir mehr Realismus / Komplexität im Kampf.
Böse Zungen würden behaupten, man könne da die Meinung des Threaderstellers auslesen
-
Böse Zungen würden behaupten, man könne da die Meinung des Threaderstellers auslesen
Damit kann ich leben....
-
JohnLackland steht zumindest bei mir nicht im Verdacht, immer an den Regeln rumzumäkeln. Insofern würde es mich auch bei ihm nicht stören, wenn sich hierzu eine kritische Meinung zeigen würde.
(Und ja, es gibt Leute, bei denen ich schon das Gefühl habe, dass diese bei jeder Gelegenheit meckern)
-
Die Antwortoptionen implizieren, dass man mit der Komplexität überfordert wäre. Ist nicht der Fall.
In der Tat ist das Kampfsystem der Grund, weswegen ich (und meine Gruppen) kein Splittermond spielen.
-
"Ich habe mich damit arrangiert" trifft bei mir den Nagel auf den Kopf.
Wobei ich im Wesentlichen bei Sinn bin: Den Grundmechanismus finde ich sogar sehr elegant, aber die Verstrickung von Meisterschaften, Stärken und Zaubern in die Grundfesten des Kampfsystems hinein stört mich. Das System funktioniert ohne diese eben nicht mehr richtig (was wohl auch der Grund ist, warum sie sogar in der Einsteigerbox beibehalten wurden), also MUSS man sie kennen und verwenden.
-
Jetzt mal ganz dämlich gefragt... warum soll das System ohne Meisterschaften, Stärken und Zauber nicht funktionieren? Ich kann auch den ganzen Kampf lang nur einfache Attacken bzw. Aktive Abwehr würfeln, ohne eine einzige Meisterschaft, Stärke oder einen Zauber zu benutzen, funktioniert doch wunderbar. Vielleicht etwas langweilig (zumindest für mich, mag aber Geschmackssache sein), aber funktionieren tut es definitiv.
Ich persönlich mag das Kampfsystem ziemlich. Es mag etwas komplexer oder komplizierter sein, als unbedingt notwendig, aber im Großen und Ganzen finde ich es sehr gut und stimmig und mag vor allem die taktischen Möglichkeiten, die es bietet =)
ghost_of_darkness
-
Es wäre mehr korrekt zu sagen, dass das System es belohnt, wenn man sich mit seinen ganzen Feinheiten auseinandersetzt.
Ein Charakter mit einfacher Ausrüstung, der nur normale Angriffe gegen die VTD würfelt, wird sehr wahrscheinlich gegen jemanden verlieren, der optimierte Ausrüstung benutzt und mit seinen Meisterschaftsmanövern gezielt Schwachstellen ausnutzt.
Das bedeutet wiederum, dass in Splittermond "coole" Beschreibungen weniger Einfluss auf die Geschichte haben als "kühle" Berechnungen.
Gesendet von meinem GT-I9301I mit Tapatalk
-
Aber das ist doch sogar bei Fate so...
-
Jetzt mal ganz dämlich gefragt... warum soll das System ohne Meisterschaften, Stärken und Zauber nicht funktionieren?
Du würdest spielen wollen ohne Rüstungsgewöhnung? Ohne Stehaufmännchen? Ohne Block? Ohne Ausweichen? Ohne "Geh noch nicht"?
Klar, kann man alles machen. Man muss dann häufiger mal neue SC auswürfeln, aber man kann es machen... ;)
-
Aber das ist doch sogar bei Fate so...
Nicht ganz, in Fate ist es auch entscheidend, wie ich Aspekte benenne und einsetze. Man kann natürlich hingehen und mit Stunts minmaxen, aber der SL kann jederzeit hingehen und zum Beispiel ein Aspekt reizen, wodurch du deine Stunts nicht mehr einsetzen kannst für eine Szene. Das hat nicht viel mit "Berechnung" zu tun.
Du würdest spielen wollen ohne Rüstungsgewöhnung? Ohne Stehaufmännchen? Ohne Block? Ohne Ausweichen? Ohne "Geh noch nicht"?
Klar, kann man alles machen. Man muss dann häufiger mal neue SC auswürfeln, aber man kann es machen... ;)
Man kann auch ohne Rüstungsgewöhnung ohne Malus angreifen.
Man braucht kein Stehaufmännchen, wenn der Gegner kein "Umreißen" benutzt.
Man braucht kein "Block", wenn man Parierwaffen hat.
Man braucht kein Ausweichen, wenn man Rüstung und Schild hat.
"Geh noch nicht" ist hingegen durchaus ein Spezialfall, aber generell kann man sagen: Splittermond ist an sich kein gnadenloses System, dass ein Mangel an Optimierung bewusst bestraft! Das tun Spielleiter, die immer unbedingt den Spieler zeigen müssen, dass die Welt grausam und brutal ist und jeder Sieg hart erkämpft werden muss. Sonst macht es ja keinen "Spaß".
-
Um auf die Frage des Themas zurückzukommen "Wie findest du das Splittermond Kampfsystem?"
Indem ich das Grundregelwerk aufschlage. Seite 157 Kapitel Der Kampf
Mir selbst ist es zu aufgeblasen und kleinteilig. Es fehlt eigentlich nur, wie im Bestienmeister Band, Qualität und Potenzial einzuführen. Ich nenne es liebevoll, Meisterschaften(Abrichtungen) für Meisterschaften. Im Kampfmeister Band wären das dann Kampfstile.
Wer Spaß daran hat zu optimieren und zu basteln, der ist damit optimal bedient.
Mir selbst wäre ein System angelehnt an eine erweiterte Proben mit ein paar taktischen Optionen lieber. Es sollte schnell zu einem Ergebnis kommen und weniger ein Lebenspunkte herunterschlagen sein.
In diesem Sinne Messer rein, Gedärme raus - Bart Simpson
-
Man braucht kein Stehaufmännchen, wenn der Gegner kein "Umreißen" benutzt.
Um nur mal dieses Beispiel rauszugreifen, weil es mich besonders nervt: Doch, tut man. Wir haben schon zwei Charaktertode zu verbuchen, weil jemand ohne "Stehaufmännchen" durch einen Patzer gestürzt ist und dann nie mehr auf die Beine kam.
Aber ich habe jetzt keine Lust auf "Ich hab Recht! Nein, ich hab Recht!"-Debatten. Daher werde ich das nicht mehr weiter vertiefen.
-
Man kann sich fei auch gegenseitig aufhelfen ... auch in einem Kampf ... ich hab Stehaufmännchen auch nur, weils zu meinem Kämpfertypus passt ...
-
Ich mag das System sehr, wenn man es einmal verstanden hat, also so denke ich nach ein bis zwei Abenden, spielt es sich flüssig. Es hat Struktur, jedem ist bekannt wann er an der Reihe ist und wenn ein Spieler die Leiste führt, hat auch der SL deutlich weniger Arbeit.
Also ich kenne kein besser.
LG
Clagor
-
"zu Stehaufmänchen"
Ich habe lange Zeit bewusst nicht Stehaufmännchen genommen, um den SL lange die Möglichkeit zu lassen, meinen Charakter zu knacken.
"zu Dutzende Manöver"
Wenn unser Schütze loslegt, wird mir schwindelig. Und? Ich muss das nicht spielen, ich muss ihm nur glauben.
Wenn mein Berserker loslegt, weicht er aus und macht Schaden. Punkt. Halt nein, wenn er keine Chance sieht, zu treffen, nutzt er "Gegner einschätzen" oderoderoder. Und? Hätte auch sein Kampfwerte maxen können statt dessen.
Und unser Ciderion? Der schlägt einfach zu, geht auch (übertrieben, aber die Richtung wird wohl klar).
Das alles in EIN und derselben Gruppe. Es funktioniert.
Am Anfang war ich als SL verwirrt und dachte "Häh, ich habe ja nicht wirklich einen Überblick drüber, wie stark exakt meine Helden sind?" Ja, und? "Exakt" muss man das auch nicht. "Grob" reicht.
Und Spieler (jedenfalls mein oder ich selbst) genießen das, auch mal erstaunlich einfache oder hinundwieder einen richtig knackigen Gegner zu haben.
Man muss nicht alles verstehen, man muss es nur glauben.
EDIT1: Hier hat die Balancing-Maxime einen entscheidenden Vorteil.
Wenn ich eine Fähigkeit des Mitspielers nicht kenne oder verstehe, aber sie "balanziert wirkt", macht er schon im Zweifel alles richtig.
Wirkt sie übertrieben gut, macht er im Zweifel etwas falsch...
EDIT2:
Jedem Neu- oder Quereinsteiger kann ich bei einem kämpfenden Charakter raten eine attraktive Meisterschaft zu wählen, die er aktiv und offensiv einsetzen kann. Mehr KANN, MUSS aber nicht.
Defensiv kann gerne auch noch was.
Bei mir waren es damals "Vorstürmen" und "AusweichenI" im Kern. Alles andere ist Kür.
Dieses Bisschen generiert einiges an Mehrspaß gegenüber schlichtem "Attack/Parry" auch für den Anfänger ohne dass er gleich zwischen paffzig Manövern jonglieren muss.
-
Mir auffällt: ihr diskutiert vieles aus Sicht eines Spielers.
Ein Spieler spielt nur einen Charakter und auch noch immer den selben. Da ist es relativ leicht, den Überblick über die eigenen Meisterschaften, Manöver, Buffs usw. zu behalten.
Als Spielleiter spielt man dagegen mehrere Kampfteilnehmer parallel und typischerweise jedesmal andere.
Bei der Frage, ob das System evtl. zu kompliziert ist, sollte man denke ich vor allem auch auf den Spielleiter schauen.
Mich hat z.B. sehr verwundert, dass für NSC die selben Regeln wie für SC gelten. Es gibt ja genug Systeme, die das viel einfacher machen, zumindest für typische Schergen.
-
Guter Hinweis, Danke Olibino, ich sehe die Problem aus SL-Sicht stärker als aus Spielersicht. Ich weise nochmal drauf hin, Ausgangspunkt der Umfrage war die Diskussion von mir: Warum sind Kampfsysteme so kompliziert und hier geht es auch vornehmlich aus SL Sicht.
-
Guter Hinweis, Danke Olibino, ich sehe die Problem aus SL-Sicht stärker als aus Spielersicht. Ich weise nochmal drauf hin, Ausgangspunkt der Umfrage war die Diskussion von mir: Warum sind Kampfsysteme so kompliziert und hier geht es auch vornehmlich aus SL Sicht.
Hier sollte man zwischen 2 SL-Problemen unterscheiden:
1.) "Ich weiß schon nicht alles, wie soll ich das Neulingen erklären?"
Bei ausschließlich Neulingen sicher ein Problem, da stimme ich zu.
Bei einer gemischten Gruppe kann das Briefing aber auch ein Regelfuchs der Gruppe übernehmen
2.) "Ich weiß nicht alles und kenne die Fähigkeiten meiner Runde nicht alle!"
Und? Das ist nicht wirklich schlimm.
I) Dann "gewinnen" sie halt mal leichter.... solange sie sich nicht langweilen, ist das kein Problem.
II) Gerade und insbesondere in einem balanzierten System hast du als SL gar nicht die Notwendigkeit alles zu wissen.
Dann gibt es halt mal ein überraschendes Manöver. Der Spieler wird schon wissen, was er tut.
-
Ich möchte spannende einfache Kämpfe mit hoher Immersion anbieten und ich will auch das die Spieler mal auf den zahnfleisch krauchen, weil wenn man andauern alles geschenkt bekommt weil man nicht 100% weiß wo man bei welchen Charakteren wie den Hebelansetzen kann ist es blöd.
Ich möchte nicht ein Regelwerk auswendig können müssen, ich möchte aber auch nichts meinen Spielern verbieten müssen!
Was du da schreibst Trolli mag für dich sein und deine Weltsicht. Ich habe mich schon oft genug erklärt und du mich kommentierst. Was ich will sollte doch klar sein oder? Und ja, SCs sollten ordentlich mal Bluten und auch fliehen müssen und wen das nicht passt sollte mit mir niemals spielen. Es muss immer was geben was eine Gefahr darstellt und wenn es nur das dicke Ding in der Höhle ist.
-
Ich möchte spannende einfache Kämpfe mit hoher Immersion anbieten und ich will auch das die Spieler mal auf den zahnfleisch krauchen, weil wenn man andauern alles geschenkt bekommt weil man nicht 100% weiß wo man bei welchen Charakteren wie den Hebelansetzen kann ist es blöd.
Ich möchte nicht ein Regelwerk auswendig können müssen, ich möchte aber auch nichts meinen Spielern verbieten müssen!
Was du da schreibst Trolli mag für dich sein und deine Weltsicht. Ich habe mich schon oft genug erklärt und du mich kommentierst. Was ich will sollte doch klar sein oder? Und ja, SCs sollten ordentlich mal Bluten und auch fliehen müssen und wen das nicht passt sollte mit mir niemals spielen. Es muss immer was geben was eine Gefahr darstellt und wenn es nur das dicke Ding in der Höhle ist.
Zu "Anspruchsvolle Kämpfe"
Von andauernd geschenkt bekommen, spreche ich nicht, sondern von gelegentlich:
Wir hatten schon einen Kampf gegen Zombies, der war..... ja, da hätte ich nicht mal würfeln müssen. War trotzdem spannend, einfach durch die Atmosphäre und Zaunzeugen, die vielleicht im Kampf nicht ganz so geübt sind und gerettet werden müssen...
Und selbstverständlich sollen die SC auch mal "Ordentlich bluten" müssen. Ich selbst befürworte einen gelegentlichen Schlag in die Fresse bei meinem Charakter.
Eben deshalb sage ich ja, dass man nicht alles 100%ig beherrschen muss. Dann ist das eine Monster halt mal etwas zu stark und das andere mal etwas zu schwach.
Ein riesiger Golem und nach ein paar Runden haben die SCs in ausmanövriert und erledigt? Das ist kein Problem, wenn die Immersion zB durch Beschreibung, zB durch Nichteinschätzenkönnen oderoder schon geklappt hat***
Zu "Spielstil und Kommentierungen"
Dich von meinem Spielstil zu überzeugen, ist gar nicht mein Ziel.
Das Ziel ist Nebenschauplätze zuzuschütten. Mir ging das doch nicht anders. Man hat einen gewissen Spielstil und gewisse vermeintliche Probleme mit dem Regelwerk.
Manche tatsächlich, manche nur scheinbar, manche "teils teils".
Und das Ziel eines Comments ist im Idealfall, die scheinbaren Probleme in Wohlgefallen aufzulösen*, bis dann nur noch "tatsächliche" übrig bleiben. Oft sind das gar nicht so viele**
*Da können Anleihen aus anderen Spielstilen helfen. Ist natürlich keine Garantie
** Ist ebenfalls keine Garantie
EDIT:
*** Der superharte Gegner aufgrund seiner spieltechnischen Werte ist in meinen Augen nicht soooo wichtig (wenn auch etwas)
Viel wichtiger ist der ingame gefährlich und furchterregend wirkende Gegner.
Das da ein gewisse Wechselwirkung ist, ist mir klar. Dass beides nicht allzustark auseinanderdriften sollte, um nicht lächerlich zu wirken ebenfalls.
Aber dennoch würde ich der ingame Beschreibung Priorität einräumen.
Ich gebe aber auch zu, dass hinundwieder eine reine Spielmechanik spannungsfördernd sein kann.
Die pure Erwähnung von Hunden wg des splittermondtypischen Umreißens erhöht bei mir aufgrund meiner Splittermondsozialisierung in der Anfangszeit immer noch die Spannung.
Kann ich nicht entkräften, falls du sowas meinst.
Aber auch dafür braucht es nicht allzuviele Regelkenntnisse, glaube ich.
-
O.K. dann noch eine Frage:
1.) Guter Hinweis, Danke Olibino, ich sehe die Problem aus SL-Sicht stärker als aus Spielersicht. Ich weise nochmal drauf hin, Ausgangspunkt der Umfrage war die Diskussion von mir: Warum sind Kampfsysteme so kompliziert und hier geht es auch vornehmlich aus SL Sicht.
Was hat dein vorhergehender erster Kommentar mit meiner Aussage zu tun? Das ist doch einfach mal ich schieße ins Blaue? So Punkt 1) und Punkt 2) von Dir.
2.) Kennst du Numenera z.B. da ist das System für die SL einfach und für die Spieler schon etwas komplexer...
Olibino hat eine sehr interessante Frage gestellt, warum müssen ein Kampf SL Seite und Spielerseite spiegeln und können nicht auf Regelmechanismen basieren die verzahnt sind aber gegenseitig auf andere Mechanismen basieren. Sprich Spieler Komplex, SL einfach aber so das beides in Kombination nicht Anspruchslos ist.
3.) Bist du Spielleiter in SpliMo?
-
Ich finde das Splittermond-Kampfsystem auch aus Spielleiter-Sicht gut. Natürlich muss man sich am Anfang viel einarbeiten, aber mir persönlich macht auch das Spaß und es wird meiner Erfahrung nach auch durch vielfältige Kämpfe belohnt. Einfachere Systeme wie das genannte Numenera sind mir im Gegensatz dazu beim Leiten auf Dauer zu langweilig.
Das sind halt alles Geschmacksfragen.
-
Es lohnt sich halt nicht mich bei der Diskussion anzusprechen weil man mich eh nicht vom Gegenteil überzeugen wird...., habe da wirklich andere Vorstellungen und wie Jeong Jeong schon sagt Geschmacksfrage.
-
O.K. dann noch eine Frage:
1.) Guter Hinweis, Danke Olibino, ich sehe die Problem aus SL-Sicht stärker als aus Spielersicht. Ich weise nochmal drauf hin, Ausgangspunkt der Umfrage war die Diskussion von mir: Warum sind Kampfsysteme so kompliziert und hier geht es auch vornehmlich aus SL Sicht.
Was hat dein vorhergehender erster Kommentar mit meiner Aussage zu tun? Das ist doch einfach mal ich schieße ins Blaue? So Punkt 1) und Punkt 2) von Dir.
Ich verstehe diese Frage nicht. Welchen Kommentar von mir und welche Aussage deinerseits meinst du?
2.) Kennst du Numenera z.B. da ist das System für die SL einfach und für die Spieler schon etwas komplexer...
Olibino hat eine sehr interessante Frage gestellt, warum müssen ein Kampf SL Seite und Spielerseite spiegeln und können nicht auf Regelmechanismen basieren die verzahnt sind aber gegenseitig auf andere Mechanismen basieren. Sprich Spieler Komplex, SL einfach aber so das beides in Kombination nicht Anspruchslos ist.
Leider nein. Ich kann mir das durchaus vorstellen.
Im Grunde leitete ich bei Splittermond aber eben so... . Ich glaube dir ungelogen, dass dies bei Numenara einfacher wäre und bei DSA4.1 war es wesentlich schwieriger.
Aber wie ich weiter oben sagte: Da Splittermond ein relativ gut balanziertes System ist, kann ich mich da schon leicht (bei DSA 4.1 schwerer, bei Numenara wahrscheinlich leichter) zurücklehnen und die Spieler machen lassen.
Zauberei ist für mich als SL immer ein Problem, das gebe ich zu, aber Kampf..... vielmehr als "Umreißen" o.ä. muss ich da nicht wissen, um es spannend zu machen...
3.) Bist du Spielleiter in SpliMo?
Nicht Haupt-SL.
Habe aber schon ne kleine selbst gestrickte Kampagne namens "Zombieverschwörung am Neugaarda See oder Das Grabmal von Lohenbrück" (im Grunde n Heimatfilm mit Zombies PLUS die Nacharbeitung von "Grabmal von Brig-Lo") geleitet.
Ich war zufrieden, meine Spieler auch. Sicher geht es noch besser. ich bezweifel aber, dass es daran läge, dass ich nicht jede Regel aus dem ff beherrsche.
EDIT:
@ John und JeongJeong
Ich bin halt gerade nicht der Meinung, dass man sich "viel" einarbeiten müsste als SL.
-
Ich möchte spannende einfache Kämpfe mit hoher Immersion anbieten und ich will auch das die Spieler mal auf den zahnfleisch krauchen, weil wenn man andauern alles geschenkt bekommt weil man nicht 100% weiß wo man bei welchen Charakteren wie den Hebelansetzen kann ist es blöd.
Ich möchte nicht ein Regelwerk auswendig können müssen, ich möchte aber auch nichts meinen Spielern verbieten müssen!
Was du da schreibst Trolli mag für dich sein und deine Weltsicht. Ich habe mich schon oft genug erklärt und du mich kommentierst. Was ich will sollte doch klar sein oder? Und ja, SCs sollten ordentlich mal Bluten und auch fliehen müssen und wen das nicht passt sollte mit mir niemals spielen. Es muss immer was geben was eine Gefahr darstellt und wenn es nur das dicke Ding in der Höhle ist
Das Problem ist aber hier weniger, dass das System komplex ist, sondern mehr, dass...
A) .... es teils riesige Unterschiede zwischen den relevanten Widerstände und Fertigkeiten der einzelnen Abenteurer geben kann.
B) ... dass man gegen starke Gegner nur schwer fliehen kann.
Gesendet von meinem GT-I9301I mit Tapatalk
-
@ John und JeongJeong
Ich bin halt gerade nicht der Meinung, dass man sich "viel" einarbeiten müsste als SL.
Das ist halt auch eine Frage, die von vielen Faktoren abhängt. Ich versuche z. B. mit NSCs eine große Breite unterschiedlicher Manöver, Zauber und allgemein Taktiken zu nutzen, was gerade am Anfang sehr viel Nachlesen und Ausprobieren erfordert hat. Außerdem passe ich Angriffswerte von NSCs mathematisch an die Widerstandswerte der SCs an, was ebenfalls viel Einarbeitung und Rechnerei erfordert. Beides muss man aber bestimmt nicht unbedingt machen, aber mir macht es Spaß. :)
-
@ Jeong Jeong
Check!
Du bist halt in deiner persönlichen Kür. Das sei dir unbenommen!
Ich hingegen versuche "das Mindestmaß des Nötigen" zu finden.
Und das ist bei Splittermond wesentlich niedriger, als man erst denkt.
Was ich zB extrem hilfreich finde, sind die Monstergrade.
-
Wenn es euch Spaß macht egal wie ist es doch in Ordnung... will nur ein offizielle Märchenonkelversion mit bissel Anspruch für jene die es anders wollen und anders sind als andere SpliMoNauten...^^
-
Wenn es euch Spaß macht egal wie ist es doch in Ordnung... will nur ein offizielle Märchenonkelversion mit bissel Anspruch für jene die es anders wollen und anders sind als andere SpliMoNauten...^^
Im Projekte-Forum ist die Easy Peasy Battle Royal Kampfsystem Diskussion leider eingeschlafen. Vielleicht sollten wir dort einfach mal weitermachen mit Ideensammeln und -zusammenschreiben...
-
Wenn es euch Spaß macht egal wie ist es doch in Ordnung... will nur ein offizielle Märchenonkelversion mit bissel Anspruch für jene die es anders wollen und anders sind als andere SpliMoNauten...^^
Dafür +1. Das könnte sogar mich reizen.
-
Im Projekte-Forum ist die Easy Peasy Battle Royal Kampfsystem Diskussion leider eingeschlafen. Vielleicht sollten wir dort einfach mal weitermachen mit Ideensammeln und -zusammenschreiben...
do ne diskussion lebt ja von vielen.) einfach reinschreibem
-
Man könnte ja irgendwie mit Aktionspunkten arbeiten!
Wie fulminant möchtest du deinen Gegner besiegen?
Welche Nachteile nimmst du in Kauf? (Lebenspunkte, Demütigungen, Waffenbeschädigungen)
Daraus ergibt sich ein Kostenpunkt an Aktionspunkten.
Alles andere läuft über Ruhmespunkte (die wiederum für soziale Dinge eingesetzt werden können) und Zustände.
Noch vollkommen unsausgegoren und vielleicht für große Gruppen nicht geeignet.
-
Ich finde das Splittermond Kampfsystem gut bis sehr gut, inklusive der Ergänzungen in den Mondstahlklingen. Es funktioniert viel besser, als ich beim ersten Lesen der Regeln erwartet hätte. Vielleicht liegt das aber einfach daran, dass ich bislang keine Erfahrung mit Ticksystemen hatte.
Es ist komplex in dem Sinn, dass man eine Zeit lang braucht, bis man die Regeln so weit verinnerlicht hat, dass sie sich flüssig spielen lassen. Ich kann aber mit einem einfachen Regelset anfangen und die Detailregeln nach und nach dazu nehmen. Wenn ich sie in einer Situation nicht brauche oder nicht thematisieren will, dann lasse ich sie einfach weg. Andererseits bietet mir Splittermond aber gerade die Möglichkeit mit den Meisterschaften, Zuständen und den Merkmalen der Ausrüstung Farbe und Details jenseits von reinem Storytelling ins Spiel und in den Kampf einzubringen. Ich finde es schön, wenn sich eine Schurkin mit Skavona, Gabeldolch und Lederrüstung im Kampf tatsächlich deutlich anders anfühlt, als ein Kämpfer mit Schuppenpanzer, Großschild und Axt, ohne dass von vorneherein eine Art zu kämpfen der anderen klar überlegen ist. Daher würde ich das System nicht radikal vereinfachen wollen.
Es gibt nur ein paar Punkte, bei denen ich mir eine flüssigere Spielmechanik und eine höhere Konsistenz mit den anderen Regeln von Splittermond wünschen würde: Die aktive Abwehr, die sich etwas schwerfällig spielt, Zuordnung der Attribute zu den Kampffertigkeiten, statt zu den Waffen, höhere Preise für Rüstungen, gröbere Granularität des Fertigkeitsschwerpunktes. Da ich mir bisher nicht die Mühe gemacht habe, für diese Punkte Hausregeln zu entwerfen, ist das aber wohl Jammern auf hohem Niveau. :)
-
Zu "Schwerpunkten":
Haben wir bis jetzt ausschließlich bei Zauberschulen erworben. Als Fertigkeitsbonus von verbesserten Gegenständen hingegen sehr häufig bei Waffen, danach bei Zaubern*. (Einzige Ausnahme: Alchmiekoffer mit Brauen+1 des Berserkers)
Insgesamt wirken die wenig attraktiv.
* Ich finde die aber richtig geil als Abenteuerbelohnung. So hat unser Gruppenheiler Skalpelle (Wundheilung+2). Ein Beschwörungsgewand (Nekromantie+1) uswusf. Manche sind brauchbar, manche nicht.
Manchmal stelle ich es den Spielern auch frei, auf welchen Schwerpunkt es einen Bonus gibt, wenn sich mehrere aufdrängen.
Verbesserte Waffen finden wir alle zwei Abenteuer eine. Die meisten sind aber gekauft.
-->BTT: Das interessante ist da, dass ein komplizierter Ansatz zu viel Fluff und Spaß führen kann.
Nimm ich eine verbesserte Waffe, die meine Trefferwahrscheinlichkeit erhöht oder gehe ich komplett auf Schaden?
Soll der Schaden berechenbarer werden ("Scharf") oder will ich einfach den Maximalschaden maxen ("Riskant")?
Das sind schöne kleine Tools. Aber man kann auch nicht wirklich was falsch machen.