Hatten wir nicht schon gesagt, dass der Großteil der möglichen Angaben bei Hauptregionen übertragen werden müsste? Dazu würde denke ich auch das Wappen zählen.
Ja das ist quasi das selbe. Damit es allgemein paßt, fände ich "Symbol" besser als "Wappen", z.B. bei einer Geheimorganisation fände ich Wappen unpassend, aber das ist eine Kleinigkeit.
"Geblüt" würde ich in "Familienverband" umbenennen und darunter dann sowohl Adelshäuser, als auch Sippen zusammenfassen. Geblüt halte ich in diesem Zusammenhang für einen ungeeigneten Begriff, da das Wort in der Regel eine vornehme Abstammung impliziert (siehe Duden).
Sehr gute Idee
Bei den bestehenden Basistypen würde ich "Sammelgruppe" auf jeden Fall beibehalten (da gibt es schon einige und es werden prinzipiell noch mehr kommen). "Loser Zusammenschluss" könnte man im Gegensatz dazu theoretisch auch in einen neuen Basistyp "Sonstiges" aufgehen lassen. "Allgemeine Organisation" sollte man in "Organisation" umbenennen, wenn die Kategorie in "Gemeinschaft" umbenannt wird, was von meiner Seite her ok wäre.
Mir gefällt "Sammelgruppe" und auch "Loser Zusammenschluss" sehr gut, für beides fallen mir viele Beispiele ein.
Mir fällt hier auf, dass es Ähnlichkeiten zwischen "Sammelgruppe", "Titel" und "Ausbildung" gibt. Z.B. ist "Gefeiter" (Magiekundiger aus Tir Durghachan) ein Titel, "Wahrheitsfinder" ist eine Ausbildung. Das könnte auch umgekehrt sein. Und beides sind auch Sammelgruppen, oder?
Man könnte auch sagen: es gibt Sammelgruppen. Manche davon sind auch gleichzeitig ein Titel. Manche haben auch eine regeltechnische Ausbildung.
Wenn wir überhaupt Organisationen weiter klassifizieren wollen, wären auch Begriffe wie "Gilde", "Kult", "Orden", "Rat" denkbar. Das sind Begriffe, die tatsächlich in den Quellenbüchern stehen, teilweise sogar im Namen der Organisation. Das hätte für mich einen Vorteil gegenüber Begriffen wie "Politik", die wir dazuerfinden. Zumal die Abgrenzung wirklich schwierig ist (welche Organisation mischt denn nicht in der Politik mit?)
