@ Yinan:
Realistisch betrachtet nimmt eh niemand einen Treffer hin (es sei denn die Rüstung ist absolut sicher), niemand!
Das mag vlt. in unserer Realität zutreffen, muss aber nicht in der Realität von Splittermond zutreffen.
Bedenke, dass die meisten Verletzungen binnen weniger Tage verheilt sind und selbst Schwerthiebe, die man frei empfängt, einen oftmals nur um 1 Wundstufe oder so sinken lassen, also auch eher "lästig" als "gefährlich" sind.
Es gibt letztendlich keinen Grund, warum man die Regelmechanik nicht auf auf die Fantastische-Realität von Lorakis anwenden kann und sagen kann, dass die Einwohner Lorakis genau das Gleiche verspüren, also das einzelne Angriffe nicht sonderlich gefährlich sind und dass man innerhalb kurzer Zeit sich natürlich heilen kann.
In so einer Welt kann es also durchaus sein, das Kämpfer gezielt einen Treffer vom Gegner hinnehmen, ohne sich auch nur irgendwie zu wehren, um daraus einen Vorteil zu ziehen.
Sieht man ja z.B. in einigen Animes und so ebenso, wo solche eine Aktion für einen Konter verwendet wird, um den Kampf insgesamt zu gewinnen.
Ich sehe nicht, warum man immer alles nur aus unserer Realität sehen sollte und nicht auch mal aus einer fantastischen Realität, wie sie die Regeln darstellen würden.
Das mag nicht jedermanns Spielstil sein aber ist dennoch eine valide Betrachtungsweise weil es halt auch ein Spielstil von vielen ist.
Ist vielleicht ein Glaubensfrage:
Ich übertrage Spielregeln NIEMALS 1:1 auf die Ingame-Realität. Das ist ein Gedankengang, den ich einfach nicht nachvollziehen kann.
(EDIT: Die Spielregeln sind in meinen Augen
A) Eine Annäherung an die Ingame-Realität. Sie können diese gar nicht 1:1 abbilden. Mithin ist der Umkehrschluss von den Regeln auf die Realität mehr als wackelig.
B) Viele Regeln dienen zu allererst der Spielbarkeit und zB dem Balancing. Da dieser Teil der Regeln "Realität" gar nicht als Priorität hat, ist auch hier in meinen Augen, der Schluss auf die Realität meist unzulässig
EDITENDE)
Was deine einzelnen Argumente betrifft:
Danke für das "Kratzer-Argument":
Das überzeugt mich durchaus. WENN ein Kämpfer einen gegnerischen Treffer als "wird nur ein Kratzer/Prellung" einschätzen kann, kann ich mir durchaus (jetzt) vorstellen, dass er aus Zeitersparnis seine Verteidigung etwas vernachlässigt.
Damit fällt ein Teil meiner Argumentation wie ein Kartenhaus zusammen.
Jedenfalls kann man sagen, dass der "Ich verzichte auf Aktive Abwehr" auf dem Spielbrett nicht immer ein entsprechender Gedankengang ingame vorliegen MUSS. Ingame kann der SC auch schlichtweg die Situation falsch eingeschätzt haben im Einzelfall ("Uh, hat doch getroffen, Mist!")
@ Harry:
Tut mir leid, Yinan hat mich zum Teil überzeugt...
