Todesschutz

[Sensei]

Hierzu

Wenn er auf negative Lebenspunkte fällt bekommt er nicht den Zustand Sterbend (Verwundet), sondern Sterbend (Wunden). Das ist ein Unterschied. Die Behandlung der Zustandsursache ist hierbei identisch mit der Behandlung des Zustands selbst. (Ich weiß um ehrlich zu sein nicht, woher das "(Wunden)" beim Zustand kommt - in meiner Textfassung war das nicht drin, also wurde es später hinzugefügt. Kann sein, dass ich das war oder dass mir da was entwischt ist, aber eigentlich braucht man das nicht.)

Ich würde diese Aussage mit Vorsicht genießen. Schon das (erratierte) Regelwerk sagt eindeutig, dass (Wunden) als Ursache feststehen und dementsprechend erst so viele LP geheilt werden müssen, dass die Ursache behoben ist. DANACH kann der Zustand behandelt werden und wird nicht durch das wiederherstellen der LP mit geheilt.

Ich bin erstaunt, nach über zwei Jahren hat noch jemand das gleiche Problem wie ich damals

Da mein Thread seinerzeit nicht sonderlich ergiebig war habe ich den Zauber wie folgt geändert:

• Der Zauber ist nicht kanalisiert, sondern hat eine Wirkungsdauer von 1 Tag
• In der Grundversion werden auch Sterbend 3 Zustände geheilt
• In der Verstärkten Version werden die Lebenspunkte komplett geheilt und alle Sterbend Zustände mit max. Siechtum 2 werden aufgehoben

Dabei habe ich mich an dem Zauber Wiederherstellung orientiert, mit dem es so mMn. etwa gleich stark ist.

Ja, den habe ich gelesen und war mit den Ergebnissen nicht zufrieden
Deine Änderungen würde ich aus Gründen, die ich schon vorher mal genannt habe, so nicht gut finden.
Und ich würde dir auch bei der Aussage widersprechen, dass der Zauber damit ungefähr so stark sei wie Wiederherstellung. Die Wirkung einmal tot zu negieren kann der Zauber Wiederherstellung nicht leisten. Vor allem, wenn du den nicht als kanalisierten Zauber behandelst, wird die verstärkte Version unendlich viel besser als Wiederherstellung.

Ich habe auch ehrlich gesagt das Gefühl, dass diese Diskussion irgendwie nichts mehr bringt. Es entsteht kein Mehrwert mehr daraus, dass wir alle unsere Interpretationen posten.
Es wäre sinnvoller, wenn sich mal jemand vom Regelschreiberteam dazu äußert, was wir übersehen oder ggf eine halbwegs offizielle Änderung postet.

[SeldomFound]

Hierzu

Wenn er auf negative Lebenspunkte fällt bekommt er nicht den Zustand Sterbend (Verwundet), sondern Sterbend (Wunden). Das ist ein Unterschied. Die Behandlung der Zustandsursache ist hierbei identisch mit der Behandlung des Zustands selbst. (Ich weiß um ehrlich zu sein nicht, woher das "(Wunden)" beim Zustand kommt - in meiner Textfassung war das nicht drin, also wurde es später hinzugefügt. Kann sein, dass ich das war oder dass mir da was entwischt ist, aber eigentlich braucht man das nicht.)

Ich würde diese Aussage mit Vorsicht genießen. Schon das (erratierte) Regelwerk sagt eindeutig, dass (Wunden) als Ursache feststehen und dementsprechend erst so viele LP geheilt werden müssen, dass die Ursache behoben ist. DANACH kann der Zustand behandelt werden und wird nicht durch das wiederherstellen der LP mit geheilt.

Da eine erfolgreiche Behandlung des Zustands "Sterbend" automatisch 1 Lebenspunkt auf der untersten Gesundheitsstufe wiederherstellt, bei 0 oder weniger, wäre diese Bedingung erfüllt.

Sprich, "Wunden" und "LP" muss man getrennt betrachten. Man kann nur noch 1 LP haben und doch keine Wunden!

[Sensei]

Ich würde diese Aussage mit Vorsicht genießen. Schon das (erratierte) Regelwerk sagt eindeutig, dass (Wunden) als Ursache feststehen und dementsprechend erst so viele LP geheilt werden müssen, dass die Ursache behoben ist. DANACH kann der Zustand behandelt werden und wird nicht durch das wiederherstellen der LP mit geheilt.

Da eine erfolgreiche Behandlung des Zustands "Sterbend" automatisch 1 Lebenspunkt auf der untersten Gesundheitsstufe wiederherstellt, bei 0 oder weniger, wäre diese Bedingung erfüllt.

Sprich, "Wunden" und "LP" muss man getrennt betrachten. Man kann nur noch 1 LP haben und doch keine Wunden!

Dass ich diese Funktionsweise verstanden habe, hättest du bei aufmerksamen Lesen meines ersten Posts in diesem Thema sehen können... Ich muss gestehen, dass die Aussage meinerseits, auf die du dich beziehst, tatsächlich nicht ganz richtig ist so wie sie da steht. Da hab ich in der Genauigkeit geschlampt, weil es eigentlich um einen anderen Punkt ging.
Dass die Bedingung sterbend 3 (Wunden) behandeln zu können speziell in diesem Fall mitgeliefert wird, ändert ja nichts daran, dass man auch mit einer herausragend gelungenen Probe nicht zwangsläufig die letzte LP Zeile wiederherstellt und somit den Zustand nicht unter sterbend 2 (Wunden) heilen kann. Wenn man sich nicht Spezialfälle in Richtung Merkmal zerbrechlich anguckt, ist es also (wahrscheinlich) so, dass der Patient weiter mit der Ursache Wunden rumläuft.
Ich persönlich würde auch behaupten, dass man Wunden und LP nicht getrennt voneinander betrachten kann, weil Wunden direkt aus aktuelle_LP < LP folgt bzw das eigentlich sogar äquivalent ist. Nur mit der letzten Aussage hast du wohl tatsächlich recht, weil es zerbrechlich gibt.

Wie auch immer, diese Diskussion ist hier zwar thematisch nicht wirklich falsch, weil man das für die Wirkung von Todesschutz braucht, führt aber dazu, dass z.B. mein letzter Post recht sinnlos untergeht und so die Aufforderung im letzten Satz auch niemanden erreicht.

[Yinan]

Wie auch immer, diese Diskussion ist hier zwar thematisch nicht wirklich falsch, weil man das für die Wirkung von Todesschutz braucht, führt aber dazu, dass z.B. mein letzter Post recht sinnlos untergeht und so die Aufforderung im letzten Satz auch niemanden erreicht.

Oh, wir haben den letzten Satz schon gesehen.
Wir ignorieren ihn nur schlichtweg.
Wenn du eine Aussage der Redaktion willst und gleichzeitig nicht willst, das der Rest des Forums sich hier nicht weiter mit der Thematik auseinandersetzt, dann solltest du das per E-Mail oder PM mit der Redaktion klären und nicht hier im Forum posten.

Zumal die Redaktion wenn überhaupt sowieso wohl erst im Magieband eine Änderung schreiben würde.
Insofern könnten sie sich höchstens dazu äußern, ob sie es ähnlich sehen, dass der Zauber in seiner jetzigen Form nicht so sinnvoll ist bzw. wie sie ihn sich vorgestellt haben, aber das ist noch lange kein Grund, warum der Rest von uns hier jetzt aufhören sollte sich irgendwelche neuen Versionen von dem Zauber zu überlegen und darüber zu diskutieren.

[Quendan]

Da wird es wie von Yinan vermutet in der Tat aktuell keine "offizielle Aussage" zu geben (reine Frage der aktuellen Prioritäten und Kapazitäten - Detail-Magiefragen werden für unsere Magiebandplanungen zurückgestellt).

[Sensei]

Da wird es wie von Yinan vermutet in der Tat aktuell keine "offizielle Aussage" zu geben (reine Frage der aktuellen Prioritäten und Kapazitäten - Detail-Magiefragen werden für unsere Magiebandplanungen zurückgestellt).

Danke. Viel mehr wollt ich eigentlich gar nicht. Es hätte halt einfach so sein können, dass jemand um die Ecke kommt und sowas sagt wie "beim Überarbeiten des Textes ist wohl ein Satz abhanden gekommen, damit wäre der Effekt dann eindeutig: ..." und JEDE Diskussion hier wäre überflüssig.

Wenn du eine Aussage der Redaktion willst und gleichzeitig nicht willst, das der Rest des Forums sich hier nicht weiter mit der Thematik auseinandersetzt, dann solltest du das per E-Mail oder PM mit der Redaktion klären und nicht hier im Forum posten.

Mit sinnvollen Beiträgen hätte ich ja vielleicht gar kein Problem gehabt. Die inhaltliche Relevanz für das eigentliche Thema ist meiner Meinung nach nur indirekt da und die Diskussion passt eher in ein eigenes Thema.