Allen Gruppen per Regel erstmal zu verbieten, dass jemand durch großes Pech oder große Dummheit augenblicklich sterben kann, finde ich dagegen nicht gut.
Meinst du nicht, dass du hier etwas überdramatisierst? Und auch, wenn du behauptest, wir würden Schwerkraft für nicht existent erklären? Oder wenn du plötzlich konstruierst man müsse dann auch alle anderen Möglichkeiten, die sich anders als der vorliegende Fall so gar nicht im Regelwerk finden, verbieten? Ich hab bei solchen Ausführungen ehrlich gesagt kaum Lust, mich an der Diskussion zu beteiligen ...
Es gibt bei einem Manöver, mit dem man die Position eines Gegners um gleich mehrere Meter verschieben kann bei gutem Gelingen, eine entsprechende Einschränkung. Das heißt man kann mit dem Manöver Abdrängen niemanden eine Klippe runterschubsen. Es heißt weder, dass es keine Schwerkraft gibt, noch, dass wir per se alle Möglichkeiten, augenblicklich zu sterben, verbieten. Uns ist Balancing wichtig und beim Abdrängen hat sich im Betatest gezeigt, dass es leicht zu missbrauchen ist und dadurch das Balancing aushebeln kann. Da müssen wir dann eine Entscheidung treffen, ob wir das okay finden oder ob wir etwas machen. Wir haben uns begründet dafür entschieden, bei dem Manöver anzusetzen. Nicht in der Welt (Schwerkraft gibt es nicht), nicht generell (niemals kann jemand durch irgendwas irgendwo runterfallen ODER gar niemand darf durch Dummheit oder Pech sterben). In diesem einen Punkt. Ich verwies ja selbst schon auf den Zauber Stoß, wo es eben keinen "Fail Safe" gibt, weil es eben nicht so missbräuchlich ist (max. 1 m, nicht potenziell mehrere).
Es gibt auch in weiteren Situationen solche Fail Safes (Patzer beim Klettern haben zum Beispiel eine eingebaute "last chance" sich doch zu fangen), aber eben dosiert und im Einzelfall entschieden - nicht per se und pauschal wie du es jetzt suggerierst, dass das nötig sei, wenn man es in einer Situation macht. Muss man nämlich nicht. Augenmaß und Fingerspitzengefühl sind uns nicht verboten.
Und ja, da verstehe ich weiterhin nicht, warum man sich dann über die Regelung lustig macht. Verstehe ich, warum Leute die Regel (oder generell solche Regeln) nicht mögen? Ja klar, kann man ja auch begründen. Ist wie so vieles halt Ermessensfrage. Aber verstehe ich, dass man sich darüber lustig macht? Nein, auch weiterhin nicht. Und auch nicht nach deinen Ausführungen, die an meinem Punkt völlig vorbei gingen. Du hängst dich da sehr an einem Satz von mir auf und ignorierst unter anderem scheinbar völlig, dass ich sagte wir wollen verhindern, dass Instant Kill Möglichkeiten "zu stark vorhanden" (Zitat aus meinem vorherigen Post). Ich habe nie behauptet, dass wir sie generell und komplett verbieten wollen, darauf argumentierst du dann aber. Und gehst damit an unserer Intention vorbei. Wenn es in den Regeln leicht missbräuchliche Bereiche gibt, möchten wir diese abschwächen. Mehr nicht. Aber auch nicht weniger.
Du hättest da das Regeldesign anders vorgenommen? Schön, kein Problem. Ist halt Ermessensfrage. Aber genau so wie ich deine Argumentation verstehen kann, hoffe ich eigentlich, dass du unsere verstehen kannst. Ohne sich über die eine oder andere Meinung dazu lustig zu machen (Nachtrag: was du hier nicht tust - aber was du laut eigener Aussage ja verstehen könntest).
