Eben nicht.
Deshalb habe ich ja auch gesagt das RAI das so ist, RAW aber steht es da nicht.
Doch natürlich steht das da, genau so wie Sensei geschrieben hat.
Du kannst doch nicht bei der Regel einen Satz rausgreifen und daran dann Exegese betreiben (die übrigens eine Interpretation ist, nicht die einzige; "benötigte Fokuskosten" ist zwar nicht 100% sauber im Bezug in dem rausgegriffenen Satz, aber es ist auch nicht eindeutig so bezogen wie du jetzt herausliest).
Denn genau der nächste Satz (der von Sensei zitierte) gehört auch zu den Regeln zum Thema. Und da wird klar Bezug genommen und impliziert klar gesagt, worauf sich die "benötigten Fokuskosten" beziehen. Kosten von K7 (und von 7V2 auch) gibt es nämlich nur bei Zauberkosten, nicht aber bei erschöpftem Fokus durch Patzer. Dadurch ist völlig klar, was der Bezug im vorhergehenden Satz meint.
Man kann ja nicht bei einem Regelkomplex einen satz rausgreifen und dan sagen "Da steht B!", wenn der nächste Satz klarmacht, dass da "A" steht.
Wäre da nur der eine von dir herangezogene Satz, könnte ich deine Argumentation halbwegs nachvollziehen (wäre aber immer noch der Meinung, dass du eine Lesemöglichkeit als RAW interpretierst, obwohl der Satz alleinestehend es eben nicht klar definiert, wohin der Bezug geht). Aber mit dem ganzen Regelkomplex ist das so schlicht nicht interpretierbar.
Insofern: Nein, RAW steht da nicht was du rausliest. Hätte man den ersten Satz klarer formulieren können, so dass er alleinestehend schon unmissverständlich aussagt, was gemeint ist? Sicher, hätte man. Ist die Regel als ganzes trotzdem ausreichend klar formuliert? Ja, wenn man den ganzen Abschnitt liest.
Was ansonsten die
Ursprungsfrage angeht zu Sparsamer Zauber: Das ist aus dem bestehenden Regeltext nicht klar ableitbar (da eben nicht die Kosten gesenkt werden, nur weniger Punkte kanalisiert werden). Da kann man in beide Richtungen argumentieren, ist also bis zu einer anders lautenden Aussage der Regelredaktion Auslegungssache.
