erstmal schön, daß es jemand macht, aber (auch wenn die frage wohl ein bischen spät kommt, bin gerade erst über diesen thread gestolpert) warum für ciV statt für das wesentlich modfreundlichere cIV? da ließe sich dann auch viel arbeit sparen, indem man dinge aus den diversen ffh spinoffs/nachfolgern übernimmt/weiterentwickelt. muß allerdings zugeben, bnw hier zwar rumliegen aber noch nie installiert zu haben, da ich schon vor etwa 2 jahren ciV abgeschrieben habe wegen der grundsätzlich defekten spielmechaniken insbesondere 1upt.
so, muß weiter Master of Mana spielen...
Hallo Mr. Renfield!
Eine Diskussion über die von dir angesprochene/ behauptete "grundsätzlich defekte Spielmechanik" kann man natürlich führen. Das werde ich aber nicht hier tun, da ich für derlei philosophischen Austausch keine Zeit habe und zu dem Thema von beiden Parteien in den großen Civ-Foren schon alles gesagt wurde. Ich mag "One unit per tile", ich mag Stadtstaaten und ich mag das verringerte Micromanagement - weil es in seiner Gesamtheit zusammenpasst. Zu cIV hätte das freilich nicht gepasst, aber es ist nunmal ein anderes Spiel.
cIV war ein schönes Spiel, ohne Frage. Und FFH habe ich gern und viele Stunden gespielt (wie ich auch gern das Aventurien-Szenario in CivIII gespielt habe). Aber jedes Spiel verliert irgendwann seinen Reiz und mir gefällt ciV einfach besser.
((Für die, die sich vielleicht wundern: cIV = Civilization IV; ciV = Civilization V)
Es stimmt, dass cIV mod-freundlicher war. Aber erstens kann ich besser Lua als Python und zweitens hat man mit dem SDK ein so schönes Werktzeug an der Hand, dass das Modden auch in ciV sehr flott von der Hand geht.
Ein paar Einheiten in SplitterCiV sind übrigens aus FFH konvertiert.
Viele Grüße!
