Bestienmeister - Klein und Winzig: Ein paar Fragen

[Myriko]

Frage zu Familiar 2: Familiar FO 6 | Klein FO -3 | Zusätzliche Zauber FO +4 | Gesamt FO 7, wie kommst Du auf die 9?
Bei Familiar 3 komme ich auf: Familiar FO 6 | Klein FO -3 | Zusätzliche Zauber FO +4 | Von Magie durchdrungen FO +6 | Gesamt FO 13 nicht 15.

Du vergisst die 2 FO aus dem Korpus.

Familiar 2 ist zudem Kreatur 3, nicht 2.

Korpus + Rolle gibt immer eine Kreatur 2, wenn ich jetzt +1 (Zusätzliche Zauber) und dann -1(Klein) rechne komme ich wieder auf eine Kreatur 2.

Und ja es ist absicht das ein Wesen das mehr Punkte kostet besser ist als ein Wesen das weniger Punkte kostet.


Wenn man ein zäheres Winziges Tierchen haben möchte geht das auch, hier ein Schrumpfer und ein zäher Winzling als Kreatur 6 zu Vergleich:

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Ninjad bei Seldom
Es ist bei keinem Modul außer denen bei denen es dabei steht vorgesehen das sie mehrfach genommen werden. Das konnte ich einfach nicht testen... Die Kombinationsvielfalt war jetzt schon wirklich herausfordernd^^
Edit: Das ist auch ein Punkt warum es kein positives Klein/Winzig gibt, es sind bereits sehr sehr viele Module, und tatsächlich hat das niemand von den Testern vermisst, im Gegensatz zum Forum hier.

An sich sind die Module in meinen Augen "fair" aka ihre Punkte wert. Mit stacking kann man natürlich stärkere extrema erreichen, wenn man es also nicht zum "exploiten" nutzt spricht auch nichts dagegen die meisten Module mehrfach wählbar zu machen.
 
Man kann quasi auch seine Kreatur nur über den Baukasten verbessern und die Abrichtungen komplett weglassen wenn einem das lieber ist, dann sollte man allerdings Module mehrfach erwerbbar machen, eben so das das Viech mit der Gruppe "mithält" für die ausgegeben XP

[Chanil]

An sich sind die Module in meinen Augen "fair" aka ihre Punkte wert.

Das ist halt meine Schwierigkeit, in meinen Augen sind die -Module eben nicht fair.
Gerade weil von Seiten der Redaktion damit PG verhindert werden soll, und die Abzüge viel zu stark sind.
Was wie geschrieben in meinen Augen nicht die Aufgabe des Regelwerks und der Redaktion sein sollte.
Dann hätte man auf diese Dinge verzichten sollen, oder neutrale +-0 Größenverfeinerungen schaffen müssen.

[Grimrokh]

Zudem, ist es zumindest mMn nicht die Aufgabe des Regelwerkes PG wie den Taschenzauberer zu verhindern, sondern eine Aufgabe der Gruppe.

Gerade weil von Seiten der Redaktion damit PG verhindert werden soll, und die Abzüge viel zu stark sind. Was wie geschrieben in meinen Augen nicht die Aufgabe des Regelwerks und der Redaktion sein sollte.

Genau das scheint hier eines der Hauptprobleme zu sein. Ich denke, dass viele es als wichtige Aufgabe eines Regelwerks und somit der dahinterstehenden Redaktion sehen, Powergaming so gut es geht einzuschränken. Andere wie du scheinen das überhaupt nicht so zu sehen und wollen lieber in der eigenen Gruppe definieren, was PG ist und was noch möglich sein soll.
Somit können die Regelredakteure es letztlich nie jedem recht machen. Erinnert mich ehrlich gesagt irgendwie an politische Diskussionen, was ich manchmal hier lese. Wenn die einen mal zufrieden sind, schreien die anderen um so lauter wie furchtbar doch alles sei, und umgekehrt

Und ich verstehe halt nicht, warum man statt sich immer weiter im Kreis zu drehen nicht einfach eine Hausregel erstellt, mit der die Heimgruppe zufrieden ist oder wie Jeong Jeong ein mögliches Alternativmodul für 'Klein' und 'Winzig' ins Forum postet, das die Unzufriedenen verwenden können und gut ist.

[Chanil]

Meine Schwierigkeit dahinter ist eher die, dass man die Balance für das verhindern von PG hier kräftig aushebelt.
Es wäre hier deutlich besser gewesen Verfeinerungen +-0 für die GK "Klein" und "Winzig" zu bauen, anstatt diese Balancefreien Konstrukte vorzugeben.
Bei +-0 Verfeinerungen die einfach nur die GK Berücksichtigen aber keine Verbilligung der Kreatur zulassen gibt es kaum die Möglichkeit PG zu betreiben und damit keinen Grund diese unbalanciert zu erstellen. Damit hätte man beide Fliegen mit einer Klappe geschlagen, PG verhindert und die Balance gewahrt.

[rparavicini]

Dann setzt einfach als Hausregel 4 Pakete ein, für je 0 Punkte: -2, -1, +1, +2 GK.

Wo ist das Problem?

Die Redax sah das wohl nicht als sinnvoll an, einige hier auch nicht, aber das soll eure Gruppe nicht abhalten.

[Grimrokh]

@Chanil
Dann erstelle doch diese deiner Meinung nach besser gebalancten "Verfeinerungen" und poste sie. Dann kann sich jeder aussuchen, ob er lieber das von dir kreierte Modul verwenden möchte, oder das aus dem Buch.

Dass dir (und ein paar anderen) die bis jetzt erschienenen offiziellen Baukastenmodule nicht ausreichen bzw gefallen, wurde glaube ich bereits deutlich gemacht. Der nächste Schritt wäre doch nun konstruktive Alternativvorschläge einzubringen. Auch wenn es gut möglich ist, dass in künftigen Publikationen weitere Module (die dir möglicherweise besser gefallen) veröffentlicht werden, scheint es von einigen starkes Verlangen nach schneller verfügbaren Alternativen zu geben.

[Chanil]

Tja, werde ich dann wohl tun müssen...

[taranion]

Auch wenn die Diskussion hier eigentlich schon mehrere Runden gedreht hat, nochmal mein Senf dazu:

Chanil hätte gerne eine Möglichkeit eine kleine Kreatur zu bauen, ohne heftige Nachteile hinzunehmen. Der normale "punktespendende" Aufsatz ist ihr zu einschränkend bzw. sie empfindet ihn - verglichen mit großen Kreaturen - zu unfair.

Der Erklärung dafür kam von A.Praetorius, nämlich die Anmerkung, dass man Kreaturen die so klein sind dass man sie immer dabei haben kann, an sich als einen Vorteil betrachtet - also als etwas, was irgendwie durch Nachteile aufgewogen werden muss. Das ist dann bei reiner Betrachtung der Werte also gewollt unfair.

Das kann man jetzt - je nach Spielstil - genauso sehen oder nicht. Chanil (und andere) sieht das anscheinend anders als die Bestienmeister-Redaktion und die Playtester. Das ist völlig okay, aber es wird dann wohl keinen Konsens (und damit keine Änderung) geben.

[Chanil]

Ja, Du hast Recht, wir werden kaum zu einem gemeinsamen Nenner kommen. Ich werde eine +-0 Modifikation bauen und mal schauen wie die ankommt.

Ich muss halt nicht verstehen, warum "Klein" und "Winzig" so massiv mit Nachteilen versehen werden, weil ja kleine Taschenzauberer zu stark sind.
Auf der anderen Seite kostet "Schrumpfen" nur 1 Punkt und ist noch mit massiven Boni und wenigen Nachteilen versehen.

Hier scheiden sich für mich einfach die Geister und Hakt die Begründung für die massiven Abzüge.

[Jeong Jeong]

Eine leicht transportierbare Kreatur kann man sich auch mit Gestaltwandler ganz gut bauen. Winzig (-2) und eine beliebige 1er-Verfeinerung für die Transport-Form (GK 1, Kreatur 1) und eine beliebige andere Kombination für die Hauptform. Dadurch umgeht man auch das Problem, dass man für Schrumpfen mindesten GK 4 braucht.

[Chanil]

Du meinst Basis + Rolle - Winzig + Verfeinerung = 1 Punkt Kreatur Und dann noch mal Basis + Rolle + Verfeinerungen mit Gestaltwandel?
Wenn Du das so meinst, hast du Recht, damit spare ich 1 Punkt aus "groß". Habe jedoch nicht die Boni aus "Schrumpfen", wobei fraglich ist, ob diese 1 Punkt wert sein.

[Jeong Jeong]

Ja, genau das meinte ich.

[Cherubael]

Und die Kreatur kann in der kleinen Form nicht das, was sie in der großen Form kann.
Das könnte relevant sein.

[Jeong Jeong]

Stimmt, Gestaltwandel ist vor allem interessant, wenn man mit den zwei Formen in unterschiedliche Richtungen will. Letzten Endes muss man denke ich bei einer Kreatur einfach beides testhalber ausprobieren und schauen, welche Variante einem besser gefällt.

[Chanil]

So, da Grimrokh Recht hat und ich nicht nur meckern, sondern auch mal was vorweisen sollte habe ich mir Abwandlungen für "Klein" und "Winzig" überlegt.
Die meisten Werte habe ich aus dem Bestienmeisterband übernommen, alle Mali auf Fertigkeiten und Zauber die nicht auf den Modifikationen der Attribute beruhten gestrichen.
"Winzig" ist mit mehr und stärkeren Mali versehen als "Klein". Hat aber auch ein paar indirekte Vorteile mehr:


Winzig (+-0 Punkte)
STÄ oder BEW -1, KON -2, GK -2, LP -4, VTD +4, KW -2, GSW -3, Angriff -4, WGS +2, Schaden -3, Waffenmerkmal Durchdringung (falls vorhanden) -1,
Akrobatik -1, Atheltik -1. Zähigkeit -2, Heimlichkeit +2,
Falls der Schaden des Tiers mit 2W6 (oder mehr) ausgewürfelt wird, entfällt 1W6.
Voraussetzung: Kein Groß oder Riesig


Klein (+-0 Punkt)
STÄ oder BEW -1, KON -1, GK -1, LP -2, VTD +2, KW –1, GSW -2, Angriff -2, WGS +1, Waffenmerkmal Durchdringung (falls vorhanden) -1,
Akrobatik -1, Athletik -1, Zähigkeit -1, Heimlichkeit +1,
Falls der Schaden des Tieres mit 2W6 (oder mehr) ausgewürfelt wird, entfällt 1W6.
Voraussetzung: Kein Groß oder Riesig


Mein Gedanke dahinter ist einfach der, dass man mittels "Groß" und "Schrumpfen" ebenfalls einen "Taschenzauberer" erschaffen kann, der auch noch positive Modifikationen und eine besondere Fertigkeit bekommt die ihre 2 Punkte durchaus wert sind. Daher finde ich die Aussage, dass die Modifikationen bei "Klein" und "Winzig" so heftig sein müssten um "Taschenzauberer" zu verhindern eher nicht überzeugend.