Splittermond Forum
Regeln => Kampfregeln => Thema gestartet von: Eyb in the box am 28 Aug 2013, 11:05:11
-
Hallo Forenfreaks + SMufanten,
jetzt Butter bei die Fische oder Gnome in den Rachen :o ! Was wollt Ihr?
Trefferzonen ja oder nein oder ...
Dieser Threat soll den Trefferzonen (http://forum.splittermond.de/index.php?topic=341.new#new)-Threat lediglich ergänzen. Kommentare sind dennoch auch hier herzlich willkommen.
(https://forum.splittermond.de/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.tempora-nostra.de%2Fschwertkampf%2Fimg%2FSW-Trefferzonen.jpg&hash=c6d1f5829a8072fd3df3ac7161d49317)
Ich werde für Ja, optional stimmen.
-
Ich habe für EGAL gestimmt.
Ich will eine stimmige und superb funktionierende Umsetzung des Kampfes. Ob mit oder ohne Trefferzonen ist mir dann EGAL.
-
Ich habe für EGAL gestimmt.
Ich will eine stimmige und superb funktionierende Umsetzung des Kampfes. Ob mit oder ohne Trefferzonen ist mir dann EGAL.
Stimme da voll mit überein, darum Egal... . Ist für mich ein Nice-to-have, dass aber wenn dann bitte auch wirklich rund läuft und nicht tausend Zusatzfragen oder Verwaltungsaufwand aufwerfen darf.
-
Ich habe für Ja, optional gestimmt. Es gibt immer wieder Situationen wo es hilfreich sein kann.
Ein System zum willentlichen Treffen (mit Ansage) und ggf. Ausschalten von Zonen finde ich sehr gut. Ein System welches jeden Treffer einer Zone zuordnet finde ich nur gut und würde es verwenden, wenn es über die Qualität des Treffers (unter Berücksichtigung der passiven wie auch aktiven Abwehr) funktioniert und nebenläufig ist, d.h. ich muss nicht noch mehr Aufwand (würfeln) betreiben. Bsp.: Angreifer kommt mit 2 Erfolgsgraden netto (also gegen passive Abwehr oder schon die Erfolge der aktiven Abwehr abgezogen) aus dem Angriff und trifft, kurzer Blick in eine kurze(!) Tabelle und schon weiß ich linker Arm oder linkes Bein; genaue Entscheidung aus der Beschreibung des Angriffs...)
Generelles Problem was ist mit nicht humanoiden Gegnern oder Humanoiden mit 4 Armen oder 4 Beinen?! -> Nicht anwenden = großer Vorteil für diese Gegner...
-
Nein Danke ;)
-
Gegen Trefferzonen! Haben keinen echten Mehrspielwert, machen alles nur komplexer und sind dann die Munchkin-Ausreden für sofort tödliche Angriffe auf ungeschützte Stellen. Wenn unbedingt Trefferzonen dann nur vollkommen Optional.
-
Ich habe für "nein" gestimmt.
ich brauche es nicht, und ich habe die Befürchtung, dass eine optionale Regelung zu sehr dazu verleitet, damit zu spielen - bzw. dass sie sich dann bei näherer Betrachtung als doch nicht optional entpuppt.
-
Genau meine Meinung - Trefferzonen reichen viel zu tief in andere Bereiche (Kampfaktionen, Rüstungen) hinein, um sie wirklich gut optional anbieten zu können. Dann müsste jedes mal daneben stehen "Beim Spiel mit Trefferzonen macht der Zauber X", "diese Kampfaktion kann nur beim Spiel mit Trefferzonen genutzt werden" etc. und das Regelwerk wird aufgebläht ohne Ende.
Bei solchen essentiellen Bestandteilen des Kampfes sollte man besser EIN durchdachtes und möglichst einfaches System anbieten.
-
Optional. Aber eben unter der Voraussetzung, dass man es so sauber weglassen kann, dass ohne Zonensystem keine Unstimmigkeiten im Raum stehen. Ich denke, dass ist möglich.
-
Bin auch dagegen... unnötig Komplex.... vor allem wenn man dann noch unterscheidet zwischen Zweibeiner und Vierbeiner... Ein Varg wird wohl selten die Beine einen Gnom treffen und ein Gnome wohl noch viel seltener den Kopf eines Varg... was da alles am Ende mit rein müsste... da lieber ganz weg lassen.
-
Ich wäre ja dafür wenn man es wirklich mit einfachen Regeln hinbekommen würde, aber da ich daran nicht glaube --> Nein
-
So, auch von mir ein klares: NEIN
Angesagte Treffer von SC in besonderen/dramatischen Spielsituationen (aber nur dann) immer, aber das ist eher selten und dann brauch ich auch kein Trefferzonensystem, weil der Spieler dann eh direkt ansagt, wo er treffen will.
-
Ein definitives Ja!
Mag ja sein, dass es in gewisser Weise komplexer (von mir aus auch komplizierter) wird. Aber in den Spielrunden, hat sich (zumindest bei uns) schon so oft die Frage gestellt, ob der Verteidigungswert einer Brustrüstung bei einem Schlag ins Gesicht wirklich relevant ist.
Ich bin eigentlich gegen Hausregeln, aber wenn nicht zumindest ein optionales System erscheint, werde ich wohl dazu gezwungen sein :)
-
Persönlich brauche ich kein Trefferzonensystem auch wenn ich viele Leute kennen die darauf schwören, warum auch immer. Gäbe es die Möglichkeit "Nein, höchstens optional" würde ich diese wählen, daher stimme ich für "Ja, optional" mit dem Schwerpunkt auf der Wahlmöglichkeit.
-
So war das mit 'Ja optional' auch gemeint. Selbst wer es nicht braucht, kann es durch die Option auch komplett weglassen...
Sollte man es doch vielleicht irgendwann einmal anwenden müssen/wollen/sollen, so kann man dann bereits auf eine fertige Lösung zurückgreifen.
Echt spannend und interessant die Umfrage. Nur weiter so Splitties (Forenuser) + auch unsere SMufanten sind gerne eingeladen (gerne auch als Privatperson :-).
-
So war das mit 'Ja optional' auch gemeint. Selbst wer es nicht braucht, kann es durch die Option auch komplett weglassen...
Nein, nicht zwingend. Wie andere hier dargelegt haben: Es besteht immer die Gefahr, dass sowas dann doch in das Grundsystem eingreift oder so weitgehend genutzt wird, dass es doch weniger als Optionalregel wahrgenommen wird (was auf das eigene Spiel in Gruppen und auf Cons dann Einfluss haben kann). Insofern kann es auch Leute geben, für die "Nein, höchstens optional" mehr Sinn macht als "Ja, optional".
Rein pyschologisch betrachtet, nix mit meiner Abstimmung zu tun. ;)
-
Genau das "nein, höchstens optional" wäre meine Meinung.
Und scheint auch so ungefähr das Gesamtbild widerzuspiegeln, wenn ich mir den aktuellen Stand so anschaue.
-
Na wunderbar, dann zählen wir einfach alle Nein-Stimmen, als Ja, optional was u.a. gleichbedeutend mit Nein, höchstens optional ist.
Also jeder der jetzt noch abstimmt und ein nein, höchstens optional wählen würde, kann ohne große Bedenken gerne Ja, optional auswählen, denn sie bedeuten im Grunde beide das gleiche.
Umfragen können ganz schön tricki sein und selbst bei Ja-Nein-Auswahlmöglichkeiten können Missverständnisse auftauchen. Sorry Kollegas, ich gelobe bei der nächsten Umfrage Besserung. :)
:o da schielt der Varg und drückt einfach in die Mitte...
-
Also ich habe mit "ja, optional" gestimmt, weil ich selbst gerne mit Trefferzonen, Zonenrüstung und passenden Verletzungen spiele, aber gerade bei vielen Kämpfen oder wenn ich für wenig erfahrene SpielerInnen leite, lieber ein kurzes knackiges System ohne viele Modifikatoren usw. verwende.
-
Ich habe das Optionale gewählt.
Ich käme mit einer Trefferzonenregelung klar, bei der ein jeweils zusätzlicher Würfel gerollt wird, der die getroffene Zone festlegt. Und bei Erfolgsgraden kann ich wahlweise auch die benachbarte Zone treffen.
-
Ich habe mich jetzt auch zaehneknirschend zu "ja, optional" durchgerungen - zaehneknirschend wegen Quendans Bedenken von weiter oben, die ich teile (siehe DSA, wo das ja auch als "optional" gekennzeichnet ist, das Weglassen meiner Erfahrung nach aber zu Hakeleien fuehrt).
Bitte, bitte, liebe Autoren, macht es wirklich optional, wenn ihr es denn ueberhaupt macht! Und wenn sich herausstellt (werde ich bei der Beta ja merken), dass das Herausnehmen zu unrundem Spiel fuehrt, dann schmeisst sie ganz und gar 'raus!
-
Nein, nicht zwingend. Wie andere hier dargelegt haben: Es besteht immer die Gefahr, dass sowas dann doch in das Grundsystem eingreift oder so weitgehend genutzt wird, dass es doch weniger als Optionalregel wahrgenommen wird (was auf das eigene Spiel in Gruppen und auf Cons dann Einfluss haben kann).
Aber liegt sowas nicht immer an jedem selber. Wenn etwas als optional gekennzeichnet wurde, ist die Sache doch ganz klar.
Muss dadurch das Grundsystem leicht verändert werden, dann gilt dieses doch nur beim Einsatz der Optionalregeln und nicht beim Spiel mit den Grundregeln.
Und Ihr (weiß nicht mehr wer) habt ja schon gesagt, dass Trefferzonenregeln nichts ins GRW kommen. Leider auch noch nicht ob es sie überhaupt irgendwann einmal geben wird.
Von dem her gesehen, ist die Sache doch ganz einfach, da die Regeln schon örtlich voneinander getrennt sind. Oder würden bei der Einführung von Trefferzonen ganz neue Regeln angewendet werden, die sogar die Grundregeln ersetzen (nicht ergänzen)?
-
Und Ihr (weiß nicht mehr wer) habt ja schon gesagt, dass Trefferzonenregeln nichts ins GRW kommen. Leider auch noch nicht ob es sie überhaupt irgendwann einmal geben wird.
Ganz so schwarz würde ich die Sache jetzt nicht sehen.
Das eine sind explizite Trefferzonen, die erhebliche Auswirkungen auf das Regelsystem haben (können), indem man Verletzungen, Rüstungsteile und was-weiss-ich auf Trefferzonen spezifiziert. Für diesen Komplex sieht's tatsächlich nicht rosig aus...
(https://forum.splittermond.de/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.inform24.de%2Fwarenkunde%2Fimages%2Fschwein_ganz.jpg&hash=e8f0ee1c8bcf7bc6db047da3d6347b32)
Das andere sind typische Situationen, vor allem im Kampf, bei denen eine "Körperzone" betroffen ist: - Ich schlage immer nur auf die Beine.
- Ich ziele auf das Auge des Riesen.
- Alle Abenteurer mit Helm bekommen durch den Hagel nur halben Schaden.
Ich kann mir gut vorstellen, dass insbesondere über die Meisterschaften (wurde von einigen ja schon angeregt) so etwas wie gezielte Attacken möglich werden. Oder dass es für Rüstungsteile spezifische Boni/Mali in spezifischen Situationen gibt (Vollhelm? Du hörst schlechter! Schwere Stiefel? Kein Schaden auf heissem Untergrund! usw.). Das würden dann allerdings spezifische Einzelregeln für spezifische Situationen.
-
Ja, optional.
Ich habe bei DSA die Trefferzonen als das Spiel bereichernd empfunden. Allerdings gab's da auch den Trefferzonenwürfel. Den kann man einfach mitwerfen, da erübrigt sich das Aufwandsargument (außer, dass der Geld kostet...).
-
Nur als Option.