Magisches Feuer und Wasser

[Loki]

Für mich liegt "Kann Eis schmelzen" und "Zündet Gegner an" durchaus auf dem selben "Gedanken-Zug", nur ein paar Stationen später. Daher könnte ich nicht das eine verbieten und das andere erlauben. Womit wir wieder bei meiner (bzw. deiner) Aussage sind: Balancing ist Gruppensache. Darauf läuft es halt immer hinaus und für mich gibt es dazu auch nicht mehr zu sagen.

LG

[TrollsTime]

Für mich liegt "Kann Eis schmelzen" und "Zündet Gegner an" durchaus auf dem selben "Gedanken-Zug", nur ein paar Stationen später. Daher könnte ich nicht das eine verbieten und das andere erlauben. Womit wir wieder bei meiner (bzw. deiner) Aussage sind: Balancing ist Gruppensache. Darauf läuft es halt immer hinaus und für mich gibt es dazu auch nicht mehr zu sagen.

LG

Ich gehe davon aus, dass man auch nach meiner Auslegung, grundsätzlich keinen Gegner einfach mal so im Kampf anzünden kann, genau so wie ein "Schmelzen vom Eis" innerhalb einer kurzen Zeitspanne im Kampf nicht möglich sein sollte.
Ergo aber beides innerhalb eines mittelfristigen Zeitraumes möglich ist.
Was ich verneine, ist, dass man mittelfristiges Schmelzen mit kurzfristigem Anzünden zwingend vergleichen müsste. Das sind zwei verschiedene Gedankenzüge.
Deshalb gestatte ich das eine (mittelfristig i.O., inbesondere Schmelzen) und verbiete das andere (kurzfristig nicht i.O., inbesondere Anzünden).
So wird es vielleicht klarer, was ich meine.

[Gorakar]

Meine Meinung dazu:

Soweit ich das sehe wird die "Flammende Waffe" an einer Eiswand oder einem Objekt aus Schnee ihren Bonusschaden natürlich als "Schmelzen" anrichten. Schliesslich sorgt der Zauber nicht einfach für 1-2 Punkte zusätzlichen Schaden, sondern für 1-2 Punkte Feuerschaden zusätzlich zum normalen Waffenschaden. Und Feuerschaden wird bei einem Einsatz gegen Eis-/Schneeobekte diese wohl eher schmelzen und nicht schneiden/zertrümmern.
Solange der Spielleiter nicht entscheidet das diese Objekte ein Äquivalent zum Monstermerkmal "Verwundbarkeit gegen Feuerschaden" besitzen (was in meinen Augen alleine in seiner/ihrer Hoheit liegt), hat das aber keine spieltechnische Auswirkung (ist also "nur" Fluff). Schliesslich gibt es Regeln zum Überwinden eines "Objektes" durch Schaden (Überwinden der Haltbarkeit der Eiswand/Schneewehen durch den angerichteten Schaden (nach jeweiligem Abzug der Härte)).

Was das Anzünden eines Vorhangs angeht: wenn der Vorhand ausreichend dünn und leicht ist das er eine Härte von 0 aufweist, würde ich durchaus zulassen das eine "Flammende Waffe" die 5 Ticks durchgehend an den Vorhang gehalten wird, diesen auch in Brand steckt. Bei Gegenständen die bei der initialen Berührung durch den Zauber erst gar keinen Feuerschaden nehmen (also Härte 1-2+, je nachdem ob der Zauber verstärkt ist oder nicht) wären bei mir die Flammen an der Waffe zu schwach um einen Brand auszulösen (zum Vergleich: eine Fackel richtet laut Seite 174 GRW bei der initialen Berührung 1w6 Punkte Feuerschaden an, brennt also durchschnittlich 3,5 mal so heiß wie eine unverstärkte "Flammende Waffe).

Ganz generell habe ich nichts dagegen einzuwenden wenn die Spieler versuchen Zauber "kreativ" anzuwenden. Allerdings im Rahmen der relevanten Regeln. So wird eine "Flammende Waffe" bei mir nicht etwas in Brand setzen, nur weil es mit ihr angegriffen wird. Um einen Brand zu erzeugen muss die Feuerquelle dafür nämlich mindestens 5 Ticks in Position gehalten werden. Und die "Flammende Waffe" ist, ihren Werte nach, nunmal eine sehr schwache Feuerquelle, weshalb sie in diesem Zeitrahmen bei weitem nicht alles anzünden kann was für eine Fackel "entzündlich" wäre.

[Konsumlumpen]

Ich hätte als SL Bedenken bei einer Schnee-/Eis-schmelzenden Flammenden Waffe. Zumindest situativ (und wann sollte man an diese Anwendung sonst denken?) wäre der Zauber sehr stark. Das wäre ja praktisch ein Bohrer / gigantischer Lötkolben, der erst "ausgeht", wenn dem Anwender die Zähigkeit-Proben zum Wachbleiben nicht mehr gelingen. Damit könnte man vermutlich mehrere Dörfer vom Schnee befreien, sich aus einer Gletscherspalte befreien oder einen langen Tunnel schmelzen.

"Balancing" ist eben auch subjektiv.

LG

Denke eher, dass sich Vor- und Nachteile ausgleichen, wenn die Waffe bei Wasser und Schnee erlischt,  aber Eis schmilzt,  oder habe ich die oberen Kommentare falsch verstanden? Als reine Lichtquelle nutzt den Zauber m. E. nach wohl eher kaum jemand, weil es dazu kostengünstigere Alternativen gibt. So billig ist flammende Waffe nämlich nicht.

[Kami]

Das sicher nicht. Aber Flammende Waffe ist billiger als Flammende Waffe und noch einen zusätzlichen Zauber oder Gegenstand, welcher Licht macht.

Feuerschaden versus Eismauer finde ich schon konzeptionell schon passend, wenn es darum geht sich irgendwo irgendwie reinzuschmelzen. Es ist sicher passend, dass eine Eiswand anfällig gegen Feuerschaden ist. Was ist mit einer Holztür? Metalltür? Wird da der Feuerschaden ignoriert falls man die Härte überhaupt überwinden kann?

Was aber sonstige Dinge angeht, bin ich da relativ nah bei RAW und RAI: Eine Flammende Waffe geht unter Wasser nicht aus, genauso wenig, wie sie einen in Benzin (99 Oktan) getränkten Gegner entzünden kann. It's magic...

Ganz ehrlich, ich finde das auch nicht so toll, aber es gehört nun einmal zum System. Da ist das nicht nur das Balancing, sondern auch das Gesamtkonzept. Und natürlich würde ich im Einzelfall auch einmal das Eine oder andere Zulassen. Aber...

[Xandila]

Mal ein kleiner Einwurf zu dem Thema "Licht durch Flammende Waffe oder nicht":
Im GRW auf S 229 steht bei dem Spruch "Sie leuchtet fackelhell ..."
Auch wenn Quendan da schrieb: "Zum Zauber Flammende Waffe: Solange es nicht explizit dabeisteht, ist es RAW keine Lichtquelle, sondern Fluff." - es steht doch explizit dort, oder etwa nicht? Wenn etwas fackelhell leuchtet, dann macht es doch Licht und ist eine Lichtquelle.

[Loki]

Es steht dort nicht explizit, dass die Lichtverhältnisse angepasst werden, wie zum Beispiel beim Zauber Licht.

LG

[Xandila]

Es leuchtet also fackelhell, aber es macht kein Licht?
Das ist ja herrlich unintuitiv und hochgradig spitzfindig von der Formulierung ...

[Quendan]

Ne, das ist schlicht nicht gut formuliert. Entweder es sollte klar da stehen was es für Auswirkungen hat oder der Nebensatz sollte besser gestrichen werden. Steht für eine etwaige Neuauflage auf der Liste der Punkte, die sich die Regelredaktion dann mal anschaut.

[Sinn haben]

Da eine Lichtquelle "Fackel" auf S.170 genau definiert ist, ist die Bezeichung "leuchtet fackelhell" eindeutig genug formuliert.

Das Brennmaterial ist wohl durch den kanalisierten Fokus gegeben, braucht daher mMn weder Brennmaterial noch Sauerstoff -> funktioniert daher auch unter Wasser oder im Vakuum.
Über die Brenntemperatur ist keine Angabe gemacht, es wird aber kein Brandschaden angegeben, daher denke ich, die Flammen sind "kalt", man kann daher nichts damit anzünden oder schmelzen.
Feuerschaden ist wie Wasserschaden, Windschaden, Lichtschaden, Schattenschaden oder was auch immer nur eine Schadenskategorie, die für sich genommen aber keine Nebenwirkung hat.

[Xandila]

Verstehe ich dich richtig, Sinn haben, daß du damit sagen willst, eine flammende Waffe würde genau wie eine Fackel die Lichtverhältnisse verbessern?
Loki meint aber das Gegenteil und Quendan letzter Post sagt, daß es eben nicht eindeutig ist, der andere, den ich zitiert hab, klingt wie das, was Loki sagt.
Und weil ich die Zauberbeschreibung wie du verstanden hatte, war das ja gerade der Punkt, über den ich gestolpert bin.

Aktuell klingt das für mich nun eher so, als wenn flammende Waffe eigentlich kein Licht machen soll, es aber leider doof formuliert und dadurch nicht für alle eindeutig ist.

[Sinn haben]

Das ist zumindest die Interpretation, mit der in meiner(/n) Runde(n) gespielt wird, und die mMn auch ausreichend argumentativ begründet ist. Möglichkeiten für eine Errata gab es genug (neueste: Magieband?!), da ist nichts passiert.

Bis jetzt treten bei uns keine Licht- oder Dunkelheitsmagiewirker auf, die sich übervorteilt fühlen könnten, und auch den anderen Spielern / Spielleitern kommt es (bis jetzt) nicht zu stark vor. (Das mag auch daran liegen, daß unser Telkin-Spieler - der einzige der den Spruch nutzt - mit seinem Char generell nicht unbedingt sehr effektiv ist.)

[Loki]

@Xandila

Alle Zauber, die die Lichtverhältnisse verändern, müssen dies explizit in der Zauberbeschreibung ausformuliert haben. Das ist bei Flammende Waffe nicht der Fall (ist es übrigens bei Lichtbrücke, Lichtertanz und Lichtblitz auch nicht). Damit ist die Sache - rein RAW - völlig klar.

LG

[Xandila]

Steht eigentlich irgendwo im Regelwerk diese Aussage "alles, was die Lichtverhältnisse ändert, muß das ganz explizit in der Zauberbeschreibung haben"? Wenn ja, finde ich sie nicht und wäre da für Seitenangaben dankbar.
Wenn nein, ist nämlich RAW leider ohne Forenaussagen eben doch nicht so "völlig klar", wie man ja an meiner ersten Deutung und Sinn habens Posts sieht. Und es liest ja nicht jeder Sachen erstmal im Wiki oder im Forum nach - vor allem, wenn sie für einen selber doch beim Lesen eindeutig klingen.
Bei Lichtertanz, Lichtbrücke und Lichtblitz steht übrigens nicht die Formulierung, daß es fackelhell leuchten würde, die bei Flammender Waffe eben für diese Irritation sorgt. Denn die Helligkeit von Fackeln ist ja im Regelwerk wiederum festgelegt.

[Quendan]

Leute, streitet euch da doch nicht jetzt wer Recht hat - denn beide Seiten können ihre Sichtweise anhand des Textes untermauern. Es ist eine Auslegungssache. Und genau deswegen meine ich ja, dass es nicht optimal formuliert ist. Es gibt Leute, für die es klar ist - und dabei zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen.

Und ich sage euch hier, dass genau das der Grund ist, warum wir da nochmal auf die Formulierung gucken werden, wenn die nächste Neuauflage ansteht (es ist nicht problematisch, weshalb wir das nicht "außer der Reihe machen"; das machen wir nur bei problematischen Sachen, wo Errata aufgrund der Spielbalance nötig sind).