Zeitweises Aussetzen der Schwäche

[Nazir ibn Yussuf]

Ich versteh das auch nicht so recht. Mittlerweile haben mehrere Leute hier richtig festgestellt, dass das Ausspielen RAW nur freiwillig ist. Das hat man allerdings oft bei selbsternannten Regelpäpsten - so ganz genau verstanden haben sie es dann doch nicht. Schön die Beispielschwächen gelesen und überlegt, dass die ja durchaus so klingen, wie aus anderen Systemen bekannt. Nur übersehen, dass das Grundkonzept der Schwächen bei SpliMo halt anders ist und eben nicht von festen Nachteilen / Schwächen ausgeht, wie DSA, SR, ...

[Wulfson]

Da argumentier ich ja auch schon ewig gegen... aber nein... wenns nicht zwingend wäre, dann ständs ja nicht im Regelwerk... Gerüst oder Spaß hin oder her... Spaß ist den Regeln unterzuordnen...
Tagelange Diskussionen... naja... ich bekomms bestimtm irgendwie hin... auch wenn da wieder die nächsten zwei Spielabende für Diskussionen drauf gehen ^^

[Br0adsw0rd]

Spaß ist den Regeln unterzuordnen...

Ausser vielleicht bei DSA (böses Vorurtreil von mir) bin ich mir ziehmlich sicher, dass jedes Regelwerk der letzten zwei Dekaden irgendwo genau das Gegenteil fordert und dies sogar irgendwo vermerkt.

Es gehört zu den Aufgaben des Spielleiters die Regeln und die Kampagne(nwelt) seinen Spielern anzupassen um den Spass zu maximieren.

Nach mehreren "total party kills" verursacht durch die nachvollziehbaren Konsequenzen einer strikten idiotischen Regelanwendung, würde ich als Spielleiter das persönliche Gespräch mit dem Spieler suchen, da diese Art der Sabotage ja niemandem etwas bringt.

[rparavicini]

Ganz ehrlich, euer Problem mehr weder in den Regeln noch in fehlenden Argumenten deinerseits. Egal was du bringen wirst, sie werden es ignorieren.

Gruppenkonsens wird ausgehebelt weil die Regeln müssen befolgt werden, die Regeln werden ignoriert weil das kann so nicht gemeint sein.

Das sind keine Regelfuchser, dass ist sich gegenseitig auf den Sack gehen 😋

[Cherubael]

Die Schwächen freiwillig ausspielen, da sie keine Punktr bringen sondern nur ne Möglichkeit Splitterpunkte zu generieren ist doch genau das, was ich an den Splittermond Schwächen so genial finde...
Man wird eben nicht gezwungen. Will man neue Splitterpunkte, muss man schauen wie man seine Schwäche zum Einsatz bekommt.
Will man seine Ruhe, lässt mans halt.

[SeldomFound]

@ Wulfson

Du kennst deine Gruppe besser als uns, von daher bin ich mir sicher, dass du da eine Lösung findest.

Mir fällt noch eine Möglichkeit ein, mit der man das Aussetzen einer Schwäche erzwingen kann: Beherrschungsmagie!

Sofern die Schwäche nicht an die Moralvorstellung der Person gebunden ist, kann man sie mit der verstärkten Wirkung von "Suggestion" dazu bewegen, etwas untypisches für den Charakter zu tun. Darüberhinaus hingegen müsste es schon "Willenloser Sklave" oder "Marionette" sein.

[Nazir ibn Yussuf]

wenns nicht zwingend wäre, dann ständs ja nicht im Regelwerk...

Ja, nur dass sie die Regeln nicht oder falsch gelesen haben. Was ihr macht, widerspricht den Regeln, und zwar nicht nur RAI, sondern auch RAW (Regelf...uchser neigen dazu, den Wortlaut überzuinterpretieren und den Geist der Regeln zu vernachlässigen. Das ist zwar falsch, spielt hier aber keine Rolle).

Die Regeln, S. 83
Wichtig ist, dass kein Zwang des Ausspielens besteht, sondern lediglich eine Anregung gegeben werden soll.

(Hervorhebung von mir)
Deutlicher geht es nicht. Schwächen müssen nicht ausgespielt werden, das ist jeweils freiwillig.

(Abgesehen von dem absolut klaren Wortlaut, der überhaupt keine Zweifel daran erlaubt, ergibt sich das auch aus dem System der Regeln. Mein SC darf beliebig viele Schwächen wählen. Empfohlen wird mindestens 1, aber theoretisch sind 0-10 locker im Rahmen. Eine Schwäche zu wählen, gibt mir aber anders als in vielen anderen Systemen (SR, DSA) keine Punkte. Ich kann dafür weder Vorteile wählen, noch kriege ich EP. Müsste man sie ausspielen, wäre aber ja der Charakter benachteiligt, der zu viele Schwächen hat. Er wird ständig eingeschränkt, bekommt aber nichts dafür.
Ja, Splitterpunkte vielleicht. Aber einerseits kann man gar nicht so viele zurückbekommen bzw. wird auch von seinen Schwächen behindert, wenn der Pool voll ist. Außerdem gibt es ja auch nicht für jeden kleinen Nachteil gleich einen SP zurück, sondern erst bei richtig spürbaren Nachteilen. Unter dieser Schwelle wird der SC mit mehr Schwächen ständig gepiesakt und bekommt exakt keinen Gegenwert. Das wäre aber sehr unfair und kann so nicht gemeint sein...)

Gerüst oder Spaß hin oder her... Spaß ist den Regeln unterzuordnen...

Puh, das klingt definitiv nicht nach einer Gruppe, in der man gerne spielen würde. Ich wollte erst schreiben "in der ich Spaß hätte", aber das ergibt wenig Sinn, weil die Gruppe ja schon selbst nicht immer Spaß hat. Harter Tobak jedenfalls.

[Jeong Jeong]

wenns nicht zwingend wäre, dann ständs ja nicht im Regelwerk...

Ja, nur dass sie die Regeln nicht oder falsch gelesen haben. Was ihr macht, widerspricht den Regeln, und zwar nicht nur RAI, sondern auch RAW (Regelf...uchser neigen dazu, den Wortlaut überzuinterpretieren und den Geist der Regeln zu vernachlässigen. Das ist zwar falsch, spielt hier aber keine Rolle).

Implizierst du hier jetzt gerade wirklich eine Beleidigung gegenüber Spielern, die in deinen Augen falsch spielen?

[Xandila]

Da argumentier ich ja auch schon ewig gegen... aber nein... wenns nicht zwingend wäre, dann ständs ja nicht im Regelwerk... Gerüst oder Spaß hin oder her... Spaß ist den Regeln unterzuordnen...
Tagelange Diskussionen... naja... ich bekomms bestimtm irgendwie hin... auch wenn da wieder die nächsten zwei Spielabende für Diskussionen drauf gehen ^^

Wenn ich das lese, hab ich auch den Eindruck, daß es egal sein wird, was du als Argument bringst und auch, was du als innerweltliche Lösungsidee bringen wirst (egal ob das "Medizin", Magie oder was anderes ist) - da scheint jemand Spaß entweder am Rechthaben zu haben oder daran, anderen (und sich) das Leben schwer zu machen.
Tagelange Diskussionen ...; Spaß ist den Regeln unterzuordnen ...
Entweder du akzeptierst diese Macke und arbeitest so gut es geht mit diesen Einschränkungen, oder ihr solltet darüber nachdenken, ob ihr tatsächlich noch unter diesen Voraussetzungen zusammen spielen wollt.
Schließlich soll der SL doch auch Spaß haben!

[koppelschoof]

Spaß ist den Regeln unterzuordnen...

(Persönlich teile ich diese Einstellung überhaupt nicht, aber gleichzeitig sollten wir die Meinungen anderer Leute akzeptieren.)

War das die Aussage/Meinung des einen Spielers ("erfahrener SL") oder die der ganzen Gruppe? Hier sollte ein Konsens zwischen allen Spielern bestehen und darüber muss geredet werden. Ggf. müssen sich die in der Minderheit befindlichen Gruppenmitglieder der Meinung der Gruppe fügen oder die Gruppe verlassen.
Dazu kommt, dass alle in der Gruppe einander respektieren sollten. Das heißt für mich, dass ein Spieler einer anderen Spielerin nicht vorzugeben hat wie sie ihren Charakter zu spielen hat. Vor allem nicht, wenn es um abstrakte Schwächen geht, die laut Regeln optional sind. Dürfte mein VER 1 Charakter dann nie einen Geistesblitz haben? Oder mein BEW 6 Char niemals stolpern dürfen?

Um mal einen Lösungsansatz für dein Problem zu geben: Schwächen können in Abstufungen ausgespielt werden. Die Jagodierin muss nicht gleich eine Panikattacke schieben, wenn sie auf 'nem Schiff ist. Lass sie ein paar Flaschen Rum trinken um sich Mut zu machen (mit entsprechenden Auswirkungen). Sie kann auch einfach seekrank werden und sich oft an der Reling übergeben. Aber das muss die Spielerin entscheiden, die den Charakter spielt - kein anderer Spieler oder Spielleiter.

Ich hoffe, Ihr bekommt das gelöst!

[Nazir ibn Yussuf]

Ja, das klingt gut. Wenn es um den SC der erfahrenen SL geht, dann kann man den ja triezen, wenn das gewünscht ist. Ist allerdings der einzige SC, bei dem derjenige in Spielerrolle was zu sagen hat. Und wenn es ihm Spaß macht, warum nicht? Dein Hinweis mit den Abstufungen ist sehr wichtig, glaube ich.

Implizierst du hier jetzt gerade wirklich eine Beleidigung gegenüber Spielern, die in deinen Augen falsch spielen?

Nein. Ich kann allerdings auch nicht nachvollziehen, wie du drauf kommst. Magst du mir das erläutern? (PN)

[Jeong Jeong]

Du hast eine PN.

[Gonzo]

Ich habe bei mir in den Runden die Spieler bei der Erschaffung immer Abstand nehmen lassen von Nachteilen die dann zu größeren Gruppennachteilen oder unnötiges Spotlight generieren würden.

[TrollsTime]

Ich habe bei mir in den Runden die Spieler bei der Erschaffung immer Abstand nehmen lassen von Nachteilen die dann zu größeren Gruppennachteilen oder unnötiges Spotlight generieren würden.

Nach über 20 Jahren DSA bin ich da auch eher vorsichtig und skandiere ständig: "Das ist eher DEIN Nachteil, NICHT der Nachteil der Gruppe!", "Das ist ein Nachteil und kein Persilschein für chaotisches Verhalten!", "Das ist ein Nachteil und kein Vorteil!", blah...
Immerhin sind das aber Systeme, wo man bei Erwerb des Nachteils was dafür bekommen hat, nämlich Punkte bzw andere Vorteile.
Da kann man einen Zwang zum Ausspielen schon sehen...

... Nur hat dieses Problem Splittermond nicht. Dort bekommst du erst was dafür, wenn du ihn ausspielst.

Natürlich steht es immer noch auf dem Protokoll und ich bin durchaus ein Anhänger von "Spiele aus, was auf dem Protokoll steht: Nachteile, Charakterzüge, Werte etc*", mithin würde ich ein Ausspielen befürworten, aber das muss nicht gleich zu einem Nachteil bwz einem spielstörenden Nachteil führen.

"Höhenangst": Habe ich auch, trotzdem gehe ich 1-2x im Jahr in den Kletterpark. Manche Parkours fallen mir halt schwerer als andere.
"Spinnenangst": Muss nicht heißen: "Ich gehe nicht in den Keller, weil es da Spinnen hat!" sondern kann heißen "X ist unkonzentrierter im Keller, weil er die ganze Zeit auf Spinnen achtet!"

Und was die o.g. "Hass auf Gnome" betrifft: Es gibt auch irdisch Rassisten in Dutzendware. Die arbeiten auch mit dem Opfer ihres Rassismi zusammen, nur halt ungern, uneffizient, mobbend, benachteiligend, lamentierend.

Eine Übertreibung eines Nachteils finde ich fast noch schlimmer als dessen Ignoranz.

Verdammt, es ist ein Spiel. Das Spiel muss mit diesen Nachteilen funktionieren. Tut es das nicht, hat entweder der Spieler Bockmist gebaut ("Übertriebene Interpretation") oder der Autor ("mangelndes Balancing"*). Da der Spieler aber exakt diesen Nachteil gewählt hat, liegt der Ball doch wieder bei ihm. Entweder die Interpreation abmildern ggü RAW oder zur Hölle einen anderen Nachteil wählen.


* Halte ich für seeehr unwahrscheinlich

[Yinan]

Ich persönlich wähle mir für meinen Charakter nie regeltechnische Schwächen aus sondern spiele ihn einfach mit den "Quirks", die der Charakter haben soll.
Damit würde das Problem gar nicht erst auftreten weil ich dann einen Charakter mit Angst vor tiefen Gewässern spielen könnte ohne das man mich auf einer dubiosen Auslegung der Regeln festnageln könnte

Problem, das ich mit den Beschreibungen der Schwächen habe, ist, dass diese oftmals so beschrieben sind, dass sie doch wieder sehr "Hart" dargestellt werden, wie es bei DSA der Fall ist und nicht so "Weich", wie es eigentlich der Fall sein soll (darauf weißt nur die Aussage im GRW hin dass die Schwächen niemals "erzwungen" werden können).

Und da sie sowieso optional sind macht das sowieso nichts aus ^^