Kanalisierte Zauber den ganzen Tag aktiv halten: Für und Wider

[Kami]

Mein Reden (anderer Thread)...

Das Aufrechterhalten würde ich auch absolut situationsbedingt machen. Wenn sich innerhalb eines Tages eine Ruhepause ergibt kann ich hingehen, und einen Zauber der wahrscheinlich nicht mehr gebraucht werden wird fallen lassen, um einen anderen zu sprechen. (Morgens brauche ich Buffs für soziale Interaktion, dann Mittagspause und ab in den Wald mit Schutzzaubern) Aber solange ich so absolut keinen Vorteil davon habe den Zauber nicht aufrecht zu erhalten, ich bekomme ja den Fokus nicht automatisch wieder, lasse ich ihn auch nicht fallen. Sicher kann das jeder halten wie er will, aber auch als Charakter bin ich mir ja der Folgen oder Nicht-Folgen meiner Handlungen bewusst, selbst wenn ich meine Fokuspunkte nicht zähle. Und jeder Charakter entscheidet doch für sich wie wahrscheinlich er den Nutzen eines Zaubers und die Risiken, sie es Patzer oder zu wenig Fokus für akut benötigte Magie oder Sonstiges einschätzt.

[Finubar]

Jetzt mal ehrlich, spielentscheidend is das ned. Wenn jemand sich buffen möchte, hat er den gebundenen Fokus nicht für andere Zauber, welche an dem Tag nützlich sein könnten, zur Verfügung. Ja, er hat bessere Werte, aber welcher gute SL ist da nicht drauf eingestellt. Und wenn man zwei dreimal nicht mehr den Fokus für einen Zauber hat, den man unbedingt braucht, schränkt sich das Frühstücksbuffen von selber ein.

Und ja, ich bin auch ein Frühstücksbuffer, achte aber auf einen ausgewogenen Fokuspool sowie ein adäquates Verhältnis von normalen Skills und Zauberboni - weil wer will schon ohne seine Frühstückszauber als "Krüppel" rumlaufen.

[its_no_7]

Um auch mal eine eigene Erfahrung mit reinzubringen: Meine SC spielen vor allem mit defensiven Kanalisierungszaubern, also Rindenhaut, Magische Rüstung etc. Katzenreflexe hat interessanterweise gar keiner. Nicht-kampfbezogene kanalisierte Zauber gibt es einige wenige (z.B. der "Geisterradar"), diese werden praktisch nie als Frühstückbuffs verwenden sondern nur situativ. Die Kampf-Buffs eigentlich immer als Frühstücksbuffs. Finde ich das optimal? Nein, ich hätte es irgendwie auch lieber wenn nicht so viel Fokus auf Kampf gelegt wird. In den bisher gespielten Abenteuern waren Kämpfe keinesfalls der Schwerpunkt, insofern ist es nicht einmal besonders sinnvoll als SC. Trotzdem zieht sich der Schwerpunkt auf Kampfabsicherung durch, bis heute. Ich könnte mir vorstellen dass genau diese Schwerpunktlegung für manche hier langweilig/suboptimal/etc. empfunden wird und genau daher die Abneigung vor Frühstücksbuffs kommt. Wahrscheinlich hätten deutlicher weniger ein Problem damit, dass ein SC jeden Morgen "Unauffälligkeit" wirkt, als wenn er jeden Morgen "Stahlhaut" wirkt. Oder ich irre mich und nur mir geht es so?

Wie auch immer, das führt für mich jedoch nicht dazu, dass man Frühstücksbuffs in irgendeiner Weise reglementieren sollte. Es wäre eher ein Gespräch mit der Gruppe angebracht, wie man mit diesem ewigen Kampffokus umgehen möchte. In meinen Gruppen z.B. sind meine Spieler lieber auf Kampf fokussiert und benutzen Magie nur um den zu buffen => ich passe mich also da an. Würde es mir mehr Spaß machen wenn sie mehr aktive Zauber, aus anderen Bereichen, wählen? Ja. Führt das zu einer nachhaltigen Beeinträchtigung meines Spielspaßes? Nein. Man kann in Lorakis auf 100 Arten Spielspaß haben, zum Glück!

[Chanil]

Hm... Lorakis wird nicht gerade als ungefährliche Welt geschildert. Klar hat man nicht in jeder Stadt Mord und Totschlag.
Auch in unserer Gruppe wird der "Frühstücksbuff" nur gezaubert wenn wir unterwegs sind, oder gerade mitten in einem Abenteuer wo wir als Charaktere einfach nur vermuten, dass es sinnvoll ist vorbereitet zu sein.

Als wir "Zwist der Geschwister" gespielt haben, hatte keiner unserer Spieler dauernd Schutzbuffs an. Auch in ruhigeren Regionen mitten in der Arwinger Mark nicht, im Seelenmoor ja, im Grimmwald und in den Drachlingsruinen ja.

Generell sollte man es einfach den Spielern überlassen ob sie ihre Charaktere dauernd buffen wollen oder nicht. Sie verzichten freiwillig auf die Flexibilität ihrer Charaktere. Und wenn die Spieler es dauernd wollen, sollte ein Gruppenkonsenz getroffen werden wie das geregelt wird.

Doch ein verurteilen weil der SL es nicht gut findet, davon halte ich sehr wenig. Wenn der SL es den Spielern austreiben will, warum nicht auf die Kreative und ruhige Art? Indem er Abenteuer leitet in denen die Buffs wenig bis gar nichts bringen. Natürlich sollte eine Gruppe aus Kämpfern jetzt nicht in reine Intrigenabenteuer verwickelt werden. Aber wenn man die Kämpfe reduziert und den Spielern die Möglichkeit einräumt, sich auf Kämpfe vorzubereiten, dann werden die Zauber auch erst gewirkt werden wenn es von Nöten ist.

[TrollsTime]

....

Als wir "Zwist der Geschwister" gespielt haben, hatte keiner unserer Spieler dauernd Schutzbuffs an. Auch in ruhigeren Regionen mitten in der Arwinger Mark nicht, im Seelenmoor ja, im Grimmwald und in den Drachlingsruinen ja.
...

Das entspricht ungefähr meinem Spielstil. Schönes Beispiel.

[barbarossa rotbart]

Da bin mich mal wieder...

Jemand hat hier geschrieben, dass er den Zauber Katzenreflexe kanalisiert, wenn er auf den Markt geht, damit er im Notfall dem Taschendien hinterherjagen kann. Es tut mirleid, aber Katzenreflexe ist in diesem Fall ziemlich nutzlos, denn wie soll er einem Taschendieb hinterher jagen, wenn er ihn überhaupt nicht bemerkt?

Wenn der SL den Spielern das Frühstücksbuffen austreiben will, bieten sich Bannzauber regelrecht an. Besonders dann, wenn die sonst eigentlich recht schwachen Gegner erst dadurch zu einer ernsten Bedrohung werden. Und wenn man den Spielern dann keine Verschnaufpause gönnt ...

[Yinan]

Es tut mirleid, aber Katzenreflexe ist in diesem Fall ziemlich nutzlos, denn wie soll er einem Taschendieb hinterher jagen, wenn er ihn überhaupt nicht bemerkt?

Wenn er ihn nicht bemerkt, ja dann bringt es nicht viel. Wenn er ihn aber bemerkt, dann bringt ihm es was.

Wenn der SL den Spielern das Frühstücksbuffen austreiben will

Nur warum sollte er das wollen?
Sollten SL und Spieler nicht ZUSAMMEN spielen, statt gegeneinander?
Ein guter SL sollte nicht versuchen seine Spieler mit solchen Sachen zu seiner Spielweise zu "erziehen" / zwingen. Das ist immer ein zichen das in der Gruppe etwas massiv schief läuft (und in dem Fall würde ich sagen, dass der SL das Problem ist).

[TrollsTime]

Ich bin da ganz bei Yinan.
Wenn mich etwas an fiktiven oder vermeintlichen oder tatsächlichen Gruppen stört, dann kann ich mich hier im Forum gerne über die Theorie auskotzen.

Sollte das Phänomen dann aber in meiner real existierenden Runde auftauchen .... und überhaupt ein Problem sein*..... dann muss ich das dort besprechen, längst bevor ich über erzieherische Maßnahmen auch nur nachdenke...
Oder als Spieler mal den Spielleiter mal fragen, ob ihn eine bestimmte Verhaltensweise stört...

* Auch ein Grund, warum ich hier ja diskutiere, ist, um für mich rauszufinden, was mich eigentlich wirklich stört und warum eigentlich.
Vieles ist oft nur eine vage Furcht.

Wie ich für mich gelernt habe:
Sobald "bunt gebufft" wird, ist für mich nunmehr alles in Ordnung. Der ewig gleiche Kampfzauber scheint nur eine Chimäre zu sein.

[barbarossa rotbart]

Es tut mirleid, aber Katzenreflexe ist in diesem Fall ziemlich nutzlos, denn wie soll er einem Taschendieb hinterher jagen, wenn er ihn überhaupt nicht bemerkt?

Wenn er ihn nicht bemerkt, ja dann bringt es nicht viel. Wenn er ihn aber bemerkt, dann bringt ihm es was.

Er muss ihn aber erst einmal bemerken. Und glaube mir, einen guten Taschendieb zu bemerken ist wirklich schwer ...

Wenn der SL den Spielern das Frühstücksbuffen austreiben will

Nur warum sollte er das wollen?
Sollten SL und Spieler nicht ZUSAMMEN spielen, statt gegeneinander?
Ein guter SL sollte nicht versuchen seine Spieler mit solchen Sachen zu seiner Spielweise zu "erziehen" / zwingen. Das ist immer ein zichen das in der Gruppe etwas massiv schief läuft (und in dem Fall würde ich sagen, dass der SL das Problem ist).

Warum regts Du dich jetzt wieder über meine Ausdrucksweise auf? Chanil sprach ja doch auf vom "Austreiben":

Wenn der SL es den Spielern austreiben will, warum nicht auf die Kreative und ruhige Art? Indem er Abenteuer leitet in denen die Buffs wenig bis gar nichts bringen. Natürlich sollte eine Gruppe aus Kämpfern jetzt nicht in reine Intrigenabenteuer verwickelt werden. Aber wenn man die Kämpfe reduziert und den Spielern die Möglichkeit einräumt, sich auf Kämpfe vorzubereiten, dann werden die Zauber auch erst gewirkt werden wenn es von Nöten ist.

darauf gab es bisher keine Reaktion von Dir...

Natürlich müssen SL und Spieler zusammen arbeiten, es sei denn, sie spielen gerade "Tomb of Horrors". Aber die Aufgabe des SLs ist es doch auch eine spannende Geschichte zuerzählen. Und da darf er keine Rücksicht auf die Befindlichkeiten der Spieler nehmen und sie schonen. Wenn die Kämpfe langweilig werden, weil die Spieler so hoch gebufft sind, dass selbst HG4-Gegner sie kaum noch treffen, dann muss der SL seine Taktik ändern. Und da helfen vielleicht Methoden, die von einigen Spielern als unegerecht empfunden werden, wie z.B. ihnen die teuer bezahlten oder mühsam erbeuteten magischen Gegenstände wegzunehmen oder ihnen Bannzauber entgegen zu schleudern. Beides ist bei uns schon häufiger vorgekommen.

[Yinan]

Er muss ihn aber erst einmal bemerken.

Richtig. Und wenn er ihn bemerkt, dann bringt ihm der Buff etwas.

Und da darf er keine Rücksicht auf die Befindlichkeiten der Spieler nehmen und sie schonen.

Und das ist so pauschal nicht korrekt.
Wenn keiner der Spieler das mag und sie alle "geschont" werden wollen, der SL das dann aber nicht tut, dann gibt es ein Problem in der Gruppe wo der Spielstil des SL und der Spielstil der Spieler schlichtweg nicht zusammen passen.

Das ist halt immer eine komplett subjektive und von Fall zu Fall unterschiedliche Sache, so dass eine Pauschalaussage, wie du sie hier getroffen hast, so einfach nicht stimmt, da sie nur auf bestimmte Gruppen zutrifft, bei weitem aber nicht auf alle.

[barbarossa rotbart]

Er muss ihn aber erst einmal bemerken.

Richtig. Und wenn er ihn bemerkt, dann bringt ihm der Buff etwas.

Er muss ihn aber erst einmal bemerken, und da hilft ihn der Buff überhaupt nicht. Der Buff mag zwar bei der Verfolgung helfen, aber wer sagt, dass er den richtigen verfolgt...

Und da darf er keine Rücksicht auf die Befindlichkeiten der Spieler nehmen und sie schonen.

Und das ist so pauschal nicht korrekt.
Wenn keiner der Spieler das mag und sie alle "geschont" werden wollen, der SL das dann aber nicht tut, dann gibt es ein Problem in der Gruppe wo der Spielstil des SL und der Spielstil der Spieler schlichtweg nicht zusammen passen.

Das ist halt immer eine komplett subjektive und von Fall zu Fall unterschiedliche Sache, so dass eine Pauschalaussage, wie du sie hier getroffen hast, so einfach nicht stimmt, da sie nur auf bestimmte Gruppen zutrifft, bei weitem aber nicht auf alle.

Pauschalaussage? Warum ist dies eine Pauschalaussage?

[TrollsTime]

Er muss ihn aber erst einmal bemerken.

Richtig. Und wenn er ihn bemerkt, dann bringt ihm der Buff etwas.

Er muss ihn aber erst einmal bemerken, und da hilft ihn der Buff überhaupt nicht. Der Buff mag zwar bei der Verfolgung helfen, aber wer sagt, dass er den richtigen verfolgt...
...

Er selbst. Den hätte er doch auch ohne "Katzenreflexe" verfolgt...
Dass bei einer Angst vor Taschendieben ein anderer Zauber uU sinnvoller wäre, bezweifelt doch niemand.

WENN ich aber Angst vor  Taschendieben hätte UND NUR die Zauber "Licht", "Einstellung Ändern", "Magische Rüstung" und "Katzenreflexe" hätte, würde  selbst ich Katzenreflexe für den Markt buffen.

Mache ich aber nicht, weil mein Charakter nie Taschendiebe fürchtet. An die denkt er schlichtweg nicht.
Dennoch darf  Yinans Charakter das anders sehen.

[Yinan]

Er muss ihn aber erst einmal bemerken

...
barbarossa, es ist vollkommen irrelevant, ob er ihn bemerkt.
Die Aussage ist schlichtweg - und es handelt sich hierbei um ein Konditional-Satz, ich hatte gehofft, dass durch die Markierung von "wenn" und "dann" das ausreichend klar ist, aber anscheinend habe ich mich da geirrt - dass wenn die Bedingung erfüllt, mir der Buff etwas bringt. Dass der Buff mir eventuell nichts bringt, weil ich den Dieb gar nicht bemerke, ist für diese Aussage vollkommen irrelevant, weil deshalb ja auch das "wenn" dabei steht.
Oder anders formuliert:
Unter der Bedingung, dass der Dieb entdeckt wird, gilt, dass der Buff einem etwas bringt.

Pauschalaussage? Warum ist dies eine Pauschalaussage?

Weil Definition.

Aber die Aufgabe des SLs ist es doch auch eine spannende Geschichte zuerzählen. Und da darf er keine Rücksicht auf die Befindlichkeiten der Spieler nehmen und sie schonen.

Das ist eine Pauschalaussage per Definition.
Doch, er darf Rücksicht auf die Befindlichkeiten der Spieler nehmen und sie schonen in Abhängigkeit vom Spielstil der Gruppe.
Wenn die Spieler so etwas nicht mögen, dann sollte man als SL so etwas auch nicht machen.
Es ist also eine sehr subjektive und nicht eindeutige Sache, ob man "keine Rücksicht auf die Befindlichkeiten der Spieler nehmen und sie schonen" sollte. Das ist von Gruppe zu Gruppe sehr unterschiedlich.

[barbarossa rotbart]

Er muss ihn aber erst einmal bemerken

...
barbarossa, es ist vollkommen irrelevant, ob er ihn bemerkt.
Die Aussage ist schlichtweg - und es handelt sich hierbei um ein Konditional-Satz, ich hatte gehofft, dass durch die Markierung von "wenn" und "dann" das ausreichend klar ist, aber anscheinend habe ich mich da geirrt - dass wenn die Bedingung erfüllt, mir der Buff etwas bringt. Dass der Buff mir eventuell nichts bringt, weil ich den Dieb gar nicht bemerke, ist für diese Aussage vollkommen irrelevant, weil deshalb ja auch das "wenn" dabei steht.
Oder anders formuliert:
Unter der Bedingung, dass der Dieb entdeckt wird, gilt, dass der Buff einem etwas bringt.

wenn er ihn bemerkt, dann ist der nützlich, aber muss den richtigen bemerkt haben und ihn dann auch verfolgen.
Selbst mein Charakter die von TrollsTime genannten Zauber beherrschen würde und nur einen davon wirken könnte, wäre Katzenreflexe für mich üfr einen Marktbesuch die falsche Wahl, da ich schließlich auf den Markt gehe, um etwas einzukaufen und nicht um vielleicht einen Taschendieb zu verfolgen. Da nehme ich doch lieder Einstellung ändern.

Pauschalaussage? Warum ist dies eine Pauschalaussage?

Weil Definition.

Aber die Aufgabe des SLs ist es doch auch eine spannende Geschichte zuerzählen. Und da darf er keine Rücksicht auf die Befindlichkeiten der Spieler nehmen und sie schonen.

Das ist eine Pauschalaussage per Definition.
Doch, er darf Rücksicht auf die Befindlichkeiten der Spieler nehmen und sie schonen in Abhängigkeit vom Spielstil der Gruppe.
Wenn die Spieler so etwas nicht mögen, dann sollte man als SL so etwas auch nicht machen.
Es ist also eine sehr subjektive und nicht eindeutige Sache, ob man "keine Rücksicht auf die Befindlichkeiten der Spieler nehmen und sie schonen" sollte. Das ist von Gruppe zu Gruppe sehr unterschiedlich.

Und da haben wir das Problem, denn ich halte es für ausgeschlossen, dass man eine spannende Geschichte erzählen kann, wenn die Charaktere vom SL geschont werden und deshalb nie ernsthaft in Gefahr geraten. Aber da ist jetzt alles ein ganz anderer Teil der Rollenspieltheorie und hat eigentlich nichts mehr mit dem eigentlichen Thema zu tun.

Außerdem bist Du immer noch nicht auf den von mir zitierten Teil von Chanils Beitrag eingegangen!

[Yinan]

Da nehme ich doch lieder Einstellung ändern.

Oder man nimmt einfach beides...

Außerdem bist Du immer noch nicht auf den von mir zitierten Teil von Chanils Beitrag eingegangen!

Ich sehe nicht, dass ich in diesem Forum irgend eine Verpflichtung habe auf irgend einen Beitrag eingehen zu müssen. Auf welche Beiträge ich eingehe und welche nicht entscheide alleine ich selbst.