Nutzung von Fremdbildern in Foren

[Chanil]

Hallo,

ich habe eine Frage zur Nutzung von Fremdbildern in Foren.
Da man ja auf Plattformen wie Pinterest oft geniale Bilder findet, welche auch schon hier im Forum gepostet wurden, würde ich gerne wissen wie man das rechtlich korrekt macht.
Es gibt zwar in den seltensten Fällen Probleme mit den Zeichnern, aber da Vorsicht die Mutter der Porzellankiste ist, wollte ich das einfach mal wissen.
Was ist bei der (nicht kommerziellen) Nutzung von solchen Bildern zu beachten?

Reicht es, wenn ich dazu angebe von wem das Bild ist? Oder auch die Internetseite als Quelle?
Oder brauche die Erlaubnis des Zeichners für die nicht kommerzielle Nutzung?

Gruß,
Chanil

[Yinan]

Wenn der Zeichner selbst nichts angegeben hat, dann solltest du ihn lieber fragen, bevor du seine Bilder benutzt.

Oftmals aber haben sie eine Lizenz angegeben, unter welcher die Bilder stehen.

siehe z.B. hier in der Splitterwiki: http://splitterwiki.de/wiki/Datei:Morkai_shiprock.jpg

Das Bild steht unter der Creative Commons Lizenz mit den Angaben "Namensnennung", Nicht kommerziell" und "Keine Bearbeitung".
Das heißt das du seine Bilder frei verwenden kannst, solange sie nicht kommerziell sind und du jedes mal den Namen des Autors mit angibst.

Da musst du halt bei den jeweiligen Bildern, die du verwenden willst, sehen, ob sie unter so einer Lizenz stehen oder nicht und dann entsprechend sie verwenden.
So zumindest der rechtlich sicherste Weg.

[Chanil]

Ah, sehr schön, danke dir!

[Gonzo]

Es gibt zwar in den seltensten Fällen Probleme mit den Zeichnern... [...] Reicht es, wenn ich dazu angebe von wem das Bild ist? Oder auch die Internetseite als Quelle? Oder brauche die Erlaubnis des Zeichners für die nicht kommerzielle Nutzung?[/i]

Woher kommt diese Mutmaßung, das die wenigsten Künstler damit ein Problem haben - warum haben dann zB ein Großteil der Bilder von Deviant Art keine Creative Commons Lizenz. Vermutlich weil der Künstler nur dort wo er selbst etwas hochlädt sein OK gibt aber nicht darüber hinaus.

§ 13 Satz 1 des Urheberrechtsgesetzes sieht folgendes vor:
„Der Urheber hat das Recht auf Anerkennung seiner Urheberschaft am Werk. Er kann bestimmen, ob das Werk mit einer Urheberbezeichnung zu versehen und welche Bezeichnung zu verwenden ist.“

Im Netz veröffentlichte Inhalte sind per se nicht gemeinfrei. Aber wo kein Kläger da kein Richter, wie immer in der Grauzone Internet - aber wer will schon gerne als Schmarotzer gelten? Jenseits der Zitatfunktion oder Memes, die ich auch gerne nutzte, gehört sobald man vollständig ein Werk Dritter weitergibt die Einverständnis des Urhebers dazu.

Nachtrag: mal wieder zu spät - auf der Arbeit wird man auch ständig immer abgelenkt

[Chanil]

Ich habe nicht geschrieben, dass es die Künstler nicht stören würde wenn man ihre Bilder nutzt.
Nur muss ich zugeben, das, wenn die Bilder nicht gerade Kommerziell genutzt werden, ich nur selten davon gehört habe, dass jemand deswegen Ärger bekommen hätte.
Das habe ich geschrieben.

[Gonzo]

Das habe ich geschrieben.

Word. Sorry - hatte den Satz mit Pinterest mit dem Folgesatz gedanklich verknüpft
Der nicht gegebenen Ärger rührt wohl primär durch die schwierige Nachverfolgung eines Missbrauches bei den unzähligen kommerziellen Seiten her. 

[Chanil]

Vermute ich auch. Dennoch möchte ich sicher gehen und ich habe kein Problem mit der Nennung von Künstler und Quellseite.
Ich finde die Künstler sollten genannt werden, damit mehr Leute aufmerksam werden.

[Jeong Jeong]

Eine kurze rechtliche Übersicht zur Verlinkung von Bildern findest du hier: Haftung für Hyperlinks.

Der große Unterschied ist also der zwischen so einer Verlinkung:

Bolyarka Stoyanka of Blagarsko Tsarstvo (Bulgaria) von Gambargin

Und so einer:

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Ersteres ist fast nie ein Problem, letzteres geht nur mit Erlaubnis des Künstlers bzw. wenn dieser das Bild unter einer entsprechenden Lizenz hochgeladen hat (beim verlinkten Bild wäre das z. B. CC BY-NC-ND 3.0, weswegen ich Gambargins Namen nennen muss, das Bild nicht verändern darf, die genaue Lizenz verlinken muss und mit der Nutzung des Bildes auch kein Geld verdienen darf).

Bei deviantart findet man diese freien Lizenzen, falls ein Bild unter einer solchen hochgeladen wurde, am rechten Rand relativ weit unten. Steht dort nichts, liegt das vollständige Nutzungsrecht beim Künstler und man darf nur die erste der beiden Arten der Verlinkung nutzen. So zumindest mein Wissen über die Rechtssituation, aber da ich nicht Jura studiert habe, kann ich natürlich keine Garantien dafür geben.


edit: Präzisierung bei der Erläuterung der genannten freien Lizenz (u. a. muss man auch die Lizenz selbst meistens verlinken (steht dann so bei der jeweiligen Lizenz), was ich fast vergessen hätte)

[Anmar]

Dazu ist noch zu sagen, dass dieses Forum Unterumständen kommerziell ist. Weil dieses Forum vom Verlag selbst betrieben wird.

[Jeong Jeong]

Die Interpretation von "NonCommercial" nach deutschem Recht ist tatsächlich etwas kompliziert. Das LG Köln hat dazu entschieden, dass nur die rein private Nutzung dieses Kriterium erfüllt (28 O 232/13). Das Forum hier ist zwar ein Telemediendienst eines Verlags, aber wir als dessen Nutzer können trotzdem in ihm privat handeln. So zumindest mein Verständnis von Telemediendiensten und dem Status von Nutzern in diesen. Aber wie gesagt: ich habe kein Jura studiert, kann also keine Garantien dafür geben.

[Anmar]

Ist eine Serviceleistung mit dem Hintergedanken, um mehr Bücher zu verkaufen.
Kann man auch so sehen.

[Cherubael]

Würde mich auch mal interessieren, wie das hier läuft wenn ich zB bei Pinterest was cooles für mein Forenabenteuer finde...
Wenn da jemand was genaueres weiß, immer her damit ^^

[Loki]

Einfach normal auf das Bild auf der entsprechenden Seite (Pinterest, DeviantArt, etc.) verlinken und die Benutzer selbst drauf klicken lassen. Am Eindruck des Bildes ändert das ja nichts und man ist auf der sicheren Seite. Von Hotlinking würde ich in jedem Fall absehen, wenn nicht klar ist, unter welcher Lizenz Bilder veröffentlicht wurden (über die Google Bildersuche lassen sich die Ergebnisse übrigens auch recht bequem nach Lizenzen sortieren ...) - und selbst wenn der Künstler die Verbreitung erlaubt, schließen nicht weniger Hoster Hotlinking (allein aus Trafficgründen) von sich aus aus, egal um welche Dateien es konkret geht (-> Traffic-Diebstahl).

[maggus]

Für das Splitterwiki nutzen wir ja schon seit geraumer Zeit fremdes Bildmaterial, das unter einer Creative Commons steht (oder gar "gemeinfrei" ist). Auch ich habe kein Jura studiert, aber die Lizenz: Creative Commons in ihren verschiedenen Ausprägungen scheint mir so weit verständlich, dass ich zumindest ein gutes Gefühl beim Einsatz dieser Bilder habe

Folgende Sammlungen und Suchmechanismen für Bildmaterial mit Creative Commons kann ich anbieten:

• Splitterwiki: Bildmaterial (enthält allerdings auch Bildmaterial, das mit freundlicher Genehmigung des Uhrwerk-Verlages genutzt werden darf)
• pixabay.com - enthält grundsätzlich nur gemeinfreies Bildmaterial
• CC Search - Ein Such-Service von Creative Commons, der das Auffinden von CC-Material leichter macht
• Deviantart.com/Marcus Renner - Meine Sammlung von Bildmaterial bei deviantart.com, das mit einer Creative Commons ausgestattet ist (wähle links auf den Collections das passende Stichwort).
  

[Jeong Jeong]

Ist eine Serviceleistung mit dem Hintergedanken, um mehr Bücher zu verkaufen.
Kann man auch so sehen.

Das Forum selber ist rechtlich ein Telemediendienst nach dem Telemediengesetz und der Uhrwerk-Verlag damit ein Dienstanbieter nach dem Telemediengesetz. Das Anbieten dieses Dienstes würde ich auf jeden Fall auch als kommerziell einstufen.

Aber das Telemediengesetz trennt auch sehr scharf zwischen dem Dienstanbieter des Telemediendienstes und seinen Nutzern. Und meiner Einschätzung nach kann man als Nutzer einen Telemediendienst durchaus privat gebrauchen, auch wenn dieser kommerziell ist; so wie wir eben dieses Forum hier. Ansonsten würde es glaube ich im Internet auch quasi keine private Nutzung mehr geben.