Können Schadenszauber Objekte beschädigen?

[pmd]

Würde das nicht auch bedeuten, dass AoE-Zauber auch immer alle Gegenstände trifft, die ein Held bei sich hat?

Manche der AoE Zauber (z.B. Feuerball) tun das tatsächlich. Das steht bei denen dann sogar explizit in der Zauberbeschreibung und sollte unstrittig sein. Andere wiederum tun es nicht (z.B. Lichtquelle verzehren wirkt explizit nur gegen Wesen).

Wer mit leichter Rüstung oder einer Seidenrobe in einen Feuerball gerät, der steht anschließend mit hoher Wahrscheinlichkeit nackt dar. Besonders gefährdet sind auch typische kleine Artefakte in Form von Schmuckstücken o.ä. . Wenn man sich das überlegt, dann lohnt der Reliktschutz plötzlich ein ganzes Stück mehr.

Darüber hatte ich so bislang noch nicht nachgedacht. Kam bei uns bislang auch noch nicht vor, dass die Gruppe oder Gegner von einem entsprechenden Zauber betroffen waren. Vom Spielfluss ist es natürlich ein Unding, wenn dann erstmal jeder seine gesamte Ausrüstung bzgl Schaden durchgehen muss (und wahrscheinlich auch erstmal Last und Härte nachschlagen).

[Scythe]

Manche der AoE Zauber (z.B. Feuerball) tun das tatsächlich. Das steht bei denen dann sogar explizit in der Zauberbeschreibung und sollte unstrittig sein. Andere wiederum tun es nicht (z.B. Lichtquelle verzehren wirkt explizit nur gegen Wesen).

Wer mit leichter Rüstung oder einer Seidenrobe in einen Feuerball gerät, der steht anschließend mit hoher Wahrscheinlichkeit nackt dar. Besonders gefährdet sind auch typische kleine Artefakte in Form von Schmuckstücken o.ä. . Wenn man sich das überlegt, dann lohnt der Reliktschutz plötzlich ein ganzes Stück mehr.

Darüber hatte ich so bislang noch nicht nachgedacht. Kam bei uns bislang auch noch nicht vor, dass die Gruppe oder Gegner von einem entsprechenden Zauber betroffen waren. Vom Spielfluss ist es natürlich ein Unding, wenn dann erstmal jeder seine gesamte Ausrüstung bzgl Schaden durchgehen muss (und wahrscheinlich auch erstmal Last und Härte nachschlagen).

Habe ich bisher so auch nicht.... Erwartungswert von 2W10 sind bereits 11. Da könnte noch Schaden durch Meisterschaften hinzu kommen.
Damit sind Zelte, Karten, Spruchrollen (zumindest normale auf Papier beschriebene)  Asteria-Perlen, fast alle gängigen Beleuchtungen, Feuerhilfen und Verkleidungen, Kräuter, sämtliche Kleidungsstücke zerstört.
Einbruchswerkzeug, Besteck und Heilerbesteck sind vermutlich Angeschlagen / Demoliert.
(Bin nur ganz kurz die Listen von Mondstahlklingen durch gegangen)
Diese Liste ist bei Weitem nicht vollständig, zeigt mir aber schon, dass ein Wanderer, der ohne Vorbehalt angegriffen wird, beinahe alle am Körper getragene Gegenstände verliert, solange sie nicht aus Metall sind oder so gut im Rucksack verstaut wurden, dass der SL von ihrer Zerstörung absieht.
Damit ist jede Menge Geld verpulvert worden und viele Charaktere stehen nackt in der Szene.

Für mich stand bei den Objekten der Raum im Vordergrund: Ein neben dem Abenteurer aufgebautes Zelt fackelt ab, die Wände werden demoliert oder fallen in sich zusammen usw. Am Körper getragene profane Gegenstände hätte ich nicht in die Rechnung einbezogen.

Würdet ihr euren Spielern mit einem Spruch so viel zerstören? Das Thema Waffen und Rüstung zerstören kam bereits ein paar mal auf, aber in dem Zauber kann durchaus gelesen werden, dass jeder mit Tuchrüstung und Peitsche bis zum nächsten Aufenthalt im Dorf erstmal nicht mit kämpfen wird.


Aber damit komme ich nochmal auf das Zerstören von Gegenständen mit Zaubern zurück:
Da auch bei Schadenszaubern angegeben wird, wenn diese Gegenstände betreffen und zerstören, scheint es aus meiner Sicht nicht vorgesehen zu sein, dass die übrigen Zauber Schaden an Gegenständen anrichten. Wenn ein SL also mit einem Feuerstrahl eine Tür anvisieren und beschädigen lässt, dann ist das Großzügigkeit und sollte mMn Zauber nicht gegenüber Waffen bevorzugen.

[pmd]

Würdet ihr euren Spielern mit einem Spruch so viel zerstören? Das Thema Waffen und Rüstung zerstören kam bereits ein paar mal auf, aber in dem Zauber kann durchaus gelesen werden, dass jeder mit Tuchrüstung und Peitsche bis zum nächsten Aufenthalt im Dorf erstmal nicht mit kämpfen wird.

Nicht, ohne vorher in der Gruppe abgeklärt zu haben, wie wir das handhaben wollen. Mein Vorschlag dazu ist: Was in Taschen ist, eingewickelt ist, oder unter der Kleidung getragen wird und somit nicht aktiv oder zügig einsatzbareit ist, wird keinen Schaden erleiden. Alles was aber für einen Kampf aktiv ist oder griffbereit gehalten wird, das nimmt dann auch Schaden. So eine Regelung verbindet gamistische Logik damit, dass unsere Vorstellung nahelegt, dass eingepackte Sachen irgendwie geschützt sein sollten.

Beispiel: Ein Werteanker, der aktiv den KW erhöht, wird betroffen. Ebenso ein Talisman der "berührungsfertig" zum schnellen Einsatz getragen wird. Ein Talisman oder Strukturgeber im Rucksack, die nur fürs Frühstücksbuffen Verwendung finden, nicht.

Eine solche Regelung sollte auch die Anzahl der betroffenen Gegenstände, sinnvoll beschränken. Typischerweise: Waffen, Rüstung oder Kleidung, ein paar Artefakte und Talismane.

Gibt dann auch einen kleinen Anreiz, fürs Firnholz (und andere besondere Materialien) nicht unbedingt ein Last 0 oder Last 1 Schmuckstück zu nehmen, sondern vielleicht auch mal was robusteres.

Da auch bei Schadenszaubern angegeben wird, wenn diese Gegenstände betreffen und zerstören, scheint es aus meiner Sicht nicht vorgesehen zu sein, dass die übrigen Zauber Schaden an Gegenständen anrichten.

Dieses Fazit ziehe ich auch, nach allem, was bislang an Argumenten zusammengetragen wurde.

[TrollsTime]

Würdet ihr euren Spielern mit einem Spruch so viel zerstören? Das Thema Waffen und Rüstung zerstören kam bereits ein paar mal auf, aber in dem Zauber kann durchaus gelesen werden, dass jeder mit Tuchrüstung und Peitsche bis zum nächsten Aufenthalt im Dorf erstmal nicht mit kämpfen wird.

Nicht, ohne vorher in der Gruppe abgeklärt zu haben, wie wir das handhaben wollen. Mein Vorschlag dazu ist: Was in Taschen ist, eingewickelt ist, oder unter der Kleidung getragen wird und somit nicht aktiv oder zügig einsatzbareit ist, wird keinen Schaden erleiden. Alles was aber für einen Kampf aktiv ist oder griffbereit gehalten wird, das nimmt dann auch Schaden. So eine Regelung verbindet gamistische Logik damit, dass unsere Vorstellung nahelegt, dass eingepackte Sachen irgendwie geschützt sein sollten.

Beispiel: Ein Werteanker, der aktiv den KW erhöht, wird betroffen. Ebenso ein Talisman der "berührungsfertig" zum schnellen Einsatz getragen wird. Ein Talisman oder Strukturgeber im Rucksack, die nur fürs Frühstücksbuffen Verwendung finden, nicht.

Eine solche Regelung sollte auch die Anzahl der betroffenen Gegenstände, sinnvoll beschränken. Typischerweise: Waffen, Rüstung oder Kleidung, ein paar Artefakte und Talismane.

Gibt dann auch einen kleinen Anreiz, fürs Firnholz (und andere besondere Materialien) nicht unbedingt ein Last 0 oder Last 1 Schmuckstück zu nehmen, sondern vielleicht auch mal was robusteres.
...

Das mindert das Problem kaum. Im Gegenteil:
Derjenige, der sich auf einzwei töfte Gegenstände beschränkt, ist sie schwuppdiwupps los, da er sie vermutlich "trägt". Und derjenige, der für alles und jeden ein As im Ärmel hat, hat nur ein paar Spielkarten weniger.

Gleiches gilt für den Firnholzgegenstand. Ist dieser groß und schwer, wird er vermutlich viel eher in der Hand gehalten und eine Waffe sein.

Das beißt sich doch alles. Sorry.

Ich würde da ganz pragmatisch dran gehen:
-- Grim und Gritty? Dann gerne auch Gegenstände zerstören.
-- Eher cineastisch bis kuschelig, dann darf gerne auch alles wesentliche erhalten bleiben (von Extremsituationen abgesehen).

Zu Relikten: Der Reliktschutz hilft hier kurzfristig nicht bei "allgemeiner" Zerstörung. Das Ding ist zerstört. Punkt. Der Spieler hat nur Anspruch auf Ersatz.
Nur bei "spezifischer" Zerstörung kann der Spieler verlangen "Such dir gefälligst einen anderen Gegenstand." oder "wirf auf mich gefälligst einen anderen Zauber.

Schwieriges Thema. Selbst ich stolpere hier über meine eigenen argumentativen Füße.
---
Wenn man da als SL Bock drauf hat, sollte man es tunlichst mit der Gruppe besprechen.

[pmd]

Das mindert das Problem kaum. Im Gegenteil:
Derjenige, der sich auf einzwei töfte Gegenstände beschränkt, ist sie schwuppdiwupps los, da er sie vermutlich "trägt". Und derjenige, der für alles und jeden ein As im Ärmel hat, hat nur ein paar Spielkarten weniger.

Gleiches gilt für den Firnholzgegenstand. Ist dieser groß und schwer, wird er vermutlich viel eher in der Hand gehalten und eine Waffe sein.

Das beißt sich doch alles. Sorry.

Ich kann deiner Argumentation nicht so recht folgen, was hauptsächlich daran liegt, dass ich nicht verstehe, worin du "das Problem" siehst.

Für mich wäre das Hauptproblem der buchhalterische Aufwand im Spiel, dass jeder Spieler für 10+ Gegenstände Last und Härte nachschlagen, sowie Schaden berechnen und nachhalten müsste.

Das andere Problem, welches man an dieser Stelle aber nicht gelöst bekommt, ist die grundsätzlich schwammige Behandlung von Geld als Spielressource in Splittermond. Das wäre aber ein anderes Thema.

Zu Relikten: Der Reliktschutz hilft hier kurzfristig nicht bei "allgemeiner" Zerstörung. Das Ding ist zerstört. Punkt. Der Spieler hat nur Anspruch auf Ersatz.
Nur bei "spezifischer" Zerstörung kann der Spieler verlangen "Such dir gefälligst einen anderen Gegenstand." oder "wirf auf mich gefälligst einen anderen Zauber.

Wenn ihr in eurer Gruppe den Reliktschutz so auslegt, meinetwegen. Es ist jetzt aber nicht so, dass der Regeltext dazu so exakt formuliert wäre. Ich sehe es tatsächlich eher anders herum: Wenn ein NSC einen guten Grund hat, spezifisch einen Gegenstand zerstören zu wollen (weil der SC durch die Art des Gegenstandseinsatzes diesen Grund geliefert hat), dann hilft da auch das Relikt sein nichts und der Gegenstand wird ggf zerstört (und die Reliktpunkte werden frei für was anderes zu gegebener Zeit; Entgegen den Regeln halte ich überhaupt nichts davon EP auf diese Weise zu vernichten.). Bei ungezielten Effekten bin ich viel eher bereit ein Relikt komplett zu verschonen und es ist auch erzählerisch einfacher etwas zu finden, warum ein Gegenstand aus vielen nicht betroffen ist.

Ich würde da ganz pragmatisch dran gehen:
-- Grim und Gritty? Dann gerne auch Gegenstände zerstören.
-- Eher cineastisch bis kuschelig, dann darf gerne auch alles wesentliche erhalten bleiben (von Extremsituationen abgesehen).

Um die gewünschte Atmossphäre/Stimmung geht es mir nicht, sondern um ausgegelichene, nachvollziehbare und handhabare Regeln.

[Dahrling]

Dann bleibt es einfach heile.
Weil Magie. Vor allem bei Umgebungszaubern. Ausser vielleicht es ist Teil des Plots.

[Herr Zwerg]

Dann bleibt es einfach heile.
Weil Magie. Vor allem bei Umgebungszaubern. Ausser vielleicht es ist Teil des Plots.

Das klingt verdächtig nach Anti-Plot-Armor... 

[Wandler]

Das Problem "Gegenstände die jemand trägt beschädigen" hatte ich noch nicht - weder als Spielleiter noch als Spieler, und ich muss sagen es fehlt mir nicht.
In Kampagnen in denen die Spieler "kurz gehalten" werden was Geld angeht ihnen auch noch die Gegenstände zu zerlegen fände ich wenig lustig. Ein Relikt hat bei uns oft (nicht immer) auch eine besondere Bedeutung über den Schutz hinaus, es zu zerdeppern wäre ebenfalls nicht lustig.
Feuerbälle würden auch die Kleidung, die Rüstung, Gegenstände beschädigen? Von mir aus - aber nicht bei uns.
Regeltechnisch lässt sich vieles (einigermaßen) herleiten, aber im Endeffekt geht es um den Gruppenkonsens. Und da könnte man sich auf Crunch = "Angriff auf Personen und Lebewesen" und Fluff = "Ihr seht ganz schön angekokelt aus!" einigen.

Sprüche die explizit und ausschließlich gegen Gegenstände eingesetzt werden stellen da eine Ausnahme dar. Aber selbst hier würde ich nach dem Gewinn an Spielspaß fragen wenn es um persönliche Gegenstände geht (und nicht um ein Henkersseil, ein Gegenstand der zur Ablenkung brennen soll, ...).

Ein System wie Splittermond wird schwierig zu interpretieren wenn man alles was nicht ausgeschlossen ist als eingeschlossen ansieht - dann aber konkrete Regeln dafür wünscht. So etwas kann meiner Meinung nach nur durch die Gruppe im Zuge des Spielstils für eine bestimmte Kampagne festgelegt werden.

[pmd]

Ein System wie Splittermond wird schwierig zu interpretieren wenn man alles was nicht ausgeschlossen ist als eingeschlossen ansieht - dann aber konkrete Regeln dafür wünscht.

Wer macht das denn? Es sollte doch Einigkeit bestehen, dass es einer positiven Erlaubnis durch die Regeln bedarf: Es ist möglich, was die Regeln erlauben. Nicht: Es ist möglich, was die Regeln nicht verbieten. Letzteres wäre reichlich absurd.

Aber selbst hier würde ich nach dem Gewinn an Spielspaß fragen wenn es um persönliche Gegenstände geht

Es eröffnet unter anderem eine neue taktische Ebene des Konflikts, wenn z.B. besonders starke Gegenstände aus einem Kampf genommen werden können.

Aber mal anders gefragt: Wo ist der Spielspass wenn persönliches Gefolge, Kreaturen oder gar SC selbst verwundet werden oder sterben? Man kann natürlich generell "kuschelig" spielen, wie TrollsTime es genannt hat, und nichts und niemandem auf SC Seite passiert jemals irgendwas ernstes. Aber zumindst wenn man die "Beschädigung" und "Zerstörung" von Lebewesen auf SC Seite hat, dann sehe ich nicht, wieso ausgerechnet Objekte plötzlich eine Ausnahme bilden sollten. Die Quelle des Spielspasses ist zumindest für mich dabei die selbe: Es ist dadurch eine Welt mit Konsequenzen. Handlungen haben Folgen (gute wie schlechte). Daher werden sie bedeutend. Daher werden sie interessant.

[rparavicini]

Aber mal anders gefragt: Wo ist der Spielspass wenn persönliches Gefolge, Kreaturen oder gar SC selbst verwundet werden oder sterben?

Ich glaube das man hier zwei Dinge trennen muss: tempöräre Konsequenzen und permanente Konsequenzen. Viele Runde werden kaum ein Problem mit temporärern Konsequenzen haben, aber durchaus ein Problem mit permanenten Konsequenzen. Für viele ist Kampf und "Beschädigung" der Charaktere deswegen in Ordnung, weil es von alleine wieder weggeht und im Grunde nix kostet die Konsequenz aufzuheben.

Sprich für diese Runden ist verwundet werden, im Sinne von Schaden bekommen, ok, verwundet werden im Sinne von "du verlierst einen Arm" aber nicht, oder nur nach Absprache mit dem Spieler oder was auch immer. Tod ist meist nichts was sich von alleine wieder erledigt, somit auch für die meisten Runden nicht OK.
Auf Gegenstände umgelegt: Die Rüstung wurde beschädigt, und kann diesen Kampf nicht mehr schützen ist vermutlich in Ordnung. Die Rüstung ist zerstört und muss neu gekauft, gefertigt, was auch immer werden, vermutlich nicht.

Ich sage nicht das eine der beiden "Strömungen", oder die unzähligen Graustufen dazwischen, richtig oder falsch sind, es sind einfach unterschiedliche Ansätze. Und welchem Ansatz eine Runde verfolgen will muss sie sich ausmachen, und solange der Gruppenkonsens gegeben ist, ist egal welcher Ansatz "richtig".

Ich persönlich will eigentlich auch immer mehr Konsequenzen im Spiel, zwinge sie aber, selbst - oder besser - gerade als SL, der Gruppe nicht auf. Wenn die Gruppe lieber wenig oder keine Konsequenzen haben will, passe ich mich an, jemand anderer macht SL oder ich steige aus der Runde aus (das passierte aber in den letzten 30 Jahren erst 2 mal, sonst konnte immer ein Kompromiss gefunden werden, selbst mit einem Sturkopf wie mir).

[TrollsTime]

Das meinte ich ja ungefähr mit "Grim and Gritty". Wenn immer überall irgendwas schlimmes passieren kann, sind die Spieler meist toleranter, wenn auch ihre Ausrüstung zerstört wird. Bei Standardstilen (auch wenn sie noch nicht "kuschelig" sind) nach meiner Erfahrung nicht.

In einer "Sand and boots"-Kampagne (wie ich sie derzeit bei meinem DSA1-Retroklon-Homebrew-Nachfolger WSA* betreibe) sind die Spieler sicher noch toleranter. Da wird das aber auch von Anfang an kommuniziert, die SC starten mit kaputter Ausrüstung, müssen sich Sachen zusammensammeln, sind es gewohnt, dass der Revolver Ladehemmung bekommt undundund.
Nur: Die Eigenart einer solchen Kampagne ist auch, dass die SC regelmäßig wieder Material zusammenklauben, mit dem sie ihre Ausrüstung wieder vervollständigen können.
Das ist alles eine Sache der Kommunikation und sei es im Subtext.

"Ich habe gestern einen Zauber im RW gefunden und mache jetzt dein Schwert kaputt" (übertrieben) ist hingegen in meinen Augen ganz schlechter Stil.
Es führt auch oft zu dem Kuriosum, dass sich die SC ingame plötzlich ganz seltsam verhalten. Selbstredend sollte einem SC(jedenfalls den meisten) Leben und Gesundheit mehr bedeuten als ihre Ausrüstung. Setzt man aber als SL gehäuft Rostmonster und Co. oder auch nur die genannten Zauber ein, verhalten sich die Spieler (!) unauthentisch und priorisieren den Schutz der Ausrüstung ihrer SC über Gebühr.
Oder es werden gar nicht erst Gegenstände höherer Qualität gekauft/hergestellt, aus der Angst, dass sie eh bald kaputt gehen.
Tut mir leid, gefällt mir nicht.

Da nehme ich lieber in dem anderen Bereich etwas Unauthenzität in Kauf und schone die Ausrüstung mehr als realistisch.

Und auch da täuscht man sich schnell: Von Seidengewändern und anderen leicht brennbaren oder leicht zerbrechlichen Gegenständen absieht, hält Ausrüstung realistisch betrachtet oft wesentlich mehr aus als ihr Träger. Was den Aspekt "zerstört" betrifft.
Klar Kleidungsstücke sehen danach nicht mehr sozialadäquat aus (das tun sie realistisch betrachtet aber schon nach dem ersten Schwerttreffer nicht mehr!), erfüllen aber meist noch ihren Zweck, wenn es nicht gerade ein Schwerpunktbonus im sozialen Bereich ist.
Das Thema ist komplex und einfache Lösungen führen nicht zum Ziel.

----
* Ich schreib das so gerne, sorry!

[pmd]

"Ich habe gestern einen Zauber im RW gefunden und mache jetzt dein Schwert kaputt" (übertrieben) ist hingegen in meinen Augen ganz schlechter Stil.

Ich halte einen solchen Strohmann, wie du ihn da bringst, für ganz schlechten Stil. Niemand hier hat etwas auch nur entfernt ähnliches gesagt.

Im übrigen kann ich nicht verstehen, warum die Diskussion jetzt hier in die Richtung geht, ob man seiner Gruppe Konsequenzen aufzwingt oder der SL böswillig liebgewonnene Ausrüstung der SC zerstört. Ein solches Vorgehen habe ich mit keinem Wort vertreten und soweit mein Verständnis reicht, auch hat das auch niemand anderes getan.

Wer die Zerstörung von Ausrüstung nicht haben möchte, der ändert einvernehmlich mit seiner Spielgruppe die entsprechenden Regeln. Das ist jedem unbenommen und ich glaube auch nicht diskussionswürdig. (Genauso wie etwaige Übereinkünfte zu SC-Toden und was die SL darf und was sie nicht darf).

Ich glaube das man hier zwei Dinge trennen muss: tempöräre Konsequenzen und permanente Konsequenzen. Viele Runde werden kaum ein Problem mit temporärern Konsequenzen haben, aber durchaus ein Problem mit permanenten Konsequenzen. Für viele ist Kampf und "Beschädigung" der Charaktere deswegen in Ordnung, weil es von alleine wieder weggeht und im Grunde nix kostet die Konsequenz aufzuheben.

Das Problem der permanenten Konsequenzen ist nachvollziehbar. Es führt im Falle von Ausrüstung in SpliMo vor allem auch zu einer permenenten Schwächung der Spielfigur, was natürlich bei einem Spiel, dessen Spassfaktor zumindest teilweise aus dem ständigen Mächtigerwerden der Figuren kommt, einen spassmindernden Einschnitt darstellt.

Bei permanente Konsequenzen, die die Spielfigur direkt betreffen (und nicht ihre Ausrüstung) ist die Schwächung der Spielfigur hingegen in SpliMo gar kein so großes Problem, da eine neu erlangte Schwäche dank der Splitterpunktmechanik nicht zu einer automatischen Schwächung des Charakters führt.

Die permanten Schwächung ist dann auch der Punkt, wo ich bei einer Neuregelung ansetzen würde, statt die Zerstörung von Objekten aus dem Spiel zu nehmen. Die Zerstörung von Ausrüstung sollte nicht zu einer permanenten Schwächung führen. Als Ansatz könnte ich mir etwas in der folgenden Richtung vorstellen,: Sämtliche gewöhnliche Ausrüstung (=Q0) wird automatisch über den Lebensstil ersetzt, sobald innerweltlich eine Gelegenheit besteht. Sämtliche außergewöhnliche Ausrüstung (Q>0) wird über die Ressource Relikt abgehandelt. Statt Lunaren gibt es als Abenteuerbelohnung zusätzlich Reliktpunkte. Reliktpunkte gehen nie verloren, selbst wenn die entsprechende Ausrüstung verloren geht. Freie Reliktpunkte können bei passender Gelegenheit neu verwendet werden.

Eine etwaige Diskussion hierzu sollten wir dann aber in einem neuen Thema führen.

[TrollsTime]

"Ich habe gestern einen Zauber im RW gefunden und mache jetzt dein Schwert kaputt" (übertrieben) ist hingegen in meinen Augen ganz schlechter Stil.

Ich halte einen solchen Strohmann, wie du ihn da bringst, für ganz schlechten Stil. Niemand hier hat etwas auch nur entfernt ähnliches gesagt.

Im übrigen kann ich nicht verstehen, warum die Diskussion jetzt hier in die Richtung geht, ob man seiner Gruppe Konsequenzen aufzwingt oder der SL böswillig liebgewonnene Ausrüstung der SC zerstört. Ein solches Vorgehen habe ich mit keinem Wort vertreten und soweit mein Verständnis reicht, auch hat das auch niemand anderes getan.

Wer die Zerstörung von Ausrüstung nicht haben möchte, der ändert einvernehmlich mit seiner Spielgruppe die entsprechenden Regeln. Das ist jedem unbenommen und ich glaube auch nicht diskussionswürdig. (Genauso wie etwaige Übereinkünfte zu SC-Toden und was die SL darf und was sie nicht darf).

Das ist kein Strohmann und ich schrieb ja auch, dass das übertrieben ist. Dennoch tritt im Endeffekt dieses oft ein, auch und gerade wenn der SL gar keine bösen Absichten hegte. Der stolpert über einen Zauber. Es gibt keine Regeln, die ihn in seiner "Kreativität" bremsen und BUMS. Es fehlt sogar das Verständnis, gerade weil er es ja nicht böse meinte.
Deshalb ist es im Grunde auch sekundär, ob und wie weit der Zauber Gegenstände zerstören kann. Viel wichtiger ist das grundsätzliche Verständnis und Mitgefühl, ob es überhaupt Gruppenkonsens ist, dass Gegenstände ohne vorherige Ankündigung zerstört werden dürfen. Auch dann gerät man mal mit einem Spieler aneinander, aber es wird seltener.

Ich glaube das man hier zwei Dinge trennen muss: tempöräre Konsequenzen und permanente Konsequenzen. Viele Runde werden kaum ein Problem mit temporärern Konsequenzen haben, aber durchaus ein Problem mit permanenten Konsequenzen. Für viele ist Kampf und "Beschädigung" der Charaktere deswegen in Ordnung, weil es von alleine wieder weggeht und im Grunde nix kostet die Konsequenz aufzuheben.

Das Problem der permanenten Konsequenzen ist nachvollziehbar. Es führt im Falle von Ausrüstung in SpliMo vor allem auch zu einer permenenten Schwächung der Spielfigur, was natürlich bei einem Spiel, dessen Spassfaktor zumindest teilweise aus dem ständigen Mächtigerwerden der Figuren kommt, einen spassmindernden Einschnitt darstellt.

Bei permanente Konsequenzen, die die Spielfigur direkt betreffen (und nicht ihre Ausrüstung) ist die Schwächung der Spielfigur hingegen in SpliMo gar kein so großes Problem, da eine neu erlangte Schwäche dank der Splitterpunktmechanik nicht zu einer automatischen Schwächung des Charakters führt.

Die permanten Schwächung ist dann auch der Punkt, wo ich bei einer Neuregelung ansetzen würde, statt die Zerstörung von Objekten aus dem Spiel zu nehmen. Die Zerstörung von Ausrüstung sollte nicht zu einer permanenten Schwächung führen. Als Ansatz könnte ich mir etwas in der folgenden Richtung vorstellen,: Sämtliche gewöhnliche Ausrüstung (=Q0) wird automatisch über den Lebensstil ersetzt, sobald innerweltlich eine Gelegenheit besteht. Sämtliche außergewöhnliche Ausrüstung (Q>0) wird über die Ressource Relikt abgehandelt. Statt Lunaren gibt es als Abenteuerbelohnung zusätzlich Reliktpunkte. Reliktpunkte gehen nie verloren, selbst wenn die entsprechende Ausrüstung verloren geht. Freie Reliktpunkte können bei passender Gelegenheit neu verwendet werden.

Eine etwaige Diskussion hierzu sollten wir dann aber in einem neuen Thema führen.

Sehr schöne Lösung!
Wenn man beides unter einen Hut bekommen will, geht das hier in die richtige Richtung.
Ich persönlich würde eine andere Lösung vorziehen (aber das heißt keineswegs, dass deine schlecht ist):
1.) Ausrüstung zu ersetzen wird bis QS X über den Lebensstil abgehandelt, sofern dieser nicht geringer als X ist.
2.) Ausrüstung mit Reliktschutz werden immer ersetzt und der SL ist mehr in der kreativen Bringpflicht.
3.) Auf Wunsch können frei gewordene Reliktpunkte auch anders verwendet werden und die Ressourcenpunkte neu verteilt werden

----
Relikt- und andere Ressourcenpunkte als regelmäßige Abenteuerbelohnung wäre mal ne Idee, die man an anderer Stelle weiter führen könnte. Sehr interessant.

[Dahrling]

Ich würde ähnlich wie der Troll rangehen. Leider wird meine Gruppe die nächsten Monate keine Möglichkeit haben etwas zu ersetzen und ihnen jetzt zu erklären das Handwerk->Schneiderer ja natürlich zu den wesentlichen Meisterschaften für Wildnischaraktere gehört.. könnte nach hinten losgehen.

Allerdings tüftel ich gerade an einem Würfelsystem um zu entscheiden, ob der Fallschaden vorne oder hinten auftritt, damit man weiß, welche Ausrüstung durch den Sturz betroffen ist. Da werden Gegenstände natürlich unterschiedlich gewertet in %tualer Schadensnahme des Grundschadens.

[TrollsTime]

Ich würde ähnlich wie der Troll rangehen. Leider wird meine Gruppe die nächsten Monate keine Möglichkeit haben etwas zu ersetzen und ihnen jetzt zu erklären das Handwerk->Schneiderer ja natürlich zu den wesentlichen Meisterschaften für Wildnischaraktere gehört.. könnte nach hinten losgehen.

Sehr sozial, finde ich gut!

Allerdings tüftel ich gerade an einem Würfelsystem um zu entscheiden, ob der Fallschaden vorne oder hinten auftritt, damit man weiß, welche Ausrüstung durch den Sturz betroffen ist. Da werden Gegenstände natürlich unterschiedlich gewertet in %tualer Schadensnahme des Grundschadens.

Du... tust... WAS?!? AAAAH!
(Just kidding)

----
Im Grunde muss jede SL ihr eigenes Ding finden und das ist auch gut so. Nur sollte sie sich halt mit dem Gruppengeschmack arrangieren. Was ich in meiner Wildwestrunde tun kann, würde in meiner Splittermondrunde eher ein Schnauben (Beschädigung von Waffen) oder ein müdes Gähnen (Finden von Schrott und anderen Ersatzteilen zwecks späterer Verwertung) erzeugen und das ist auch nicht schlimm. Gruppen sind unterschiedlich.