Schadensreduktion - Unnötig Komplex

[Max Mustermann]

Hi an alle,

ich gebe mal auch meinen Senf dazu. Die Fragen des Threaderstellers habe ich noch verstanden, sprich warum ist es ein solch komplexes System, liegt halt daran, dass man sich da einfummeln muss und dann stellt man fest, ist gar nicht komplex.

SR schützt gegen alle Angriffe, siehe S. 187 (GRW) und Fallschaden, sowie sonstigen Schaden (SL-Entscheid). Und was ein Angriff ist, wird auf Seite 162 definiert. Das ist die Grundregel, wovon bspw. beim Zauber "Machtexplosion" eine Ausnahme gemacht wurde, Feuerball fällt sogar unter die Grundregel (kein Widerstandswert als Ziel und nicht als sonstiger Angriff definiert) und ist daher kein Angriff, könnte aber durch den SL als sonstiger Schaden definiert werden und dann wirkt SR wieder.

Daher haben wir hier eine klassische Regel/Ausnahme Situation und als einzige Ausnahme habe ich jetzt (auf die Schnelle) Machtexplosion gefunden. Und nur weil es keinen GW Zauber mit Schaden gibt, wird ja die Regel nicht außer Kraft gesetzt. Vielleicht gibt es in Zukunft ja noch Zauber mit solchen Werten.

Das mal so meine Meinung zu dem thema 

MfG Max

[barbarossa rotbart]

ich habe noch einmal im GRW geblättert: Es gibt Schaden und es gibt Schaden, und Schaden ist nicht gleich Schaden.

Schaden ist alles, was die Lebenspunkte reduziert. Aber je nach Quelle wird er anders bezeichnet (GRW 174ff):
- Schaden (durch Angriffe)
- Brand-/Feuerschaden
- Fallschaden
- Hitzeschaden
- Kälteschaden
- ...

Die Bezeichnungen sind in Bezug auf Immunitäten, Resistenzen, Schutzzauber und SR wichtig. SR schützt nur gegen Schaden durch Angriffe und Fallschaden*. Steht bei einem Zauber Kälteschaden** o.ä. oder Lebenspunktverlust/-entzug*** wird dieser Schaden nicht durch die SR reduziert. Schutzzauber schützen nur gegen bestimmte Schadensquellen.

* Im Text zum Fallschaden ist außerdem stets von Schaden und nicht von Fallschaden die Rede. Fallschaden ist also ganz normaler Schaden, wie der Scxhaden durch Angriffe.
** Obwohl Rüstungen mit dem Merkmal Kälteschutz Kälteschaden analog zum Zauber Schutz vor Kälte um 4 Punkte pro Merkmalsstufe reduzieren sollten. Dies ist aber keine SR.
*** Bei Machtexplosion und Magischer Schlag steht im Gegensatz zu Lebensraub Schaden (und SR wirkungslos), da nur so sichergestellt ist, dass Wesen, die gegen Schaden (durch Angriffe) resistent sind, auch gegen diese Zauber resistent sind.

[Yinan]

Da im "Glossar der Regelbegriffe" (GRW S. 320ff) Kälteschaden etc. überhaupt nicht aufgeführt wird sondern einzig und alleine "Schaden" sowie "Schadensreduktion", welche wiederum nur auf "Schaden" eingeht, gehe ich davon aus, das Kälteschaden etc. nicht einzelne Schadensarten sondern spezielle Ausformungen von "Schaden" sind.

Folglich sollte die SR auch vor Brand-/Feuerschaden, Hitzeschaden, Kälteschaden etc. pp. schützen, wenn sie aus einem Angriff stammen (was bei z.B. Hitzeschaden quasi nie der Fall ist).

[barbarossa rotbart]

Da ist das GRW in meinen Augen nicht sonderlich eindeutig.

Es macht nun einmal mehr Sinn, wenn die Schadensquellen getrennt sind und SR nur gegen physischen Schaden wirken würde.

[SeldomFound]

Da ist das GRW in meinen Augen nicht sonderlich eindeutig.

Es macht nun einmal mehr Sinn, wenn die Schadensquellen getrennt sind und SR nur gegen physischen Schaden wirken würde.

Aber was ist dann alles physischer Schaden? Nur Angriffe mit Waffen? Energieangriffe mit Blitzen und Feuer? Die Definition ist immer komplex und deshalb gibt es auch den Zusatz, dass der Spielleiter auch Ausnahmen beschließen kann.

[Yinan]

Was mich an deiner Interpretation auch stört ist, dass man dann mit der Legendären Kraft "Besondere Schadensart" sämtliche SR umgehen kann. Das scheint mir nicht gerade sinnvoll zu sein, vor allem, wenn man bedenkt, dass "Besondere Schadensart" nur 2 Reliktpunkte kostet, aber dafür "Bannwaffe", das gerade mal die SR aus Zaubern ignoriert (zusätzlich zum VTD-Bonus) und dazu noch 3 Fokuspunkte blockiert, ganze 3 Punkte kostet!

Insofern kann ich mir das schlichtweg nicht vorstellen, dass das wirklich so sein soll.

[barbarossa rotbart]

Da ist das GRW in meinen Augen nicht sonderlich eindeutig.

Es macht nun einmal mehr Sinn, wenn die Schadensquellen getrennt sind und SR nur gegen physischen Schaden wirken würde.

Aber was ist dann alles physischer Schaden? Nur Angriffe mit Waffen? Energieangriffe mit Blitzen und Feuer? Die Definition ist immer komplex und deshalb gibt es auch den Zusatz, dass der Spielleiter auch Ausnahmen beschließen kann.

Physischer Schaden ist alles, wo nur Schaden steht und entweder durch einen Angriff (gegen VTD, KW oder GW) oder durch einen Sturz verursacht wird. Ist dem Schaden der Name einer Schadensquelle vorangestellt, ist es kein physischer Schaden emhr und ie SR ist wirkungslos.

Was mich an deiner Interpretation auch stört ist, dass man dann mit der Legendären Kraft "Besondere Schadensart" sämtliche SR umgehen kann. Das scheint mir nicht gerade sinnvoll zu sein, vor allem, wenn man bedenkt, dass "Besondere Schadensart" nur 2 Reliktpunkte kostet, aber dafür "Bannwaffe", das gerade mal die SR aus Zaubern ignoriert (zusätzlich zum VTD-Bonus) und dazu noch 3 Fokuspunkte blockiert, ganze 3 Punkte kostet!

Insofern kann ich mir das schlichtweg nicht vorstellen, dass das wirklich so sein soll.

Da hast Du recht.
Aber Bannwaffe negiert auch VTD-Boni durch Zauber. Und Besondere Schadensart ist zu dem anfällig für Schutzzauber.

Wie gesagt, das GRW lässt leider beide Interpretationen zu. In einigen Fällen ist es sinnvoll, die Schadensarten zu trennen, in anderen wiederum nicht. Eine Kettenrüstung mag als Faradayscher Käfig wirken und so for Elektrizitätsschaden schützen, aber ist gegen Kälteschaden oder Hitzeschaden mMn doch nutzlos, da Metall ein guter Wärmeleiter ist.

[Yinan]

Das Problem ist, dass du hier simulationistisch argumentierst, was nicht dem Designziel von Splittermond entspricht, nämlich dass die Balance stimmt.

Dementsprechend ist es egal, ob es nun Sinn macht, oder nicht. Von der Balance her wäre es katastrophal, wenn manche elementare Schadensarten von der SR reduziert wird und andere nicht.

Noch ein Grund mehr also, warum es sinnvoll ist, das alle Schadensarten von der SR abgefangen wird, eben weil Balance > Simulationismus/Realismus in Splittermond gegeben ist.

[Max Mustermann]

ich habe noch einmal im GRW geblättert: Es gibt Schaden und es gibt Schaden, und Schaden ist nicht gleich Schaden.

Schaden ist alles, was die Lebenspunkte reduziert. Aber je nach Quelle wird er anders bezeichnet (GRW 174ff):
- Schaden (durch Angriffe)
- Brand-/Feuerschaden
- Fallschaden
- Hitzeschaden
- Kälteschaden
- ...

Die Bezeichnungen sind in Bezug auf Immunitäten, Resistenzen, Schutzzauber und SR wichtig. SR schützt nur gegen Schaden durch Angriffe und Fallschaden*. Steht bei einem Zauber Kälteschaden** o.ä. oder Lebenspunktverlust/-entzug*** wird dieser Schaden nicht durch die SR reduziert. Schutzzauber schützen nur gegen bestimmte Schadensquellen.

* Im Text zum Fallschaden ist außerdem stets von Schaden und nicht von Fallschaden die Rede. Fallschaden ist also ganz normaler Schaden, wie der Scxhaden durch Angriffe.
** Obwohl Rüstungen mit dem Merkmal Kälteschutz Kälteschaden analog zum Zauber Schutz vor Kälte um 4 Punkte pro Merkmalsstufe reduzieren sollten. Dies ist aber keine SR.
*** Bei Machtexplosion und Magischer Schlag steht im Gegensatz zu Lebensraub Schaden (und SR wirkungslos), da nur so sichergestellt ist, dass Wesen, die gegen Schaden (durch Angriffe) resistent sind, auch gegen diese Zauber resistent sind.

Ich denke, dass deine Meinung darauf beruht, dass du die einzelnen Schadensarten gleichwertig nebeneinander stellst. Splittermon kennt aber nur "echten Schaden" und Betäubungsschaden. Alle Schadensarten, sind daher nur Unterformen des "echten Schadens".

GRW S. 175

Schadensarten
Schaden kann mitunter eine bestimmte Art aufweisen, so dass etwa ein Feuerzauber Feuerschaden oder ein Wasserzauber Säureschaden verursacht. Dieser Schaden wirkt prinzipiell  wie  echter  Schaden.  Besondere  Bedeutung erlangt er vor allem dann, wenn ein Wesen gegen eine bestimmte  Schadensart  resistent,  immun  oder  anfällig ist (etwa weil ein Monster ein entsprechendes Merkmal aufweist oder weil ein Abenteurer sich mit einem Zauber gegen entsprechenden Schaden geschützt hat).

Jedenfalls verstehe ich so diesen Hinweis. Daher schützt Schadensreduktion erst einmal vor jedem Schaden der aus einen Angriff gegen einen Widerstandswert ... usw... usw.. resultiert. Weshalb Sonderregeln wie "Machtexplosion" existieren. Die ganzen "Sonder-Schadensarten" sind möglicherweise ein Designziel um bestimmte Schwächen (Feuerwesen mit Schwäche Kälte usw.) darzustellen, oder wie bei Säurestrahl Sonderreglen (Durchdringung) einzubauen, das vermute ich natürlich lediglich.

Wie du es letztendlich in deiner Runde spielst, bleibt Dir /Euch überlassen. Wobei für mich die "Sonder-Schadensarten" lediglich Unterarten von normalen Schaden sind und SR dagegen wirkt (Bei Vorliegen der Voraussetzungen), es sei denn es gibt Sonderregeln (Machtexplosion usw.)

MfG Max

[Lucean]

Barbarossa, dies ist nicht D&D mit per Definitionen festgelegten Schadensarten.
Yinan hat dir schon richtig dargelegt, dass im Glossar nur Schaden definiert ist.

Dies bedeutet, dass Kälteschaden (Feuer, Wasser ...) = Schaden ist und dass Waffenschaden auch einfach nur Schaden ist, wenn es um Schadensreduktion geht.
Für SR ist nur relevant, ob der Schaden aus einem Angriff oder Fall stammt. Ob der Schaden zusätzlich noch näher beschrieben ist, ist erst einmal irrelevant.
Ob es sich um Kälteschaden handelt ist nur für eventuelle Verwundbarkeiten oder Schutz-Effekte relevant, die eigenständig neben Schadensreduktion existieren.

Edit: Und Lebensraub verursacht keinen Schaden, auch wenn es ein Angriff ist. Da es schon Präzedenzfälle von Zaubern gibt, die SR umgehen, kann ich deine Befürchtung zu Schadenszaubern gegen GW nicht nachvollziehen. Man muss nicht aus jeder Mücke einen Elefanten machen.

[Quendan]

Schaden subsummiert erstmal jegliche Form von Schaden. Kälteschaden ist immer auch Schaden, Schaden ist aber nicht immer Kälteschaden. Also was Yinan und Lucean sagen.

Und ja, es ist völlige Absicht, dass es gegen jegliche Form von Angriff wirkt. Das ist nicht simulationistisch, soll es aber auch nicht sein. Ziel war es, aus gamistischer Sicht eine klar definierte und allgemeingültige Definition zu finden. Die liegt vor. Dafür nehmen wir vom Designteam her gerne Unschärfe an den Rändern in Kauf.

GW-Zauber mit Schaden gibt es aktuell nicht und sind auch in naher Zukunft zumindest nicht geplant. Daran sollte man sich also nicht zu lange aufhalten.

[barbarossa rotbart]

Danke für die Belehrung.