Was spricht gegen sofort tödliche Angriffe? Also für mich ist es sehr wichtig auch im Rahmen von "cineastischen" Kämpfen, dass mein Kämpfer zumindest mit Ansage einen Gegner köpfen kann
Und umgekehrt? Wenn, dann sollten auch die Gegner der SC instantan tödliche Angriffe machen können. Generell sehe ich hier auch das Problem, dass vor allem starke Hauptgegner durch einen glücklichen gewürfelten Angriffswurf sofort ausgeschaltet werden könnten, was dann eher nicht dem "cineastischen" Endkampf entspricht.
Zum Thema Trefferzonen an sich:
Ich fand bisher immer, dass der höhere Zeitaufwand und die Zufälligkeit, wo man trifft den höheren Detailgrad nicht aufwiegt. Aber auf der anderen Seite verstehe ich auch nicht, warum auf Biegen und Brechen verhindert werden muss, dass es zwei mögliche Herangehensweisen geben könnte. Daher bin ich für
optional, und zwar so, dass man es wirklich weglassen kann und das restliche Spiel trotzdem rund laeuft
.
Darf es in einem Regelwerk immer nur eine Variante geben? Warum kann man nicht 2 Optionen gleichwertig nebeneinander stellen und die jeweilige Gruppe wählen lassen, womit sie spielen möchte? Gut, bei Trefferzonen würde das tatsächlich ein paar Seiten Regeln mehr in Anspruch nehmen, aber viele andere Dinge sollten eigentlich in wenigen Sätzen dargelegt werden können.
Eine mögliche Option: "Wenn eine Gruppe besonders mächtige Magier haben möchte, kann sie festlegen, dass erschöpfter Fokus bereits nach 10 Minuten wieder komplett aufgefrischt ist und dafür auch keine Rast eingelegt werden muss. Verzehrter Fokus wird hingegen so regeneriert wie erschöpfter Fokus in den weiter oben erklärten Standardregeln".
Ebenso könnte man ein paar offizielle Sätze für den Kampf mit einem Bodenplan verfassen, die nicht viel Platz wegnehmen, aber ein paar erklärende Worte liefern. Ich meine, dass die meisten Bereiche in denen es verhärtete Meinungen und 2 Lager gibt, leicht und mit wenig Aufwand so gelöst werden könnten, dass alle zufrieden sind, weil sie nicht nur eine sondern zwei sinnvolle Optionen im GRW vorfinden, aus denen sie dann die für sie passende wählen können und trotzdem nicht den anderen ihre bevorzugte Variante weggenommen werden muss. Ich kenne sogar Leute, die ein Regelsystem nicht spielen, weil eine EINZIGE Regelung ihnen nicht zusagt. Gebe es dort Variante A und Variante B, dann hätte das System also ein paar Kunden mehr (obwohl man natürlich nicht
alles für jeden abdecken kann, das ist schon klar).
Für mich ist aber wie gesagt dabei wichtig, dass eben die, die zB keine Trefferzonen möchten, diese auch nicht zwingend verwenden müssen. Trotzdem kann man denen, die sie gern haben möchten, eine verfügbar machen. Ich sehe hier schlimmstenfalls ein Platzproblem wenn man es sehr detailliert haben möchte, weil eben zB zonenaufgeteilte Schadensreduktion und andere so schön vom Pyromanen aufgezählte Punkte extra angeführt und beleuchtet werden müssten, um eine klare
optionale Regelung zu schaffen.
