Neueste Beiträge
Kurze antwort zu:Nein, bei Flächenangriffen ist das zum Beispiel nicht so. Und da der Rundumschlag kein gezielter Angriff ist (Der Angreifer muss die Ziele nicht aussuchen) kann man ihn auch eher als Mischung aus Flächenangriff und normalem Angriff verstehen, nur mit der Einschränkung der Verteidigung.Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.Das ist ja ebend der Unterschied die 2 weiteren ziele werden ja angegriffen aber ebend nicht getroffen wenn die bedingung nicht erfüllt wird. (wird zwer nicht explixit erwähnt aber ich gehe mal davon aus das um jemanden zu treffen man auch angreifen muß)
Damit ist deine aussage ja ebend nicht ganz korreckt da man sich ja verteigt weil man angegriffen wird und dadurch ebend nicht getroffen wird, wenn die bedingung nicht erfüllt wird. (Also handelt es sich hierbei nicht um eine aktive verteidigung ohne angriff)Das ist so nicht richtig. Der Angriff richtet sich an zwei weitere, die maximal die selbe Verteidigung haben. Nehmen wir an, es gibt 5 Gegner, A, B, C, D, E. Alle haben die gleiche Vtd. held greift A an, der verteidigt nicht. Damit trifft der Angriff erstmal zwei weitere. Diese zwei verteidigen, dadurch können sie nicht zum Ziel des Angriffs werden, da dieser nur gegenm Ziele geht, die gleich oder weniger VTD haben. Somit wird der Angriff automatisch auf die anderen ziele umgelenkt, da es bisher kein ziel für den Angriff gab. Du darfst die Reihenfolge nicht verwechseln: Man wird ziel, wenn die VTD-Regelung zutrifft. Können die getroffenen ziele ihre VTD also im nachhinein nach Zielwerdung erhöhen um kein Ziel zu werden (Hier ist schon ein kausaler Widerspruch) sind sie somit nie Ziel gewesen und der Rundumschlag hatte bisher keine weiteren Ziele, nimmt sich also die nächsten in nahkampfreichweite befindlichen. Du kannst die Kondition nicht im Nachhinein wegfallen lassen, wenn sie schon zugetroffen ist..
Nein, Du verwechselst hier "mögliches Ziel sein" mit "angegriffen werden". Beispiel: Steht jemand 5 Meter von mir weg kann er kein ziel für einen Nahkampfangriff sein, da hierzu Nahkampfdistanz erforderlich ist. Also ist eine Kondition für meinen Angriff nicht gegeben, er ist somit nicht durchführbar. Ist eine Bedingung nicht gegeben, kann die Attacke erst gar nicht stattfinden. Sind alle Bedingungen gegeben kann ich gegen einen Angriff verteidigen.Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.Auch hier setzt du Angriff mit treffen gleich was nicht das selbe ist da ein treffer ja bedeuten würde das die verteidigung nicht erfolgt/gelungen ist.
Und trotzdem bleibt es ein Manöver, das gar nichts bringen kann (oder sogar den Angreifer bei einem Patzer richtig was kosten kann). Der einzige Unterschied ist, dass kein weiterer Würfelwurf stattfindet, was dem Thema nichts abtut bzw. überhaupt nichts mit ihm zu tun hat: Trotz des gelungenen Effekts kann das Manöver nichts (bzw. nur Nachteile wegen zusätzlichen Ticks) bewirken.Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Hierbei gelingt das manöver aber der Treffer hangt nicht vomk manöver ab sondern von einem seperaten angriff was etwas ganz anderes ist als hier, da hier ja keine weiteren angriffe durchgeführt werden. (also nicht miteinander zu vergleichen)
Bei Klingenwirbel ist es desweiteren auch anders da dieses manöver keinen weiteren angriff durchführt, sondern eher dir erlaubt einen weiteren angriff durchzuführen, welchen du durch einen seperaten angriff (angriffswurf) dann ausführen kannst. (wobei das nicht 100% klar ist da es auch anders interpretiert werden könnte [ alter angriffswert -3] aber ich halte es nicht für so warscheinlich, aber dabei kann ich mich irren.) Wobei hier expliziet von eine weiteren Nahkampfangriff gesprochen wird der durchgeführt wird im gegensatzt zu Rundumschlag wo von weitere personen treffen und nicht von weiteren angriffen geredet wird. So das hier auch weitere erfolgsgrade genutzt werden können.
@QendanDas ist doch aber bei Klingenwirbel auch so. Der zweite Schlag kann genauso nichts bewirken.
Diese interpretation führt aber zu einem interressanten sonderfall, denn dies würde ja bedeuten das es zu dem fall kommen kann das ein manäver durchgeführt wird was aber im nachhinein garnicht gelungen wäre [...]
Dies würde ja auch bedeuten das bei dem Manöver Blutbad (kampfmagie) ich beliebe EG von dem Angiff aus 1. Ziel einsetzen kann um möglichst viele ziele zu treffen und diese müßten dann ja alle gegen den Angriffswurf VTD. Da die AA der anderen ziele ja keinen einfluß auf die Erfolgsgrade mehr haben kann, da sonnst ja manover im nachhinein nicht mehr gelingen könnten was ja zu einem seltsamen ergebnis führen würde. [Es ist hoffendlich nicht auch noch so es ne auswirkung hat für was ich die erfolgsgrade ausgeben ob ich am ende noch die erfolgsgerade habe oder nicht.]Und wo sollte hier das Problem liegen? Es ist eine gute Tickeinsparung, nichts weiter. Und hier können die EG auch nicht zur Schadenserhöhung/Effektsteigerung eingesetzt werden.
Und dies würde dazuführen das Unterschiede gemacht werden zwischen Basisverteidigung und VTD nach AA was ich bisher nirgendswo gemacht wurde, sondern es kam immer nur auf die Endverteidigung (Nach ggf AA) an ob etwas gelungen ist. Was wieder eine zusätzliche Sonderregelung bedeuten würde, wo man nicht weiß ob sie nicht auch in anderen Bereichen nicht auch Anwendung finden würde.Das stimmt wohl, allerdings ist es auch nirgend üblich sich zu verteidigen ohne überhaupt angegriffen zu werden.
Also nach meiner Ansicht ist der Text nach deiner Interpreation nicht nur unglücklich formuliert sondern schon eher falsch formuliert da in dem Text eine spetizielle Bedingung eingeführt wird ab welcher die 2 weiteren Ziele getroffen werden. (wenn deren Verteigung kleiner/gleich der VTD des hauptzieles ist). Sollte diese Bedingung nicht erfüllt werden trifft der Angriff nicht, Aber diese spezielle Bedingung würde durch Einführung eines neuen Mechanismus (wie basis VTD) am Ende dann aber nicht mehr erfüllt werden müßte da nach einer Aktiven Abwehr die VTD höher sein kann als beim Hauptziel und so die Bedingung nicht erfüllt wird. (sie Bsp. Oben) Da sie dann durch die allgemeine Regel ersetzt werden würde, nachdem der Angreifer einen angriffswert größer/gleich der VTD haben muß um zu treffen und Schaden zu machen. (was bedeuten würde eine allgemeine Regel würde eine spezielle Regel überschreiben, was laut regelbuch nicht sein soll)Du interspretierst die besondere Bedingung nur anders. Sieht man sie als "Während das Manöver angesagt wird" ist alles paletti, sieht man sie als "Irgendwann in dem Angriff, egal wann" dann hättest Du recht. Da aber sowohl alle in unserer Gruppe (wie Du ja weißt) bisher ohne Bedenken von Quendans Aussage ausgegangen sind und auch Quendan sagt, dass es vielleicht nicht eindeutig formuliert ist aber mit hoher Wahrscheinlichkeit so intendiert war ist wohl eher von "während der Ansage des Manövers" auszugehen.
1. Laut Regeltext muss das Hauptziel das mit der höchsten Vtd sein. Ist es in diesem Fall so, dass A ursprünglich ausgewählt wurde und somit das Hauptziel bleibt, damit die anderen gegner nicht mehr getroffen werden, da sie eine höhere Vtd nachträglich erworben haben?
2. Kann der Angreifer nachträglich sein Hauptziel wechseln, also z.B. B oder C wählen, je nachdem wie er die Chancen dadurch einschätzt? (Hier wird erwartet, dass der endgültige Verteidigungswert dem Spieler mitgeteilt wird)
3. Gilt die nachträgliche Erhöhung nicht im Hinblick auf die Ziele, sondern nur ob das zusätzliche Ziel den Rundumschlag auf sich abwehren kann? Also würde B noch getroffen, C aber nicht?
4. Können die zusätzlichen Ziele sich gar nicht dagegen wehren?
5. Nehmen wir an, unser Held kämpft gegen D, E und F (VTD 15, 16, 17). Er greift D mit einem Rundumschlag und Wert von 30 an, dieser wehrt ab und erhöht seine Vtd auf 20. Kann unser Held nun auch E und F miteinbeziehen, da D im Nachhinein seine Vtd erhöht hat?
Die Folgen aus 5 wären, dass die eigene aktive Abwehr die anderen Verbündeten in eine Bredouille bringen kann.
