Wenn man sich etwas erkundigt und Wikipedia etc aufruft dann stösst man immer wieder auf eine Interessante Sache: Vollrüstungen wurden nicht unbedingt zusammen mit einem Schild getragen. Man konnte es sich erlauben auf das Schild zu verzichten und hatte so die Option ein Bastardschwert oder einen Bihänder zu tragen. Diese wurden auch mit zwei Händen eingesetzt um durch die Rüstung des Gegners durchkommen zu können.
Ich denke rein geschichtlich betrachtet macht es also Sinn auch ohne ein Schild sondern nur mit einer guten Rüstung eine Zweihandwaffe zu tragen. Ich sehe nicht warum hier ein Kämpfer ohne Rüstung oder mit nur einer leichten Rüstung wesentlich wenn überhaupt besser gestellt sein sollte. Auch sehe ich nicht wirklich einen Grund für ein Schild. Die Ritter waren nicht so ungeschickt in Rüstungen
Ich erlaube mir ein Zitat aus Wikipedia:
Mit der zunehmenden Vervollständigung des Plattenharnischs wurde der bei Kettenpanzern obligatorische Schild immer kleiner, bis man schließlich ganz auf ihn verzichtete
http://de.wikipedia.org/wiki/PlattenpanzerIch bin an sich ein Spieler der gerne Aragorn_like mit einem Bihänder und ohne Schild mit evtl. leichter Rüstugn rennt. Macht auf grossen Reisen vielleicht Sinn da man da auch Kämpfen ausweichen kann und mobiler sein will. Kommt es aber zu einem Kampf der unvermeidlich ist wurde selbst bei Herr der Ringe auf bessere Rüstung gesetzt. Ich weiss ein schlechtes Beispiel dennoch bin ich überzeigt dass Zweihandwaffen und bessere Rüstungen Hand in Hand miteinander sich entwickelt haben und das aus gutem Grund: Man konnte langsam auf das Schild verzichten und musste aber auch durch die Rüstung des Gegners durch kommen. Da hatte ein einhändiges Schwert nicht immer was gebracht.
Edit: Habe wohl zu lange zum Schreiben gebraucht da andere auch auf Wikipedia verwiesen haben. Na ja hier ist auch der Link da und das auf deutsch.
Beiträge anzeigen
