Kurze antwort zu:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Das ist ja ebend der Unterschied die 2 weiteren ziele werden ja angegriffen aber ebend nicht getroffen wenn die bedingung nicht erfüllt wird. (wird zwer nicht explixit erwähnt aber ich gehe mal davon aus das um jemanden zu treffen man auch angreifen muß)
Damit ist deine aussage ja ebend nicht ganz korreckt da man sich ja verteigt weil man angegriffen wird und dadurch ebend nicht getroffen wird, wenn die bedingung nicht erfüllt wird. (Also handelt es sich hierbei nicht um eine aktive verteidigung ohne angriff)
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Auch hier setzt du Angriff mit treffen gleich was nicht das selbe ist da ein treffer ja bedeuten würde das die verteidigung nicht erfolgt/gelungen ist.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Hierbei gelingt das manöver aber der Treffer hangt nicht vomk manöver ab sondern von einem seperaten angriff was etwas ganz anderes ist als hier, da hier ja keine weiteren angriffe durchgeführt werden. (also nicht miteinander zu vergleichen)
Bei Klingenwirbel ist es desweiteren auch anders da dieses manöver keinen weiteren angriff durchführt, sondern eher dir erlaubt einen weiteren angriff durchzuführen, welchen du durch einen seperaten angriff (angriffswurf) dann ausführen kannst. (wobei das nicht 100% klar ist da es auch anders interpretiert werden könnte [ alter angriffswert -3] aber ich halte es nicht für so warscheinlich, aber dabei kann ich mich irren.) Wobei hier expliziet von eine weiteren Nahkampfangriff gesprochen wird der durchgeführt wird im gegensatzt zu Rundumschlag wo von weitere personen treffen und nicht von weiteren angriffen geredet wird. So das hier auch weitere erfolgsgrade genutzt werden können.
Kurze antwort zu:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Das ist ja ebend der Unterschied die 2 weiteren ziele werden ja angegriffen aber ebend nicht getroffen wenn die bedingung nicht erfüllt wird. (wird zwer nicht explixit erwähnt aber ich gehe mal davon aus das um jemanden zu treffen man auch angreifen muß)
Nein, bei Flächenangriffen ist das zum Beispiel nicht so. Und da der Rundumschlag kein gezielter Angriff ist (Der Angreifer muss die Ziele nicht aussuchen) kann man ihn auch eher als Mischung aus Flächenangriff und normalem Angriff verstehen, nur mit der Einschränkung der Verteidigung.
Damit ist deine aussage ja ebend nicht ganz korreckt da man sich ja verteigt weil man angegriffen wird und dadurch ebend nicht getroffen wird, wenn die bedingung nicht erfüllt wird. (Also handelt es sich hierbei nicht um eine aktive verteidigung ohne angriff)
Das ist so nicht richtig. Der Angriff richtet sich an zwei weitere, die maximal die selbe Verteidigung haben. Nehmen wir an, es gibt 5 Gegner, A, B, C, D, E. Alle haben die gleiche Vtd. held greift A an, der verteidigt nicht. Damit trifft der Angriff erstmal zwei weitere. Diese zwei verteidigen, dadurch können sie nicht zum Ziel des Angriffs werden, da dieser nur gegenm Ziele geht, die gleich oder weniger VTD haben. Somit wird der Angriff automatisch auf die anderen ziele umgelenkt, da es bisher kein ziel für den Angriff gab. Du darfst die Reihenfolge nicht verwechseln: Man wird ziel, wenn die VTD-Regelung zutrifft. Können die getroffenen ziele ihre VTD also im nachhinein nach Zielwerdung erhöhen um kein Ziel zu werden (Hier ist schon ein kausaler Widerspruch) sind sie somit nie Ziel gewesen und der Rundumschlag hatte bisher keine weiteren Ziele, nimmt sich also die nächsten in nahkampfreichweite befindlichen. Du kannst die Kondition nicht im Nachhinein wegfallen lassen, wenn sie schon zugetroffen ist..
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Auch hier setzt du Angriff mit treffen gleich was nicht das selbe ist da ein treffer ja bedeuten würde das die verteidigung nicht erfolgt/gelungen ist.
Nein, Du verwechselst hier "mögliches Ziel sein" mit "angegriffen werden". Beispiel: Steht jemand 5 Meter von mir weg kann er kein ziel für einen Nahkampfangriff sein, da hierzu Nahkampfdistanz erforderlich ist. Also ist eine Kondition für meinen Angriff nicht gegeben, er ist somit nicht durchführbar. Ist eine Bedingung nicht gegeben, kann die Attacke erst gar nicht stattfinden. Sind alle Bedingungen gegeben kann ich gegen einen Angriff verteidigen.
Erhöht man die Verteidigung wie Du es interpretierst fällt die notwendige Bedingung weg: Das Ziel hat eine höhere Vtd als mein hauptziel, also kann ich es überhaupt nicht angreifen. Also findet überhaupt kein Angriff statt. Das ist das Problem, das bei Deiner Interpretation auftritt: Die Sache, die einen Angriff möglich macht fällt im Nachhinein weg. Somit hätte ich den Angriff nie machen können.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Hierbei gelingt das manöver aber der Treffer hangt nicht vomk manöver ab sondern von einem seperaten angriff was etwas ganz anderes ist als hier, da hier ja keine weiteren angriffe durchgeführt werden. (also nicht miteinander zu vergleichen)
Bei Klingenwirbel ist es desweiteren auch anders da dieses manöver keinen weiteren angriff durchführt, sondern eher dir erlaubt einen weiteren angriff durchzuführen, welchen du durch einen seperaten angriff (angriffswurf) dann ausführen kannst. (wobei das nicht 100% klar ist da es auch anders interpretiert werden könnte [ alter angriffswert -3] aber ich halte es nicht für so warscheinlich, aber dabei kann ich mich irren.) Wobei hier expliziet von eine weiteren Nahkampfangriff gesprochen wird der durchgeführt wird im gegensatzt zu Rundumschlag wo von weitere personen treffen und nicht von weiteren angriffen geredet wird. So das hier auch weitere erfolgsgrade genutzt werden können.
Und trotzdem bleibt es ein Manöver, das gar nichts bringen kann (oder sogar den Angreifer bei einem Patzer richtig was kosten kann). Der einzige Unterschied ist, dass kein weiterer Würfelwurf stattfindet, was dem Thema nichts abtut bzw. überhaupt nichts mit ihm zu tun hat: Trotz des gelungenen Effekts kann das Manöver nichts (bzw. nur Nachteile wegen zusätzlichen Ticks) bewirken.