Schatten über Bredenthal - Outgame

[Skavoran]

wow, das sind viele! Und das du sich noch so gut erinnern kannst ...

Eine Frage: was ist Bauerngaming (Nr. 9)?

Ein Bauergamer erstellt Chars. vor allen Dingen nach persönlicher Vorliebe und Fluff und achtet eher weniger bis gar nicht auf gute Werte. Manche Bauergamer spielen absichtlich Chars. die eigentlich nicht auf Abenteuerleben vorbereitet sind wie z.B Bauern (daher der Name).

[Skavoran]

Mir macht dieser "gebildete Troll" tierisch Spaß.
Wahrscheinlich der zweitgebildetste und zweitschlechteste Kämpfer der Runde.
Was man nicht erwartet bei einem muskulösen Hünen.
Aber dennoch wirkt der Charakter - zumindest auf mich - rund.
Andere Konzepte mit "ungewöhnlichen Trollen*" gelangen mir weniger oder waren irgendwie broken und ich hab sicher schon ein Dutzend gespielt.

* Ich verwende den Ausdruck hier stellvertretend für "große bepelzte und andere Charaktere"

PS: Wenn ich meinen Schwank ausweiten soll, teilt es mir mit, sonst halte ich mich kurz.

Ich hab ja schon mal ein Abenteuer mit dir als Mitspieler erlebt und hatte auch viel Spaß an der Art wie du deinen "gebildeten Troll" spielst.    Deine anderen "Trolle" klingen auch ziemlich interessant.

[TrollsTime]

Zu "Bauerngaming":
Ursprünglich hatte ich den Begriff sowohl wortwörtlich als auch als Wortspiel zu "Powergaming" verwendet:
In einer DSA4-Kampagne hatten tatsächlich alle Bauern o.ä. aus dem Dorf Keilersfried (wo sich alles irgendwie um Schweine drehte) gespielt:
-- Eine Schweinemagd; ein Bauernsoldat; ein Adliger, der gerade vom Hof flog und plötzlich verarmt es seinem Vater richtig zeigen wollte; ein fleißiger Halbelf mit Hakennase gen. "Der Geier", der sich eher schlecht als recht in einen Geier verwandeln konnte; achja und der Magier, der aufgrund eines Patzers die letzten Jahre als freches Schwein verbrachte und jetzt wirklich mit nichts anfing, splitterfasernackt!

Etwas überrascht war ich dann ein Jahr später in einem Forum, dass es diesen Begriff tatsächlich gab und er als Gegenentwurf zum "Powergaming" galt.

Ich persönlich bin aber eher ein Fan von "PowergamingMINUS" (d.i. Powergaming mit Selbstbeschränkung und/oder großen Fluffanteilen) oder "BauerngamingPLUS" (d.i. das Spielen von Normos wie Zuckerbäckern oder Bauern, die aber durchaus was können dürfen).
Demnach wäre Aziz "BauerngamingPLUS", mein (Hauptcharakter) Gnomberserker Pippin schon eher klassisches Powergaming* und mein Vargenoffizier "Harthog von Spitz" eher irgendwo zwischen "PG-" und "BG+"

*Der ist zwar nicht bis zum letzten My gemaxt, aber zu gut, dass ich Powergaming verneinen könnte.

[Etschbeijer]

Ich kenne Bauernspiel vom Larp her, da wird das spielen einfacher Leute und des Berufs her so genannt.

[TrollsTime]

Ich kenne Bauernspiel vom Larp her, da wird das spielen einfacher Leute und des Berufs her so genannt.

So hatte ich den Begriff auch ursprünglich genutzt, die meisten verwenden ihn mittlerweile nicht wortwörtlich, sondern im übertragenen Sinne als Gegenstück zum Powergaming.
Keine Frage: Bei vielen Systemen ist "Das Spielen von Bauern" nur auf dem Niveau "Bauerngaming" möglich und schon BG+ (Normos, die was können) manchmal nicht umzusetzen.
DSA4 hat da schon gewisse Türen geöffnet, wenn auch nicht weit genug.
Und Splittermond schafft es ganz geschickt PG-Liebhaber, PG(-)-Liebhaber und BG(+)-Liebhaber zu vereinen.
Nur starkes PG und reines BG sind fast unmöglich, das finde ich aber auch gut so.
Interessant ist ja auch, dass man bei der Charakterentwicklung zwischen BG+, PG- und klassischem PG wechseln kann.

Wer anfangs noch stark fluffig war (also BG+) entwickelt sich am Ende von HG1 vielleicht noch zum kämpferischen Vollprofi (PG oder PG-) und jemand, der seinen Charakter am Anfang stark gemaxt hat (PG), steigert vielleicht im weiteren Verlauf nur Fertigkeiten, die ihn abrunden, breiter aufstellen oder "weil Laute spielen schön ist" (PG-), wenn er feststellt, dass knackige Kämpfe nicht ím Vordergrund stehen.

[Yinan]

Ich hoffe dir ist bewusst, dass Powergaming und Bauergaming absolut keine Aussage treffen zur "Fluffigkeit"?
Du kannst auch einen "Fluffigen" Charakter mit PG spielen sowie einen nicht-"Fluffigen" Charakter mit BG.

Du stellst es so dar, als ob jeder "Fluffiger" Charakter automatisch BG oder, wie du irgendwie erfunden hast, "BG+" ist, obwohl das nicht im geringsten stimmt.

[Cherubael]

Ich denke das kam nur missverständlich rüber.
Natürlich gibt es auch überaus fluffige Power-Charaktere, aber man muss schon zugeben, dass das wegen der Spezialisierungen seltener ist.

Wenn man nun als "Bauer" seine Punkte und EP frei verteilen kann, ohne einen bestimmten Wert erreichen zu müssen oder wollen, kann man insgesamt fluffiger spielen. Oder halt auch nicht, je nachdem. Gibt sicher beides.

[Yinan]

Wie Fluffig etwas ist, ist sowieso ziemlich subjektiv.

Ich habe viel zu oft das gefühl, dass Leute "Fluff" mit "Nutzlose Fertigkeiten steigern" in Verbindung bringen und deshalb sagen, dass man keinen Fluffigen PG-Charakter spielen kann. Und so kommen TrollsTime Aussagen bei mir halt leider hat, wenn er sowas wie "Wer anfangs noch stark fluffig war (also BG+)", wo er letztendlich "Fluffig" mit "Bauerngaming" gleich setzt, was eine absolut unzulässige Gleichung ist. Das stimmt halt schlichtweg nicht.

[TrollsTime]

Ich hoffe dir ist bewusst, dass Powergaming und Bauergaming absolut keine Aussage treffen zur "Fluffigkeit"?
Du kannst auch einen "Fluffigen" Charakter mit PG spielen sowie einen nicht-"Fluffigen" Charakter mit BG.

Du stellst es so dar, als ob jeder "Fluffiger" Charakter automatisch BG oder, wie du irgendwie erfunden hast, "BG+" ist, obwohl das nicht im geringsten stimmt.

Recht hast du grundsätzlich.
Ich meinte es unter Fokus auf die Punkteverteilung.
Wenn ich für den Fluff keine Punkte ausgebe, kann der Char immer noch "fluffig" sein, aber klassisches PG bleiben.
Wenn ich dafür Punkte ausgebe, also meinen Char nicht (ausschließlich) maxe, ist das nach meiner Definition "PG-".
"PG-" kann auch sein, wenn man anfängt den Char powergamistisch zu erstellen und sich dann - warum auch immer - selbst beschränkt.

Auch ein "BG+"-Charakter KANN ein langweiliger kaum fluffiger Charakter sein.
Ein Zuckerbäcker, der als LazyPick Klingenwaffen (Schwerpunkt Zweihänder) und Heilkunde auf 6 wählt, wäre wahrscheinlich noch kein "PG" oder "PG-"-Charakter, weil nicht oder kaum gemaxt, aber in vielen Fällen recht "unrund" und "unfluffig".

Die von mir erfundenen Begriffe "BG+" und "PG-" benötige ich zur Abgrenzung, weil ich mich weder "PG(klassisch)" noch "BG" zuordnen kann.

Zusätzlich verwende ich gelegentlich noch den Begriff "PG(böse)" in Abgrenzung zu "PG".
Das ist dann das Feindbild des Exploiters (wo andere es nicht tun), des Regelbeugers und Maximierers um jeden Preis.
PG an sich ist hingegen nichts schlechtes, sondern ein legitimer Spielstil.

Traditionell optimieren und maximieren meine Gruppen aber eher wenig. Gleichzeitig ist die starke Selbstbeschränkung traditionellen Bauerngamings bei uns auch nicht angesagt.
Da passen meine Definitionen von "PG-" und "BG+" ganz gut.

[TrollsTime]

Wie Fluffig etwas ist, ist sowieso ziemlich subjektiv.

Ich habe viel zu oft das gefühl, dass Leute "Fluff" mit "Nutzlose Fertigkeiten steigern" in Verbindung bringen und deshalb sagen, dass man keinen Fluffigen PG-Charakter spielen kann. Und so kommen TrollsTime Aussagen bei mir halt leider hat, wenn er sowas wie "Wer anfangs noch stark fluffig war (also BG+)", wo er letztendlich "Fluffig" mit "Bauerngaming" gleich setzt, was eine absolut unzulässige Gleichung ist. Das stimmt halt schlichtweg nicht.

Vielleicht hätte ich "Nebenschauplätze und sekundäre bis tertiäre Fertigkeiten" oder alternativ: "Fertigkeitsinvest, der weniger Fokus auf Optimierung und insbesondere Kampfrelevanz setzt" sagen sollen.
... Hmja... mir schien da "Fluff" griffiger.
Aber wenn der zu Missverständnissen führt, drücke ich mich nächstes Mal anders aus. Ist ok.

EDIT:
Das Missverständnis rührt wahrscheinlich aus eigenen schlechten Erfahrungen, wie ich jetzt erkenne

[Olibino]

Vielen Dank, ich fühle mich umfassend informiert. PG- und BG+ finde ich auch sehr sinnvoll.

Zurück zum eigentlichen Spiel: möchte noch jemand etwas tun, bevor wir aufbrechen? Krassus hat ja noch ein paar Spezialhinweise erhalten.

PS: es kann sein, dass ich vor dem Wochenende nicht mehr zum Posten kommen, auf jeden Fall bin ich den Freitag komplett offline

[Yinan]

Ich hab mal noch was abschließend gesagt. Von mir aus können wir ab jetzt gerne zurück nach Bredenthal.
Ich habe zu Aziz Aussage nicht wirklich was zu sagen, da ich mich nicht zu den "Naturkundigen" und so zähle und damit nur das offensichtliche Nennen könnte, was jeder andere auch kann, insofern sehe ich da kein Mehrwert und halte mich dazu weiter zurück.
Aber wenn es um die Sicherheit der Gruppe geht, halte ich dann doch gerne alle auf bevor sie auf die Idee kommen, durch das vermutliche Portal zu gehen

[Yinan]

Ich habe keine Ahnung ob das was ich sage stimmt oder nicht (also Yorick hat IG auch keine Ahnung davon), aber ich finde es passt als Geschichte, die man mal gehört hat ^^

[Cherubael]

Ist in jedem Fall eine plausible Antwort.

[Olibino]

Die Jäger hatten uns doch gesagt, ab wann die Tiere verschwunden sind und ab wann dieser Pfad aufgetaucht ist (vor 10 Tagen oder so, ich müßte jetzt länger blättern). Und Sirion hatte da auch nachgebohrt, z.B. ob es noch irgend einen besonderen Ort im Wald gibt, das hatten sie verneint.

Insofern: wieso schlägt Gurion jetzt mehrfach vor, dass wir den Jägern nochmal die selbe Frage stellen? Normalerweise würde Sirion antworten, dass wir das längst geklärt haben, und die Jäger nichts weiter wissen. Oder ist das ein Wink mit dem Zaunpfahl des Spielleiters?