Splitterwiki

[Quendan]

Lässt sich im Splitterwiki eigentlich eine Liste finden, welche Regelerweiterungen in welchem Buch drin sind? Also auf einen Blick?

Falls nein, ließe sich das mit vertretbarem Aufwand erstellen, etwa weil die relevanten Daten schon in den Artikeln hinterlegt sind?

Beispiel: Ich möchte wissen, ob es für mich interessante Meisterschaften im Seleniaband gibt. Dafür hätte ich gerne eine Liste, in der einfach nur die Meisterschaftsnamen samt Schwelle und Fertigkeit aufgelistet sind. Alternativ ginge natürlich auch eine Meisterschatsliste nach Fertigkeiten, bei der dann die Quelle derselben in einer Listenspalte steht.

Bisher habe ich dazu nix gefunden.

[Jeong Jeong]

Das wird gerade so langsam möglich. Stewie hat dafür eine neue Vorlage für das Eintragen von Quellenangaben erstellt, durch die wir jetzt erstmals automatische Indexe dieser Art erstellen können. Bisher haben wir aber noch nicht alle Quellenangaben umformatiert, weswegen der Umfang der Indexe noch recht übersichtlich ist. Das Umformatieren übernimmt zwar ein automatischer Bot, aber da früher die Quellenangaben nicht immer einheitlich gemacht wurden, muss immer noch einiges manuell nachbearbeitet werden.


Schon vollständig sind aber glaube ich die automatischen Indexe zur Kampfausrüstung:

Thematischer Index: Kampfausrüstung

Index zur Publikation Mondstahlklingen

Das wir sowas jetzt haben, ist wirklich fast ausschließlich Stewies Verdienst!


Was ich persönlich darüber hinaus als nahes Ziel habe ist, dass es zu jeder Publikation noch eine Unterseite zu Regelelementen geben soll, z. B. "Splitermond: Die Götter/Regelerweiterungen". Auf dieser Seite sollen dann alle neuen Regelelemente der jeweiligen Publikation, von Ausbildungen bis Stärken, aufgelistet sein. Ein erster Test dazu wird bald mit dem Götterband losgehen, bei dem wir mittlerweile den Großteil der Regelelemente direkt mit der neuen Quellenformatierung in die Splitterwiki eingetragen haben und dadurch hoffentlich ein paar gute, automatische Übersichtstabellen erstellen können.

[Stewie]

So Voraussetzungen werden jetzt auch Semantisch erfasst, das erlaubt allerlei übersichten etwa bei Ressourcen oder Regelelementen wie Priester sowie Meisterschaften . Die Tabellen für Ressourcen sind dabei teilweise von Hand angelegt, die Verknüpfungen für Regelelemente und Meisterschaften baut der wiki komplett selbst aus den jeweiligen Angaben.
Die Tage wird noch die Vorlage für Zauber angepasst, die seit den Götterband ja auch Voraussetzungen haben können.

Übersichten welche Regelsachen in welchen Bänden drin sind stehen auf der Todo Liste

[Jeong Jeong]

Ich habe für den Mondstahlklingen FAQ mal eine eigene Seite im Splitterwiki angelegt:

Mondstahlklingen/FAQ

Im Moment ist das sehr stark auf "ein extra FAQ-Thread wurde im Forum erstellt" zugeschnitten. Evtl. wäre es besser, dass allgemeiner zu halten, quasi als großen Autorenkommentare-Sammelartikel, den wir dann auch für andere Bände erstellen könnten. Was meint ihr?

[maggus]

Im Moment ist das sehr stark auf "ein extra FAQ-Thread wurde im Forum erstellt" zugeschnitten. Evtl. wäre es besser, dass allgemeiner zu halten, quasi als großen Autorenkommentare-Sammelartikel, den wir dann auch für andere Bände erstellen könnten. Was meint ihr?

Ich sehe das als ein zweischneidiges Schwert.

Auf der einen Seite gefallen mir FAQ's persönlich sehr, und ich halte sie auch für ein gutes Hilfsmittel, da sie schnelle Orientierung bieten können. Gerade am Spieltisch, wenn man mal eben etwas nachschlagen will, soll's ja möglichst schnell gehen.

Auf der anderen Seite folgt das Splitterwiki, wie jedes Rollenspiel-Wiki, dem deskriptiven Grundsatz, meint: Welt und Regeln von Splittermond werden möglichst objektiv beschrieben, aber nicht erklärt. FAQ's passen nicht zu diesem Grundsatz.

Allerdings: Wir haben mit den Autoren-Kommentaren ein Format, das Interpretationen (manchmal auch: Weiterführungen) von Welt und Regeln im Splitterwiki eingeführt hat. Das war bereits ein Bruch mit dem rein deskriptiven Grundsatz, nichtsdestotrotz haben sich die Autoren-Kommentare als hilfreiches Mittel bewährt. Voraussetzung aber ist, und dies hatte u.a. Quendan bei Einführung der Autoren-Kommentare als Bedingung formuliert, dass diese Kommentare als Kommentare deutlich gekennzeichnet sind. Achtung, hier steht etwas Subjektives, das nicht zum offiziellen Kanon von Welt und Regeln gehört (da nicht vom Verlag publiziert).

Der langen Rede kurzer Sinn: Ich finde FAQ's super, aber in der vorgeschlagenen Form nicht für das Splitterwiki geeignet. Vielleicht haben wir ja alternative Ideen, solche Sammlungen zu veröffentlichen (und natürlich: zu pflegen).

[Jeong Jeong]

Das Problem ist denke ich nicht, dass mit Quendans Grundsatz in der Splitterwiki gebrochen wurde, sondern dass mit ihm hier im Forum gebrochen wurde. Ich persönlich habe keine Ahnung, ob der FAQ-Thread zu MSK im Forum eine offizielle Stellungnahme oder nur ein erweiterter Autorenkommentar ist. Myriko hat ihn geschrieben und Praetorius ihn editiert, es scheint also Absprachen der Autoren untereinander gegeben zu haben, weswegen ich eher von ersterem ausgehen würde, aber sicher bin ich mir da nicht.

Aber das wird ja denke ich alles im Splitterwiki auch deutlich, denn genau dafür habe ich den Einleitungssatz geschrieben und direkt auf den Foren-Thread verlinkt.

Letzten Endes empfinde ich persönlich die Sammlung der Autorenkommentare als einen der wichtigsten Teile der Splitterwiki und wenn die Autoren sich dazu entschließen, einen gesammelten FAQ im Forum zu veröffentlichen, dann sollten wir das denke ich auch so in der Splitterwiki darstellen. Das ist ja schon etwas anderes, als verstreute Autorenkommentare hier und da.

Wir können aber gerne einen großen Hinweis an den Anfang des Artikels setzen, dass der FAQ keine offiziell veröffentlichte Errata ist.

[Olibino]

Ich finde Autorenkommentare ebenfalls extrem hilfreich.

Für mich persönlich ist die Seite "Autoren-Kommentar" so wie sie ist, absolut ausreichend.
Wenn man aber die Kommentare pro Publikation wünscht, wäre es dann nicht sinnvoller, in der Tabelle der Autoren-Kommentare noch eine Spalte "Publikation" hinzuzufügen? Dann hätte man keine Doppelpflege und es wäre immer konsistent.

[Jeong Jeong]

In Zukunft könnte es halt unter Umständen noch weitere gebündelte FAQs geben und einen FAQ gibt es sogar schon und wir sollten diesem Format daher denke ich auch in irgendeiner Form Rechnung tragen.

Meiner Meinung nach ist eine Unterseite der Publikation /FAQ dafür die ideale Wahl. Bei den inoffiziellen(!) Erratas machen wir es ja schon genauso und die sind quasi nur von Fans gesammelte Fehler, nicht von den Autoren gesammelt veröffentlichte Antworten auf häufige Fragen.

[maggus]

In Zukunft könnte es halt unter Umständen noch weitere gebündelte FAQs geben und einen FAQ gibt es sogar schon und wir sollten diesem Format daher denke ich auch in irgendeiner Form Rechnung tragen.

Zustimmung

Meiner Meinung nach ist eine Unterseite der Publikation /FAQ dafür die ideale Wahl. Bei den inoffiziellen(!) Erratas machen wir es ja schon genauso und die sind quasi nur von Fans gesammelte Fehler, nicht von den Autoren gesammelt veröffentlichte Antworten auf häufige Fragen.

Das kann man, meiner Meinung nach, nicht gleichsetzen.

Die Errata-Seiten sind eine Zusammenstellung von inoffiziellen Hinweisen aus diesem Forum hier. Die Errata stellen, so sie up-to-date sind, einen Mehrwert dar, weil sie nach Seitenzahlen sortiert sind und daher einen schnelleren Zugriff gewährleisten, als es hier im Forum möglich ist. Das ist praktisch für die Spieler, und auch der Verlag findet diesen Service bestimmt nicht verkehrt, wenn er offizielle Errata ausarbeitet.

Offizielle Errata hingegen (gibt's ja zurzeit nur für's GRW) haben wir nicht als Text aufgenommen, sondern auf die Verlagsseite verlinkt, siehe Splittermond: Die Regeln/Errata.

Bei den FAQ für Mondstahlklingen lautet die Frage: Was ist der Mehrwert, diese FAQ in vollem Textumfang in das Splitterwiki zu setzen? Mir fällt da nur die Suchfunktion ein, die dann auch diesen Text mit indexiert, aber vielleicht gibt es ja noch andere Gründe.

Auf der Kehrseite haben wir FAQ aus dem Forum zu einem Zeitpunkt X in das Wiki kopiert, und wenn sich an der Originalquelle etwas ändert (zum Beispiel wird der Text erweitert), ist das Wiki hinten dran. Inhalte an zwei unterschiedlichen Stellen durch zwei unterschiedlich Verantwortliche zu pflegen, ist wenig praktikabel. Das gilt grundstätzlich zwar auch für die kurzen Autoren-Kommentare, dort halte ich die Häufigkeit nachträglicher Änderungen bzw. Erweiterungen aber für sehr, sehr niedrig und daher vernachlässigbar.

Eine offene Frage ist auch der Charakter dieser FAQ's: Offiziell oder Inoffiziell?

• Sind sie offiziell (was sie, wie ich vermute, nicht sind), kann man einen Link im oberen Bereich der Publikationsseite einsetzen ("Hier geht's zu den offiziellen FAQ"), wie wir das z.B. mit Links auf Downloads machen.
• Sind die FAQ inoffiziell, können wir einen Autoren-Kommentar mit Link aufnehmen, um sie den Nutzern verfügbar zu machen, ohne Gefahr zu laufen, mit kopierten Texten aus der Aktualität herauszulaufen.

[Jeong Jeong]

Der Mehrwert, die FAQ eins zu eins im Wiki zu haben, ist in meinen Augen die größere Präsenz. Im Forum ist der FAQ zwar jederzeit abrufbar, aber auf S. x in einem Teilbereich des Forums, ist er irgendwann quasi nur noch durch die Suchfunktion zu finden. In den letzten Tagen habe ich gleich mehrmals erlebt, dass im FAQ beantwortete Fragen hier im Forum erneut gestellt wurden und erst durch so eine Frage und den Verweis von einem User auf den FAQ bin ich persönlich auch überhaupt erst darauf aufmerksam geworden, dass er existiert.

In der Splitterwiki kann so ein FAQ viel präsenter sein, nämlich als eigene Unterseite + Verlinkung auf der Hauptseite, die ich beizeiten noch einrichten wollte. Die Hoffnung ist, dass dadurch mehr Spieler mitbekommen, dass so ein FAQ überhaupt existiert und sich die Arbeit der Autoren für den FAQ damit auch gelohnt hat.

Die doppelte Wartung ist natürlich ein guter Punkt, aber da ich davon ausgehe, dass größere Änderungen in neuen Beiträgen kommen und das Forum editierte Beiträge als nicht gelesen anzeigt, ist das Problem denke ich überschaubar und zu verkraften.

edit: Tippfehler

[maggus]

Gute Argumente für das Für und das Wider. Persönlich sehe ich die Nachteile der doppelten Pflege als größer an als die Vorteile. Solange JeongJeong und andere fitte Redakteure sich der Sache verpflichtet fühlen, mache ich mir auch keine großen Sorgen. Aber mit den Jahren mag's anders aussehen.

Noch mehr Stimmungsbilder zu den FAQ's wären schön

[Stewie]

Eigentlich müsste ja eine Verlinkung auf der Seite der Publikation auf die FAQ im Forum ausreichend sein, aber k.a. ich finds auch nicht so schlimm wenn die FAQ direkt noch einmal im Wiki gespiegelt wird, ist ja nicht so das wir Platzprobleme haben und so ist alles an einen Ort gebündelt.

[Olibino]

Kann es sein, dass ihr meinen Kommentar nicht verstanden habt?

- Es gibt im Splittermond-Forum ein FAQ zu Mondstahlklingen.
- Die einzelnen Antworten daraus sind aber bereits als Autoren-Kommentar ins Splitterwiki übertragen worden (ich habe es stichprobenartig bei den Artikeln "Rüstung" und "Stabil" nachgeschaut).
- D.h. das FAQ ist längst im Splitterwiki drin, und man kann es auch über die Artikel bzw. über die Seite "Autoren-Kommentare" gut finden

Daher würde ich nicht die selben Autoren-Kommentare noch einmal ins Splitterwiki eintragen, dann hätten wir sie zum dritten Mal.

Aus meiner persönlichen Sicht müssen wir gar nichts tuen. Wenn ich etwas über Rüstungen wissen möchte, dann würde ich unter "Rüstung" suchen und nicht unter "Mondstahlklingen".

Aber wenn es gewünscht ist, dass wir Autoren-Kommentare pro Publikation darstellen, dann schlage ich vor, diese dynamisch zu erzeugen, ähnlich der Tabelle im Artikel "Autoren-Kommentar" oder sogar als weitere Spalte in genau dieser Tabelle.

[Jeong Jeong]

Mir ist schon bewusst, dass die einzelnen Bestandteile des FAQs als Autorenkommentare in einzelnen Artikeln eingefügt wurden. Mein Punkt ist der, dass dem FAQ als von den Autoren gewähltem Medium auch in seiner Ganzheit in der Splitterwiki Rechnung getragen werden sollte. In meinen Augen ist ein gebündelt und von zwei Autoren gemeinsam veröffentlichter FAQ etwas anderes, als einzelne Autorenkommentare hier und da im Forum und die Splitterwiki sollte das widerspiegeln.

[Olibino]

Ok, du meinst, dass die FAQs sozusagen eine höhere Qualität als die sonstigen Autoren-Kommentare haben?

Das hatte ich bisher nicht so gesehen, aber könnte natürlich sein, da sich dort die Autoren sozusagen gemeinsam abgestimmt haben.

Dann müßten wir aber im Wiki einen Artikel "FAQ" haben, der auch beschreibt, was die Abgrenzung zwischen FAQ und normalem Autoren-Kommentar ist, und dann ggf. auf die einzelnen FAQ-Seiten verweist.

Mein Ansatz wäre gewesen, die FAQs als "normale" Autoren-Kommentare zu betrachten, und nicht separat zu behandeln. Letztlich sucht man ja als Nutzer Informationen zu einem bestimmten Thema und da könnte einen Unterscheidung FAQ - Autoren-Kommentar sogar auch verwirren.