Beiträge anzeigen

Diese Sektion erlaubt es ihnen alle Beiträge dieses Mitglieds zu sehen. Beachten sie, dass sie nur solche Beiträge sehen können, zu denen sie auch Zugriffsrechte haben.


Nachrichten - Xandila

Seiten: 1 ... 30 31 [32] 33 34 ... 65
466
@ Anmar
Weil du, um mittels Handschuhen oder Helm den Rüstungswert zu verändern, auch außerhalb des Kampfes ein gestückeltes System brauchen würdest. Wäre ja sonst auch nicht logisch, wenn das im Kampf ginge, außerhalb aber nicht, oder?
Und da wurde nunmal sich für ein Gesamtsystem entschieden (dazu steht weiter vorne ja etwas zum Thema Designentscheidungen)

Die Frage, die sich jetzt stellt, wäre meiner Ansicht nach nicht "warum gibt es dies oder jenes so und das so", sondern ob es einen nennenswerten Mehrwert gäbe, wenn man es ändern/erweitern würde.
Und die gebe ich an diejenigen weiter, die das entsprechend ändern wollen.


Ich bin absolut für mehr Auswahlmöglichkeiten und mehr regionale Wertsets oder Optikbeispiele, und damit kann man auch dann deutlich mehr Individualisierungsmöglichkeiten erreichen.
Aber ich sehe immernoch keinen Grund, warum man dazu das System ändern sollte und nicht einfach weitere Varianten innerhalb des Systems bauen.

@Barbarossa:
Wenn du dich auf mich beziehst, mach das doch bitte auch zu Punkten, die ich gesagt hab und nicht zu Punkten, die andere gesagt haben, und die meinen Aussagen teils sogar widersprechen (siehe dein letzter Satz und mein vorletzter Absatz hier)

467
Wieso ist das ein Balancingproblem?
(Ernst gemeinte Frage!)
Die Werte sind bezüglich Vor- und Nachteilen und Kosten ausbalanciert und leichte Optikunterschiede sind dann Fluff, die darauf keinen Einfluss haben. Wenn jetzt jemand nackt unterwegs wäre, aber sagen würd, seine Haut hätte die Werte eines Kettenhemdes, dann wäre das - sofern er die Kosten bezahlt hat und seine Haut nicht nur die Vorteile, sondern auch die Nachteile hat - innerhalb des Kampfsystems immernoch ausbalanciert, aber von der Beschreibung und auch vom Fluff völlig bescheuert. Aber ich gehe davon aus, daß sowas nur in Gruppen ginge, wo alle das ok fänden (und dann passt das für die ja wieder, auch wenn ich es sehr befremdlich fänd), und daß überall sonst der gesunde Menschenverstand oder spätestens der SL da einen Riegel vor schiebt.
Natürlich sollte es plausibel sein, warum man genau dieses Wertepaket für seine Rüstungsbeschreibung wählt. Aber das System gibt nach Ansicht der meisten in diesem Thread (und auch nach Ansicht aller mit denen ich bisher gespielt hab) mehr Freiraum bei der Optikgestaltung seiner Rüstung als du es hier tust.


@ Anmar
Dazu hat SeldomFound dir oben schon auf deine erste ähnliche Frage etwas geantwortet, und zwar spielen dort auch die Attribute sowohl von denen, die für die Attacke genutzt werden als auch über Mindestanforderungen eine wichtige Rolle.
Bei Rüstungen hast du beides nicht.
Dadurch hast du deutlich mehr Variantenmöglichkeiten. Wie bei den Rüstungen wurden aber auch bei Waffen nichtmal annähernd so viele beschrieben, wie rechnerisch über die verschiedenen Varianten möglich wären.
Und es müßten auch deutlich mehr Eigenschaften für Waffen als für Rüstungen vorhanden sein(habs grad nicht gezählt und MSK auch nicht neben mir liegen), was ebenfalls den möglichen Variantenreichtum der Waffen erhöht.
Beides gute Gründe, warum mehr Waffen als Rüstungen beschrieben sind.
(Warum in den Regionalbänden dagegen praktisch keine Rüstungen aber fast immer Waffen kommen, ist eine andere Frage - da würde ich mir auch mehr regionale Rüstungsbeschreibungen wünschen, und sei es nur als Optikbeschreibung zu einem existierenden Werteset)

468
Wenn ich in das Thema schaue, sehe ich eigentlich immer nur die gleichen, die jegliche Erweiterung ablehnen. das ist nun wirklich keine Mehrheit, sondern eher eine laute Minderheit. Die Mehrheit schweigt sich nämlich aus.
Daß die Mehrheit schweigt so zu interpretieren, daß sie dir zustimmen würden, würde man sie fragen, halte ich aber für sehr gewagt. Für mich ist das eher ein Indiz dafür, daß die Mehrheit keinen Änderungsbedarf in diesem Fall sieht. Wer zufrieden ist mit dem, was er hat, meldet sich meist schließlich nicht.

Was den Aufwand angeht: In deinen Beispielen redest du immer wieder auch von Bruchzahlen, weil ja nicht jeder Rüstungsteil mit demselben Anteil eingeht.
Ohne nennenswerten Mehrwert für eine nennenswerte Anzahl von Spielern als ein zusätzlicher Aufwand mit vergleichsweise geringem Nutzen.

Wenn deine Wunschrüstung nicht dabei ist, sortier sie selber ein und mach ihr dadurch die Werte - ganz ohne Bruchrechnerei!
Und das ist eine sehr schlechte Idee, weil dadurch jegliche Balance verloren gehen kann. Da kann man ja gleich den Maraskanischen Hartholzharnisch einführen.
Genau das wäre das Gegenteil von dem, was ich meinte. Du sollst dir keine Werte selber ausdenken, sondern ein existierendes Wertepaket nehmen indem du es in die Tabelle der existierenden Rüstungen einsortierst, sprich eine von denen auswählst (und ggf über QS, Personalisierung und Material anpassen), was grob zu deiner Idee, wie es aussehen soll, passt.


Und warum genau ist es ein Problem, wenn verschieden aussehende Rüstungen dieselben Schutzwerte haben?
Ja natürlich ist es abstrahiert! Geht doch gar nicht anders. Auch dein Vorschlag abstrahiert immernoch.
Ja, dann hat ein Char, der beschrieben wird mit Kettenhemd und Lederzeug und einer mit leichtem Kettenpanzer dieselben Werte. Aber vielleicht hat auch einer oder beide die diversen Möglichkeiten die Rüstungen zu erweitern genutzt, um sie für sich besser anzupassen und die unterschiedliche Optik zu berücksichtigen. Auch wenn sie das nicht tun und identische Werte haben - für mich ist das kein Problem. Hat man doch in anderen Punkten auch, bei Fertigkeiten zB: ein Waldläufer und meine Gelehrte haben beide anständige Werte in Naturkunde. Aber er hat es in der Praxis und der Natur gelernt und kann es dort fast intuitiv anwenden, sie dagegen ist ein reiner Theoretiker und hat vieles noch nie im Leben abseits von Bildern gesehen oder gar angefasst. Der Wert sagt das nicht aus, weil das Spiel in diesem Punkt abstrahiert. Was auch richtig ist, das ist ein Punkt, den ich hier - obwohl ich DSA sehr mag - schöner finde als dort, wo es elfundneunzig Handwerks- und Wissensfähigkeiten gibt, die oft nur selten bis nie genutzt werden. Und den Unterschied finde ich gravierender, als ob da noch Leder an den Armen ist oder nur kurzärmeliges Kettenzeug und nix mehr am Unterarm.


Wo siehst du eigentlich Min-Maxing im Hartholzharnischstil bei den Waffen? Die sollten eigentlich alle mehr oder weniger ausbalanciert sein. Ich hab es nicht nachgerechnet, aber das ist doch der Anspruch von Splittermond.

469
Aber wer etwas anderes haben will, wie z.B. TrollsTimes Gladiator, ist dabei wirklich aufgeschmissen, da so etwas nicht vorgesehen ist.
Wieso ist der aufgeschmissen? Gerade dadurch, daß es nur die groben Beschreibungen und ein paar Beispiele für die Optik gibt, kann man doch wunderbar die Optik an seinen eigenen Char von der Beschreibung anpassen.
Ich stelle mir den Char und seine Optik und Kampfstil vor, schaue, welche Rüstungsart dazu passen könnte, nehme mir eine von denen aus der Tabelle, passe sie vielleicht noch - sofern das Geld dafür da ist - über QS oder Personalisierung etwas mehr mir an, und beschreibe sie dann genau so, wie ich das Bild für meinen Char vor Augen hatte.

Bei deiner Beschreibung eines Rüstungssystems kommt am Ende etwas Ähnliches raus, vorher hab ich aber noch mehr Rechnerei.

Wie auch bei den Feuerwaffen hab ich den Eindruck, du willst alles zum einen besonders detailliert und zum anderen besonders an der irdischen Realität beschrieben haben. Aber bei Splittermond hat nicht den Anspruch, die irdische Realität abzubilden.
Und wie schon mehrfach gesagt erhebt MSK auch gar nicht den Anspruch, alle Rüstungsarten von ganz Lorakis ausführlich zu beschreiben. Sie wurden grob in Kategorien zusammengefasst, diese Kategorien haben Werte bekommen, und dazu gibt es dann meist ein Bild pro Kategorie und ein oder mehr Beispiele. Wenn deine Wunschrüstung nicht dabei ist, sortier sie selber ein und mach ihr dadurch die Werte - ganz ohne Bruchrechnerei!

Wenn dir trotzdem das HârnMaster-Rüstungssystem so viel mehr zusagt, mach daraus Hausregeln für dich!
Denn daß dein Wunsch nicht der Mehrheit der Spieler entsprechen dürfte, nichtmal einer nennenswerten Minderheit, der Eindruck drängt sich für mich auf, wenn ich mir den Thread anschaue.

Btw, Brustpanzer mit Kettenärmeln und Beinen kannst du über leichte oder mittlere Plattenrüstung abdecken, die leichte ist nach der Beschreibung im MSK mehr oder weniger nur ein Brustpanzer mit ungeschützten oder leichter geschützten Armen und Beinen. Der vollständige Plattenharnisch wäre die schwere Plattenrüstung (oder die Gestechrüstung aus dem Seleniaband)

Edit:
Ach ja, und es wäre echt nett, wenn du aufhören würdest, anderen zu unterstellen, sie würden nicht nachdenken oder zu sagen, die Fragen zu deinen Vorschlägen seien blöd. Wenn offensichtlich wäre, was du vorhast oder was du dir von etwas versprichst, müßte man nicht nachfragen. Auch wenn ich zu anderen Schlussfolgerungen komme als du, mache ich mir bei meinen Antworten Gedanken, wie man vielleicht daran sieht, daß ich versuche, zu argumentieren und nicht einfach nur Ideen als (für mich) unbrauchbar ablehne.


470
Was versprichst du dir im Spiel davon als Mehrwert?
Was du dir unter einer Erweiterung vorstellst, ist mittlerweile klar geworden, aber was für dich der Mehrwert wäre, bisher noch nicht.
Es gibt ein System, die Grundrüstungen zu variieren, es wurden bisher schon mit manchen Publikationen weitere Rüstungen eingeführt, und ich bin sicher es kommen noch weitere. Es gibt damit also mehr als genug, daß nicht die ganze Gruppe gleich gerüstet rumläuft (außer sie wollen das so)
Und es gibt auch die Option, seine Rüstung trotz gleicher Werte anders aussehen zu lassen, die Bilder und Optikbeschreibungen sind ja nur Beispiele, so daß der Char effektiv eine Kombination aus Rüstungsteilen trägt, die aber das Werteset einer gegebenen Rüstung bzw einer nach Wunsch verbesserten Rüstung haben. Verschiedene Materialarten kannst du also darüber kombinieren (und über die Qualitätsmerkmale auch versuchen abzubilden)

Deine Vorschläge sehen für mich bisher danach aus, als wenn sie deutlich komplizierter als das bisherige System wären, sie bringen zumindest mehr Rechnerei mit sich. Du sagst selber auch, daß weitere Balancingbetrachtungen notwendig werden.
Und wofür?
Individualisierung? Geht doch schon, siehe oben.
Min-Maxing? Soll doch durch gutes Balancing auch dann nicht (in dem Maße) wie bei DSA möglich sein.

Eine Veränderung, nur weil man es könnte, ist nicht immer etwas, was man auch tun sollte. Eine Veränderung sollte meiner Meinung nach auch eine Verbesserung sein. Und die sehe ich hier noch nicht.

471
Danke für die genaueren Ausführungen, jetzt wird endlich klar, was du dir vorstellst.

Ich teile aber Johns Meinung, das wird damit deutlich komplizierter und ich sehe nicht den Mehrwert, den es mir bringt.
Wenn die Optik so sein soll, daß es unterschiedliche Materialien kombiniert sind, dann steht einem das auch jetzt ja schon frei, das festzulegen, die Bilder zu den Rüstungen sind ja jeweils nur Beispiele für diesen Typus in einer Region. Und was den Variantenreichtum angeht, dazu hatte ich weiter oben ja schon gesagt: mit den möglichen Qualitätsverbesserungen, anderen Materialien und Personalisierungen hat man da schon einiges an der Hand, um die 18 Grundtypen für sich selber zu verändern.

Als Hausregel, wenn man Spaß daran hat - warum nicht? Interessant ist der Ansatz auf jeden Fall.
Als offizielle Optionalregel? Meiner Ansicht nach zu kompliziert mit zu wenig Mehrwert aber hohem Balancingaufwand, die Redakteurzeit hätte ich lieber in anderen Sachen, von denen mehr Spieler einen Nutzen haben. 

472
Ok, du willst also einfach nur mehr verschiedene Kombinationen der existierenden Merkmale und Werte?

Alle die rechnerisch möglich wären, wird es aber sicher nicht geben, weil, wie du ja selber auch schon anmerkst, einiges einfach Blödsinn ist (niedriger Schutz mit hohen Nachteilen)
Weitere theoretisch mögliche werden dadurch rausfliegen, daß alle mehr oder weniger gleich gut oder schlecht nur eben anders sind, damit das Balancing gewahrt bleibt und nicht alle sich auf die paar deutlich besseren Rüstungen stürzen.
Von den theoretischen 625 möglichen Kombinationen werden also viele schonmal dadurch rausfliegen.

Dann muß man auch schauen, was noch durch Qualität, Material und Personalisierung an einer Rüstung verbessert werden kann, und daß das auch vom Balancing immernoch passt, dadurch dürften ein paar weitere Kombinationen rausfliegen. Gleichzeitig ergeben sich aber gerade dadurch auch wieder neue Kombinationen, wo die Spieler ja noch einiges gestalten können. In der Summe hast du dadurch weit mehr als 18 verschiedene Rüstungen.

Und ganz sicher ist die Liste im MSK noch keine für alle Zeiten bei Splittermond abschließende Liste, da ja mit den Regionalbänden und mit dem irgendwann kommenden Kampfband auch weitere Rüstungen kommen können - Selenia und Bestienmeister haben es ja schon vorgemacht, wodurch es bisher nämlich mehr als 18 Rüstungen schon sind, auch ohne sie noch zu verbessern.



Btw, wenn so viele Leute dich nicht verstehen, könnte es auch daran liegen, daß du dich unklar ausdrückst, und nicht daran, daß die anderen nicht nachdenken ;)


473
Allgemeines / Re: Neues Forendesign?
« am: 28 Dez 2017, 15:12:24 »
Die Links für ungelesene Beiträge seit dem letzten Besuch und ungelesene Antworten zu eigenen Beiträgen sind bei mir wie bisher auch unter meinem Namen neben dem Profilbild rechts oben auf der Seite.

474
Hast du irgendwie Beispiele oder zumindest konkretere Ideen, wie du dir das vorstellst?
Denn nur mit der Aussage "man muß das Potential der Regeln nutzen" hab ich noch keine Idee, wie das aussehen könnte, wenn es eben kein Trefferzonen- oder Baukastensystem sein soll.

475
Wem genau schadet es, einen Baukasten für Rüstungen oder Trefferzonenregeln etc. pp. als optionale Regeln anzubieten?
Ist die Frage, wie aufwändig das ist, sowas gut balanciert hinzubekommen und wie viel Ressourcen das bindet. Wenn es viel Zeit und Arbeit braucht, schadet es dem Rest indirekt schon, weil das dann andere Sachen verzögern könnte.

Je nach Aufwand wäre daher auch interessant, wie groß überhaupt der Bedarf nach so einem detaillierten System wäre, ob das wirklich nachgefragt und genutzt würde, oder ob es nur ganz wenige sind, für die das interessant wäre.

Ich weiß nicht, ob ich selber sowas nutzen würde. Vermisst hab ich es bisher noch nicht in Splittermond, obwohl ich die Trefferzonen bei DSA sehr gerne nutze. Würde sicherlich von der genauen Art der Ausführung und vor allem, wie flüssig oder umständlich es sich einbauen ließe abhängen.

476
Kampfregeln / Re: Diskussion: Fernkampf vs. Nahkampf
« am: 17 Dez 2017, 00:31:13 »
Daß du eine (philosophische) Fragestellung, die nur zwei (sehr eindeutige und gegenteilige) Auswahlmöglichkeiten verwendest, um zu erklären, daß es viele Lösungen gibt, die jede Gruppe für sich selber finden soll, ist für mich nicht deutlich gewesen (oder genauer gesagt hat für mich die gegenteilige Aussage vermuten lassen).

Genau wie Ironie ist eine allzu philosophische Fragestellung etwas, was beim geschriebenen Wort und unbekanntem Gegenüber oft nicht die beste Wahl ist. Eindeutige Aussagen, die nicht misszuverstehen sind, sind meistens weitaus hilfreicher.

477
Kampfregeln / Re: Diskussion: Fernkampf vs. Nahkampf
« am: 16 Dez 2017, 19:46:36 »
Stehen sie auf dem Standpunkt, dass alles, was nicht explizit vom Regelwerk erlaubt wurd, verboten ist, oder ist für sie alles, was nicht explizit vom Regelwerk verboten wurde, erlaubt.
Und das pauschal für alles im Vorhinein festlegen zu wollen halte ich für Blödsinn. Diskussionen mit Absolutheitsanspruch für allgemeingültige Aussagen funktionieren meiner Ansicht nach für so vielfältige Möglichkeiten nicht, weil du damit sämtliche Grautöne und Sonderfälle und konkreten Situationen, die vielleicht eine sinnvolle Ausnahme vom Regelfall darstellen, ignorierst.

Meiner Ansicht nach ist das Regelwerk hier über die Optionalregel relativ eindeutig (eindeutig genug für meine Spielweise auf jeden Fall), so daß hier es gar nicht nötig ist sich über die zitierte Frage den Kopf zu zerbrechen.
Aber das können andere Gruppen ja anders sehen. Nur führt eine Diskussion darüber in Foren, in der man sich nicht damit zufrieden geben mag, daß es viele verschiedene gleich gute Lösungen geben kann, zu endlosem im Kreis drehen, während eine Diskussion zu der Regel in der eigenen Gruppe durchaus sinnvoll und zielführend sein kann.

478
Kampfregeln / Re: Diskussion: Fernkampf vs. Nahkampf
« am: 16 Dez 2017, 14:20:30 »
Da die Optionalregel für die Situation ist, wenn man etwas (wie bewegen) zwischendurch machen will, liest es sich für mich schon so, daß man ansonsten eben bereitmacht und direkt angreift. Warum sollte es sonst für diese Situation eine Optionalregel geben, wenn das schon der vorgesehene Normalfall wäre?

Zu deinem zweiten Absatz:
Wenn ein Spielleiter sich seinen Endgegner von Fernkämpfern auseinandernehmen läßt und das doof findet, hat er aus meiner Sicht schlecht geplant. Die Bewaffnung der Gruppe sollte bekannt sein, und es gibt schließlich mögliche Gegenmaßnahmen. Ebenso gilt das für die Spieler: ein Zauberer, der zu oft unterbrochen wird, sollte was für seine Entschlossenheitsproben tun oder sich in Kämpfen in Zukunft anders positionieren und auch Nahkämpfer können an ihrer Geschossabwehr arbeiten oder dafür sorgen, daß die Standortvorteile nicht bei gegnerischen Schützen liegen.

479
Kampfregeln / Re: Diskussion: Fernkampf vs. Nahkampf
« am: 16 Dez 2017, 10:07:52 »
Es steht in der Optionalregel sogar eindeutig, daß sie nicht aufeinander folgen müssen, wenn man sie benutzt:
Waffe bereitmachen, bereithalten, Angreifen ist dort ja explizit vorgeschlagen.
(hat man alles bereit und steht an einer Stelle und wartet auf eine bestimmte Situation, in der man dann werfen/schießen will, kann man das also direkt tun)
Will man dagegen Waffe bereitmachen, sich bewegen oder andere Dinge tun und dann angreifen, gehört vor den Angriff ein erneutes aber verkürztes Bereitmachen. Ist für Armbrustschützen nicht so toll, das stimmt, und kann man sicher streiten, ob es realistisch ist (was ja aber gar nicht Ziel der Regeln ist), steht aber explizit so in den Regeln ("liegt der [...] Armbrustbolzen schon in der Waffe, spart er sogar 2 Ticks")

Das einzige, worüber man sich daher meiner Meinung nach streiten kann, ist ob man erlaubt, daß manche Handlungen schon ausgeführt wurden, bevor die Tickleiste startet oder ob alles Kampfrelevante mit einem Iniwurf und Beginn der Tickleiste startet und falls das, ob und wenn ja in welcher Höhe es Boni oder Mali auf die Ticks gibt.

480
Fanprojekte / Re: Splittermond Fan-Adventskalender 2017
« am: 15 Dez 2017, 13:28:51 »
Ich finde es völlig ok, wenn jemand stolz darauf ist, daß etwas von ihm veröffentlicht wird, egal wie viel oder wenig es tatsächlich ist.
Und daß man auf seine erste Veröffentlichung besonders stolz ist, finde ich nur menschlich, ebenso, daß man diese Freude teilen will.

Ich freue mich auf jeden Fall wieder über den kompletten Adventskalender, den ich bisher sehr abwechslungsreich finde und wo ich die Bilderidee vor dem Textteil genial finde, und für die sowohl denen, die es sich ausgedacht und organisiert als auch denen, die die Inhalte geliefert haben, danken will!


Seiten: 1 ... 30 31 [32] 33 34 ... 65